Дело № 2-317/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 02 апреля 2012 года.

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего, судьи Дроздова В.Ю.,

секретаря ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Когалымского городского суда <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании заработной платы (сверхурочных, ночных и праздничных часов, доплат за вахтовый метод работы, доплат за проезд), компенсации морального вреда постановлено:

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО6» о взыскании заработной платы (сверхурочных, ночных) в связи с пропуском срока обращения в суд отказать.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Решение Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части требований о взыскании доплат за вахтовый метод работы отменить, дело в указанной части направить в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Отменяя решение суда об отказе в удовлетворении требований в части взыскания доплат за вахтовый метод работы, суд кассационной инстанции указал, что как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят в ФИО6» водителем (п. 1.1).

Согласно п. 3.1. Договора работник привлекается к работе вахтовым методом.

Дополнительным соглашением № к трудовому договору ФИО1 переведен на должность оператора ГРП.

Как следует из пункта 1 дополнительного соглашения №, пункт 4.5.2. договора изложен в следующей редакции: «При выполнении работ на удаленных от вахтового поселка участках и не обеспеченных трехразовым горячим питанием, работодатель выплачивает надбавку за вахтовый метод организации работ в размере 330 рублей за каждый календарный день пребывания в местах производства работ».

Судом первой инстанции не был вынесен на обсуждение и не исследовался вопрос о работе истца в удаленных от вахтового поселка участках в последние месяцы его работы, по которым срок исковой давности не пропущен.

При рассмотрении дела суд разрешает требование истца о взыскании доплат за вахтовый метод в последние месяцы его работы, по которым срок обращения в суд не пропущен, поскольку по иным требованиям, в удовлетворении которых отказано, решение суда вступило в законную силу.

При рассмотрении дела истец ФИО1 требование о взыскания доплат за вахтовый метод работы поддержал. Пояснил, что за период с 2007 года по 2011 год ему выплачивалась доплата за вахтовый метод работы в размере 100 рублей в нарушение трудового договора, которым предусмотрена выплата данной доплаты в размере 300 рублей. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма недоплаты за вахтовый метод работы составила 91000,60 рублей.

В период работы у ответчика он работал на объектах, находящихся за 150 км. от города. По дороге к кустам он и другие работники таскали буксиры, после работы на кустовых площадках спали не в общежитии и не в вагончиках, а в кабинах автомобилей. Едой их работодатель не обеспечивал. В таких условиях он проработал 6 лет.

За последние три-четыре месяца перед увольнением он на отдаленных участках и на участках, не обеспеченных горячим питанием, не работал, т.к. его не выпускали на линию, потому что он обратился в прокуратуру <адрес> с письмом о проведении проверки, но при проверке никаких нарушений установлено не было. По вахтовому методу организации работ ему платили 100 рублей в день, тогда как должны были платить 300 рублей.

Представитель ответчика ФИО4 заявленные требования не признал. Пояснил, что доказательств того, что истец работал на отдаленных участках, не имеется. В дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору с истцом допущена ошибка, так как пункт 4.5.2 в трудовом договоре отсутствует.

В соответствии с Положением о <данные изъяты> работ в ФИО6» работникам установлена надбавка за вахтовый метод в размере 100 рублей за каждый день пребывания в местах производства работ. В соответствии с дополнением № к <данные изъяты> тем работникам, которые выполняют работы на удаленных от вахтовых поселков участках и участках, не обеспеченных горячим питанием, выплачивалась надбавка за вахтовый метод организации работ в размере 300 рублей за каждый календарный день в местах производства работ. Дополнением № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному <данные изъяты> размер надбавки за вахтовый метод организации работ этой категории работников увеличен до 330 рублей.

Поскольку истец на удаленных от вахтовых поселков участках и участках, не обеспеченных горячим питанием, в последние три месяца перед увольнением не работал, ему в соответствии с Положением выплачивалась надбавка за вахтовый метод в размере 100 рублей за каждый день пребывания в местах производства работ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор №. Согласно п.1.1 договора ФИО1 был принят в ФИО6» на должность водителя. Из п.3.1 договора следует, что работник привлекается к работам вахтовым методом (л.д. 55-60).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность оператора по <данные изъяты> (<данные изъяты>) (л.д.61).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на должность оператора по <данные изъяты> работы из <адрес>. Согласно п. 2 дополнительного соглашения работодатель выплачивает работнику надбавку за вахтовый метод организации работ в размере 300 руб. за каждый календарный день пребывания в местах производства работ (На основании Дополнения № от ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> организации работ в ФИО6 (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ Президентом ФИО6 утверждено <данные изъяты> методе организации работ в ФИО6 п. 4.5. которого установлена надбавка за вахтовый метод в размере 100 рублей за каждый день пребывания в местах производства работ.

Дополнением № от ДД.ММ.ГГГГ п. 4.5. данного <данные изъяты> дополнен предложением: «Работникам, выполняющим работы на удаленных от вахтовых поселках участках и не обеспеченных трехразовым горячим питанием, выплачивается надбавка за вахтовый метод организации работ в размере 300 рублей за каждый календарный день в местах производства работ».

Дополнением № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному Положению п. 4.5 Положения изменен в части размера надбавки за вахтовый метод организации работ, которая установлена размере 330 рублей.

Ни с Положением о вахтовом методе организации работ в ФИО6», ни с дополнениями № и 2 к данному Положению ФИО1 не ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1 которого установлено: изменить пункт 4.5.2 изложив его в следующей редакции: «<данные изъяты> работ» (л.д. 67).

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ видно, что пункт 4.5.2, указанный в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, в трудовом договоре между сторонами отсутствует (л.д.57).

Истец требование о взыскании с ответчика доплаты за вахтовый метод организации работ в размере 330 рублей за каждый календарный день пребывания в местах производства работ не заявил, просит взыскать указанную доплату в размере 300 рублей.

Как следует из трудовой книжки, истец уволен из ФИО6» ДД.ММ.ГГГГ по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за предоставление работодателю работником подложных документов (л.д.12).

Из табелей учета рабочего времени и расчета оплаты труда за март, апрель, май и июнь 2011 года видно, что истец отработал вахтовым методом с 16 по ДД.ММ.ГГГГ (16 календарных дней), с 1 по ДД.ММ.ГГГГ (15 календарных дней), с 16 по ДД.ММ.ГГГГ (16 календарных дней) и 1 и 2 июня (2 календарных дня).

Из расчетных листов следует, что за март - июнь 2011 года, т.е. за три месяца, предшествующие увольнению, ответчик выплачивал истцу надбавки за вахтовый метод в размере 100 рублей в день и выплатил: за март 1600 руб. (16 календарных дней х 100 руб.), за апрель 1500 руб. (15 календарных дней х 100 руб.), за май 1600 руб. (16 календарных дней х 100 руб.) и за июнь 200 руб. (2 календарных дня х 100 руб.).

На основании ст. 302 ТК РФ работникам работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, надбавка за вахтовый метод работы выплачивается в размере и порядке, устанавливаемых коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.3).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с дополнением № к <данные изъяты> работ в ФИО6», с ДД.ММ.ГГГГ работникам, выполняющим работы на удаленных от вахтовых поселках участках и не обеспеченных трехразовым горячим питанием, выплачивается надбавка за вахтовый метод организации работ в размере 330 рублей за каждый календарный день в местах производства работ.

Как пояснил истец, последние три-четыре месяца перед увольнением он на отдаленных участках и на участках, не обеспеченных горячим питанием, не работал и, следовательно, право на доплату за вахтовый метод организации работ в размере 330 рублей за каждый календарный день в местах производства работ не имел.

В то же время сторонами заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, согласно которому ответчик обязался выплачивать истцу надбавку за вахтовый метод организации работ в размере 300 рублей. (На основании Дополнения № от ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> работ в ФИО6»). Данное дополнительное соглашение подписано как со стороны работодателя - ФИО6 так и со стороны работника – ФИО1

С <данные изъяты> работ в ФИО6 и с дополнениями № и 2 к данному Положению истец ФИО1 не ознакомлен.

При таких обстоятельствах суд считает, что после подписания дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору истец имеет право на выплату надбавки за вахтовый метод организации работ в размере 300 рублей за каждый день пребывания в местах производства работ, несмотря на то, что он на отдаленных участках и на участках, не обеспеченных горячим питанием, в последние месяцы перед увольнением не работал, т.к. при подписании дополнительного соглашения ответчик не сообщил ему об этом условии.

Как установлено судом, истцу за март – июнь 2011 года выплачена надбавка за вахтовый метод организации работ в размере 100 рублей за день пребывания на вахте и выплачено: за март 1600 руб. за 16 календарных дней; за апрель 1500 руб. за 15 календарных дней; за май 1600 руб. за 16 календарных дней и за июнь 200 руб. за 2 календарных дня.

Следовательно, в последние три месяца работы истца, по которым срок обращения в суд не пропущен, истцу не выплачено в 2011 году за март 3200 руб. (16 календарных дней х 200 руб.); за апрель 3000 руб. (15 календарных дней х 200 руб.); за май 3200 руб. (16 календарных дней х 200 руб.) и за июнь 400 руб. (2 календарных дня х 200 руб.), всего 9800 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку на основании п.п. 1 п.1 ст.333.36. НК РФ истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина на основании п.п. 8 п.1 ст.333.20. НК РФ подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 333.19. НК РФ при подаче заявления имущественного характера при цене иска до 20000рублей уплачивается государственная пошлина в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей. Поскольку 4 процента от 9800 руб. составляют 392 рубля, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО6» в пользу ФИО1 доплату за вахтовый метод работы в размере 9800 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО6» государственную пошлину в доход бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца путем подачи жалобы через Когалымский городской суд.

Председательствующий: судья В.Ю. Дроздов.

Верно. Судья В.Ю. Дроздов.