Дело № 2-246/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Когалым 26 марта 2012 года. Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего, судьи Дроздова В.Ю., секретаря ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес> о применении последствий недействительности сделки, УСТАНОВИЛ: Решением Когалымского городского суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным, заключенным под влиянием обмана договор коммерческого найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между муниципальным образованием ХМАО - Югры городской округ <адрес> и ФИО1 Как следует из решения суда, по условиям данного договора ФИО1 приняла в срочное возмездное пользование <адрес> и обязалась уплатить за неё 773 279,63 рубля в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> ФИО1 уплатила по данному договору 123450 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о возврате уплаченной по договору суммы, но письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ей было отказано. ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации <адрес>, просила взыскать с ответчика в свою пользу 123 450 рублей, уплаченные по договору коммерческого найма жилого помещения с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ № и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 669 рублей. В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала. ФИО6 иск не признала. Пояснила, что в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и законом об исполнительном производстве администрация <адрес> исполняет требования, содержащиеся в судебных актах, на основании исполнительных документов, а такие документы отсутствуют. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с муниципальным образованием ХМАО - Югры городской округ <адрес> договор коммерческого найма жилого помещения – <адрес> с последующим выкупом. По условиям договора ФИО1 обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить за указанную <адрес> 279,63 рубля, путем оплаты ФИО7 ежемесячных платежей в размере 6444 рубля. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила по данному договору 123450 руб. Решением Когалымского городского суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор коммерческого найма признан недействительным, заключенным под влиянием обмана. Добровольно возвратить истцу 123450 рублей, уплаченные им по недействительному договору, ответчик отказывается Данные выводы суда подтверждаются решением Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым договор № коммерческого найма жилого помещения муниципального жилищного фонда с последующим выкупом, заключенный между муниципальным образованием <адрес> и ФИО1 признан недействительным, заключенным под влиянием обмана (л.д.6-19); справкой <данные изъяты>. Когалыма о том, что ФИО1 оплатила по указанному договору 123450 рублей (л.д.20); заявлением истца главе <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денег в сумме 123450 руб. (л.д.24) и письмом главы <адрес> истцу от ДД.ММ.ГГГГ № на его заявление, которым в возврате денег отказано (л.д.25). В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200000рублей уплачивается государственная пошлина в размере 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000рублей. При цене иска 123 450 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 3669 руб. (123 450 руб. – 100 000) : 100 х 2 + 3 200. Истец при подаче иска государственную пошлину в названном размере уплатил, и расходы по её уплате подлежат взысканию с ответчика. Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 123450 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3669 рублей, всего 127119 рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца путем подачи жалобы через Когалымский городской суд. Председательствующий: судья В.Ю. Дроздов. Верно. Судья В.Ю. Дроздов.