Именем Российской Федерации
г.Когалым «17» марта 2011 года.
Судья Когалымского городского суда ХМАО-Югры Романова И.Е.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката ФИО7,
при секретаре Акмаловой А.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Единый расчетно-информационный центр» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 80192 руб. 66 коп., пеню в размере 14951 руб. 14 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3054 руб. 31 коп., мотивируя тем, что с января 2009 года ответчики не производят оплату за жилищно-коммунальные услуги. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги образовалась в размере 80192 руб., 66 коп., пеня в размере 14951 руб. Погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке ответчики не желают.
В судебном заседании представитель истца ООО «ЕРИЦ» ФИО6 на исковых требованиях настаивает и просит удовлетворить их в полном объеме, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке государственную пошлину, оплаченную ими при подаче данного иска в суд.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Согласно актам проверки фактического проживания граждан от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и отметок, сделанных в судебных повестках от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ответчик ФИО1 зарегистрирована в <адрес>, но там не проживает и место ее нахождения не известно, поэтому в силу ст.50 ГПК РФ назначен представитель – адвокат ФИО7.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск ООО «ЕРИЦ» признал в полном объеме, при этом пояснил, что действительно задолженность за жилищно-коммунальные услуги по <адрес> имеет место, т.к. у него в семье возникли трудности, в том числе и материальные. Ответчица ФИО1, которая является его бывшей женой, в феврале 2010 года забрала свои личные вещи и выехала из данной квартиры на другое постоянное место жительства в Украину, куда конкретно – не знает, при этом погасить задолженность у него в настоящее время нет возможности, но обязуется погасить ее в ближайшее время.
Представитель ответчика ФИО1 - адвокат ФИО7 считает исковые требования ООО «ЕРИЦ» законными и что представленных документов достаточно для принятия судом объективного решения.
Суд, выслушав представителя истца ООО «ЕРИЦ» ФИО6, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО1 - адвоката ФИО7, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст.678 ГК РФ «Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи».
В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ «Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.»
Как установлено в судебном заседании согласно списку на заселение и перепрописку по адресу: <адрес>, ответчик ФИО1, ее сын ФИО3 и ответчик ФИО2 были вселены в <адрес>, основным квартиросъемщиком которой, согласно выписке из финансово-лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ, является ответчик ФИО1, которая была в ней зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ вместе с несовершеннолетним сыном – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в которой также ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован и ответчик ФИО2, что подтверждается как справкой ООО «ЕРИЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, так и выписками из карточки регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ведомости начислений задолженности и пени по всем услугам от ДД.ММ.ГГГГ и истории начислений пени по всем услугам, ответчики имеют задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с января 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80192 руб. 66 коп, на которую начислена пеня в размере 14951 руб. 14 коп.
Учитывая, что ответчики имеют задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, оплата которых предусмотрена действующим законодательством, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «ЕРИЦ» и взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы». Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу данного иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 3054 руб. 31 коп., которые суд также считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Иск ООО «Единый расчетно-информационный центр» к ООО «Единый расчетно-информационный центр» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Единый расчетно-информационный центр» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 80192 (восемьдесят тысяч сто девяносто два) рубля 66 копеек, пеню в размере 14951 (четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3054 (три тысячи пятьдесят четыре) рубля 31 копейку, а всего по иску 98198 (девяносто восемь тысяч сто девяносто восемь) рублей 11 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ханты-Мансийский окружной суд через Когалымский городской суд.
городского суда Романова И.Е.