Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Когалым «28» марта 2011 года.
Судья Когалымского городского суда ХМАО-Югры Романова И.Е.,
с участием представителя истицы ИП ФИО1 - ФИО5,
представителя ответчиков ФИО3 и ФИО2 – адвоката ФИО8,
при секретаре Акмаловой А.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО3 Лейле Новруз кызы, ФИО2 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ИП ФИО7 обратилась в суд с иском и просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО2 сумму основного долга в размере 51000 руб., пеню в размере 49 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб. мотивируя тем, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, «Покупатель», т.е. ответчик ФИО3 приобрел у «Продавца» ИП ФИО1 диван еврокнижка (2 комплекта) кораблик + матрас, на общую сумму 51 000 руб. «Продавец» обязался передать покупателю товар, а «Покупатель» обязался принять и оплатить приобретенный товар согласно условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №. «Продавец» осуществил доставку товара покупателя за свой счет. «Покупатель» обязался выплачивать за приобретенный товар «Продавцу» в течение десяти месяцев в размере 5 100 руб. ежемесячно до полного погашения, но не позднее пятнадцатого числа каждого месяца, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени никаких выплат ответчик ФИО3 не произвела. В случае нарушения сроков оплаты товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ «Покупатель» выплачивает пеню в размере 1% за каждый день просрочки. На ДД.ММ.ГГГГ пеня составляет в сумме 375 360 руб. Поручителем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выступила ответчица ФИО2. Считает, что продавец исполнил все свои обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Покупателю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ №/п/01 с предложением в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить свои обязательства. Поручителю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ также была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ №/п/02 с предложением в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить свои обязательства. До настоящего времени ответа на претензию не получено, оплата за приобретенный товар ответчиками не произведена.
В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела, однако ее интересы по доверенности представляет ФИО5
Представитель истца ИП ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании на иске настаивал и просит удовлетворить его в полном объеме.
Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, согласно акту проверки фактического проживания граждан от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, ответчица ФИО3 в <адрес> не проживает, т.к. была снята с регистрационного учета по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ и убыла в <адрес>, место ее жительства не известно, поэтому в силу ст.50 ГПК РФ назначен представитель -адвокат ФИО8.
Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, согласно акту проверки фактического проживания граждан от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, ответчица ФИО2 в <адрес> не проживает, т.к. снялась с регистрационного учета по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ и убыла в <адрес>, место ее жительства не известно, поэтому в силу ст.50 ГПК РФ назначен представитель - адвокат ФИО8.
Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО2 – адвокат ФИО8 считает исковые требования законными и что представленных документов достаточно для принятия судом объективного решения.
Суд, выслушав представителя истца ИП ФИО1 – ФИО5, представителя ответчиков ФИО3 и ФИО2 – адвоката ФИО8, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.»
В соответствии со ст.309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.»
В силу ч.1,2 ст.363 ГК РФ «При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.»
Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ИП ФИО1 и ответчицей ФИО3 был заключен договор купли-продажи в кредит №, согласно которому «Продавец» - ИП ФИО1 передает «Покупателю» - ответчику ФИО3 товар, а именно диван еврокнижка (2 комплекта) кораблик + матрас стоимостью 51000 руб.
Согласно п.3.1-3.2 договора купли-продажи в кредит от ДД.ММ.ГГГГ, сумма, подлежащая уплате ответчиком ФИО3 за приобретенный товар составляет 51000 руб. «Покупатель» ФИО3 обязалась оплатить товар в течение 10 месяцев в размере 5100 руб. Оплата должна была производиться ежемесячно, но не позднее 15 числа каждого месяца. Оплата товара производится наличными денежными средствами в кассу «Продавца», после чего «Продавец» выдает «Покупателю» кассовый чек об оплате товара и вносит в графу платежей дату и сумму.
Обязательства ответчика ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены поручительством, которым выступила ответчица ФИО2
В судебном заседании также было достоверно установлено, что ответчица ФИО3 забрав согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ у истца товар, оплату за него на общую сумму 51000 руб. не вносила, в связи с чем, представителем ИП ФИО1-ФИО5, согласно штампу на конвертах ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков ФИО3 и ФИО2 были направлены претензии об оплате оставшейся суммы неисполненных обязательств по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которые ДД.ММ.ГГГГ возвратились истцу в связи с невручением, т.к. истек срока хранения, однако до настоящего времени основной долг в сумме 51000 руб., ответчиками не погашен, в связи с чем, данная сумма подлежит солидарному взысканию в полном объеме с ответчиков в пользу истца.
В соответствии со ст.330 ГК РФ «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.»
Согласно п.4.2 договора купли-продажи в кредит от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения сроков оплаты товара «Покупатель», выплачивает штраф «Продавцу» в размере 1% от стоимости товара, за каждый день неисполненного обязательства. Сумма оплаты основного долга не освобождает «Покупателя» от выплаты штрафных санкций. Согласно расчету пени в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, размер пени составляет 375360 руб., однако в связи с тем, что данный размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиков ФИО3 и ФИО2 перед истцом ИП ФИО1, истец по собственной инициативе снизил размер пени до 49000 руб., которые суд считает необходимым взыскать в полном объеме с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.
Согласно ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы», поэтому с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию также ее расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать солидарно с ФИО3 ФИО9 и ФИО2 в пользу ИП ФИО1 суму основного долга в размере 51000 (пятьдесят одна тысяча) рублей, пеню в размере 49000 (сорок девять тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 (три тысячи двести) рублей, а всего по иску 103200 (сто три тысячи двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ханты-Мансийский окружной суд через Когалымский городской суд.
Судья Когалымского
городского суда Романова И.Е.