Дело 2-314/2010Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
г. Когалым «24» марта 2011 года.
Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Мутовкиной М.В.,
при секретаре Шарафеевой А.А.,
с участием:
истца ФИО1;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «<адрес>», ФИО2 о возмещении разницы между выплаченной страховой суммой и суммой фактического материального ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчиков: ОАО «<адрес>», ФИО2 - 71195, 83 руб., в счет возмещения материального ущерба и понесенные судебные расходы в размере 8885,87 руб., мотивируя тем, что она является собственником автомобиля № SR, г.в. №, регистрационный знак №.
15 ноября 2010 года в 19 час. 12 мин. на <адрес>, в районе ДСУ-12 <адрес>, произошло ДТП, в результате которого ее автомашина получила значительные технические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована ОАО «<адрес>». Она полагала, что причинённый в результате ДТП ущерб ей будет выплачен этой компанией и ФИО2 в полном объеме. По указанию страховщика она представила свой автомобиль для осмотра, который был произведён ООО «<адрес>». На основании их наружного осмотра, ООО «<адрес>»», осуществившее экспертную оценку автотранспорта, пришло к выводу, что стоимость восстановительного ремонта ее машины составляет 81 530,00руб., которые и были ей выплачены.
Однако фактически величина причинённого ей материального ущерба значительно больше, чем указало ООО «<адрес>», и равна 134 116,35 рублей, который подтверждается заключением о стоимости ремонта и запасных частей с учётом их износа. При этом эксперт отметил, что установленные повреждения являются следствием одного столкновения (аварии в ДТП).
Кроме того, экспертом сделано заключение о величине утраты товарной стоимости ее автомашины, которая составила 18 609,48 руб.
Таким образом, общая сумма материального ущерба составила: 134 116,35 + 18 609,48 = 152 725,83 руб. 83 коп.
На осмотр ее машины приглашались представитель ОАО «<адрес>», а также водитель, виновный в ДТП, то есть ФИО2. Однако желания присутствовать они не изъявили.
О действительной сумме ущерба она поставила в известность ОАО «<адрес>» и ФИО2, обратилась к ним с просьбой о выплате именно той суммы, которая была установлена независимым экспертом-оценщиком. Однако ей в этом было отказано.
Полагает, что выплаченная страховой компанией сумма является явно заниженной и не соответствует реальному ущербу.
Поскольку в добровольном порядке ответчики отказываются выплатить фактическую стоимость ущерба, она вынуждена обратиться в суд.
С учётом выплаченной суммы она претендует на взыскание с ответчиков: 152 725,83 руб. - 81 530,00 руб. = 71 195,83 руб. 83 коп.
На основании ст. 98 ГПК РФ просит взыскать с ответчиков судебные расходы : за услуги эксперта 4050 руб.; за телеграмму, отправленную в адрес ФИО2, ей оплачено 272 руб.; за госпошлину - 2 335,87 руб.; за составление искового заявления - 2500 руб., итого общая сумма судебных расходов - 8 885,87 руб.
При рассмотрении иска просит применить ст.ст. 931, 1064 ГК РФ.
Истец ФИО1, в судебном заседании на иске настаивала по основаниям указанным в исковом заявлении, просит суд удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «<адрес>» в суд не явился, надлежащим образом был извещен, о времени и месте рассмотрения дела. Причину не явки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Соответчик ФИО2 в суд не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, с исковыми требованиями ФИО1 не согласен, считает их незаконными и необоснованными.
Суд, выслушав мнение участника процесса и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «<адрес> SR», № года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> от 19 мая 2009 года.
15 ноября 2010 года в 19 часов 12 минут на <адрес>, в районе ДСУ-12 г.Когалыма произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Reno SR» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля «Toyota Corona » государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
Виновником данного ДТП был признан ФИО2, который согласно постановлению по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначен штраф. Постановление вступило в законную силу.
Гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП была застрахована в ОАО « <адрес>», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 страховой компанией ОАО « <адрес>» в счет возмещения вреда возмещено 81530,00 рублей, что подтверждается показаниями истца и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО1 не согласилась с данной суммой и провела оценку сама. На проведение данной оценки истица приглашала ответчиков, что подтверждается приобщенными к материалам дела копиями телеграмм, но ответчики не явились.
Согласно отчету № 184 об оценке рыночной стоимости обязательства страховой компании (стоимости восстановления транспортного средства после ущерба в ДТП) составляет 134116,35 руб.
Согласно ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно ст. 1064 ГК РФ объем возмещения убытков должен быть полным.
Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила) размер страховой выплаты в случае повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для привидения имущества, в котором оно находилось до наступления случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно ст.7 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».
В материалах дела имеется отчет № об оценке рыночной стоимости услуг обязательства страховой компании (стоимости восстановления транспортного средства после ущерба в ДТП), составленный 25.11.2010 года индивидуальным предпринимателем ФИО5, величина материального ущерба ( восстановительного ремонта с учетом износа) составила 134116, 35 руб. Кроме того экспертом сделано заключение о величине утраты товарной стоимости, которая составляет 18609, 48 руб.
Данную сумму суд считает возможным взять за основу, так как оценка произведена в соответствии с действующим законодательством, в том числе с применением федерального закона РФ от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 374-ФЗ) и с требованиями руководящего документа «Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» РД 37.009.015-98 (с изменениями <адрес> утвержденного ФАДС России, а также в связи с тем, что представителем ответчика ОАО « Капитал <адрес>», ответчиком ФИО2, в силу ст. 56 ГПК РФ, - « Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом», не представлены в суд доказательства опровергающие доводы истца.
При таких обстоятельствах суд, с учетом ранее выплаченной ответчиком ОАО <адрес>» истцу ФИО1 страховой выплаты в размере 81530, 00 руб., считает возможным взыскать с ОАО «<адрес>» недоплату возмещения материального ущерба в размере 38470,00руб. (120000 руб.-81530 руб.=38 470руб.).
В соответствии со ст.1072 ГК РФ «Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».
Учитывая, что автогражданская ответственность собственника транспортного средства «Toyota Corona» г/н К № 86 ФИО2., застрахована в ОАО «<адрес>», а разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба автомобиля «Reno SR» № в результате ДТП составляет 32725, 83 руб. = ( 152725,83 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ) – 120 000 руб. (страховое возмещение согласно п.в ст.7 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств), то суд считает необходимым взыскать данную сумму в счет возмещения ущерба с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1
В силу п.5 ст.12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования». Расходы истца за выполнение услуг по оценке ущерба автомобиля «Reno SR» №, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и приходно -кассовому ордеру 394979225 от ДД.ММ.ГГГГ, составили 4 050 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «<адрес>» в пользу истца ФИО1 в полном объеме.
Общая сумма взыскания с ОАО « <адрес>» составляет 42520 руб., с ФИО2 – 32725,83 руб.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя в разумных пределах.». Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за оформление искового заявления в суд истцом было оплачено 2500 рублей, данную сумму суд считает разумной.
В силу ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».
Истец просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2 335 руб. 87 коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: с ОАО « <адрес>» - 2732,23 руб., с ФИО2 - 2103, 60 руб.
Расчет : иск ФИО1 удовлетворен на сумму 75 245 руб. 83 коп., из них 42 520 руб. подлежат взысканию с ОАО «<адрес>», что соответствует 56,5%. С учетом изложенного судебные расходы составляют - 2 732 руб. 23 коп. (4 835 руб. 17 коп. х 56,5 % = 2 732 руб. 23 коп.);
32 725 руб. 83 коп. подлежат взысканию с ответчика ФИО2, что соответствует 43,5 %. С учетом изложенного судебные расходы составляют - 2103, 60 руб. (4835 руб. 87 коп. х 43,5 % = 2103,60 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194- 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.
Взыскать с ОАО «<адрес>» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба - 42 520 руб. и судебные расходы в размере 2732, 23 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба- 32 723 руб.83 коп. и судебные расходы в размере 2103,60 руб.
С мотивированной часть решения участники процесса могут быть ознакомлены 29 марта 2011 года в 16 часов.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ханты-Мансийский окружной суд через Когалымский городской суд.
Судья : М.В. Мутовкина