Решение суда о предоставлении жилого помещения на условиям социального найма в связи со сносом

Дело № 2-43/2011

г. Когалым 30 марта 2011 года.

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Дроздова В.Ю.,

секретаря Голубь Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губачевой Л.А., Сидорова М.Я., Новиковой Е.В., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери Новиковой А.Д. к администрации г. Когалыма о предоставлении жилого помещения муниципального жилищного фонда на условиях договора социального найма в связи со сносом дома,

УСТАНОВИЛ:

Губачева Л.А., Сидоров М.Я., Новикова Е.В., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери Новиковой А.Д. обратились в суд с иском к администрации г. Когалыма о предоставлении жилого помещения муниципального жилищного фонда на условиях договора социального найма в связи со сносом дома. Требования мотивировали тем, что Губачева Л.А. с 1990 г. работала в тресте «Сургутдорстрой», впоследствии пере­именованном в АООТ «Сургутдорсторой». В 1994 году по месту работы в порядке улучшения жилищных условий, на основании решения администрации и профкома СУ-951 АООТ «Сургутдорсторой» ей на состав семьи 4 человека была предоставлена трехкомнатная квартира жилой площадью 26,8 кв.м. по адресу: <адрес> выдан ордер на вселение эту в квартиру. В данной квартире они были зарегистрированы постоянно, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги производили в ЖЭУ.

В 2006 году дом, в котором проживали истцы, был снесён как непригодный для проживания. После сноса дома их вызвали в жилищный отдел администрации г. Когалыма и сообщили, что в соответствии с действующими нормативными актами в связи со сносом дома они имеют право только на получение жилья коммерческого использования. Права на получение жилья социального использования они не имеют, т.к. не состоят в очереди на улучшение жилищных условий в администрации города Когалыма. Кроме того, им заявили, что в случае отказа от получения жилого помещения на коммерческой основе, никакого другого жилья им предоставлено не будет, и они останутся на улице. Иного жилья они не имели, считали, что получить квартиру другим путем невозможно, в связи с чем 12.09.2007 года между ними и муниципальным образованием ХМАО – Югры городской округ город Когалым был заключён договор купли-продажи <адрес>, которую они обязались выкупить за 1 024 773,70 рублей.

Занимаемая ими <адрес> относится к жилищному фонду коммерческого использования, не может быть передана им на условиях договора социального найма и ими приватизирована.

Считают, что они проживали в <адрес> на условиях договора социального найма и в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения имеют право на предоставление жилого помещения на условиях договора социального найма.

Полагают, что администрацией г. Когалыма было нарушено их право на получение жилого помещения на условиях договора социального найма и администрация г. Когалыма лишила их права на приватизацию жилого помещения. Просили восстановить их нарушенное право и обязать администрацию г. Когалыма предоставить им по договору социального найма взамен снесённого жилого помещения благоустроенное применительно к условиям г. Когалыма жилое помещение, отвечающее установлен­ным санитарным и техническим требованиям, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, и находящееся в черте г. Когалыма. Обязать администрацию г. Когалыма заключить с ними договор социального найма жилого помещения в письменной форме с указанием даты, до которой этот договор должен быть заключён со стороны администрации г. Когалыма.

В судебном заседании истец Новикова Е.В., действующая от своего имени и от имени Губачевой Л.А., Сидорова М.Я., несовершеннолетней Новиковой А.Д. исковые требования поддержала. Пояснила, что в г. Когалым они приехали в 1990 году и её матери Губачевой Л.А. по месту работы в тресте «Сургутдорстрой» предоставили квартиру по ул. <адрес>. Затем, в связи со сносом дома, им предоставили квартиру по <адрес>. В конце июня 2006 года их переселили в <адрес>, после чего <адрес> был снесен. После того, как они прожили в этой квартире год, в администрации города сказали, что им необходимо заключить договор купли-продажи квартиры, либо их выселят. Так как у неё маленький ребенок, другого жилья они не имели, и у них не было другого выхода, они подписали договор.

Представитель истца адвокат Доброгост И.А. иск поддержала, пояснила, что истцы просят предоставить им жилое помещение по договору социального найма в связи со сносом. Перед сносом ранее занимаемого жилого помещения истцам представили жилье по <адрес>. Приблизительно через неделю после этого дом по <адрес> снесли. 04.07.2006 г. истцов вызвали в администрацию и сказали, что предоставленное жилое помещение выделено им не бесплатно и предложили выкупить квартиру, иначе их выселят. При этом заключение с истцами договора купли-продажи квартиры произведено с нарушением положения «О порядке и условиях переселения из ветхого муниципального жилого фонда в г. Когалыме». Так, согласно п. 2.3. названного положения списки граждан, проживающих в ветхих домах, составляются не позднее 1 апреля каждого года. При составлении данных списков выясняется наличие у граждан возможности внести в приобретение необходимого жилья собственные средства в размере 50 процентов от стоимости приобретаемого жилья. Администрацией города эти требования положения нарушены, т.к. у истцов никто не спрашивал, могут ли они оплатить 50 процентов от стоимости приобретаемого жилья.

Поскольку в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения истцы имели право на получение жилого помещения по договору социального найма, просила удовлетворить иск.

Представитель ответчика Денисова А.В. иск не признала, пояснила, что ранее занимаемое жилое помещение администрация города истцам не предоставляла, в списках очередников они не состояли. В 2006 году дом по <адрес> признали ветхим, и администрация города предложила истцам по программе купить квартиру в доме <адрес>. Изначально <адрес>истцы проживали в предоставленной квартире по договору коммерческого найма. На основании личного заявления истцов с ними был заключен договор купли-продажи предоставленной квартиры. Заявление на покупку квартиры в доме по <адрес> истцы написали 04.07.2006 г., а дом по <адрес> был снесен 22.08.2006 г., что подтверждается актом о демонтаже дома.

Свидетель Вечерко Л.А., показала, что они с истцами живут в доме по <адрес>. Ранее её семья проживала по <адрес>. В связи со сносом <адрес> их в конце июня 2006 года вызвали в администрацию и сказали, что дом сносят и им предоставляют жилье по <адрес> и выдали ключи от квартиры. В дальнейшем их вызвали в администрацию и предложили выкупить квартиру, пояснив, что сейчас бесплатного жилья нет. Их заставили заключить договор купли-продажи, т.к. сказали, что в противном случае их выселят.

Свидетель Насибуллин Д.Р., показал, что он знает Новиковых с 1998 года. Истцы жили в коттедже по ул. <данные изъяты>. Однажды, когда он был в гостях у Новиковой, ее мать собирала документы и показала ему ордер на листе бумаги формата А3. Через неделю после переезда Новиковых в квартиру по <адрес>, дом по <адрес>, где они проживали ранее, снесли.

Свидетель Губачев И.В. показал, что Новикова Е.В. его сестра. В 1994 году его матери по месту работы в СУ-951 предоставили трехкомнатную квартиру по <адрес>. На жилье по <адрес> них был ордер. На момент предоставления истцам жилья по <адрес> он не проживал по <адрес>, т.к. переехал оттуда в 1997 году.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Довод представителя истцов Доброгост И.А. о том, что при заключении с истцами договора купли-продажи квартиры были нарушены требования положения «О порядке и условиях переселения из ветхого муниципального жилого фонда в г. Когалыме», суд считает надуманным. Как следует из материалов дела истцы просили разрешить выкупить предоставляемую им <адрес> по программе «Улучшение жилищных условий лиц, проживающих в ветхом жилье на территории Ханты-Мансийского автономного округа, в 2000 – 2009 годах».

В ходе судебного рассмотрения установлено, что истцы до июня 2006 года проживали в <адрес>. В конце июня 2006 года истцам была предоставлена <адрес> и истцы вселились в эту квартиру, после чего <адрес> был снесен как ветхое жилье, что подтверждается объяснениями истца Новиковой Е.В. и показаниями свидетеля Насибуллина Д.Р.

Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства того, что истцы проживали в <адрес> на условиях договора социального найма, суду не представлены.

Их довод о том, что указанная квартира была предоставлена им по договору социального найма опровергаются списком на заселение, утвержденным первым заместителем мэра г. Когалыма Какоткиным С.Ф. 14.02.2002 г., согласно которому Губачевой Л.А., её мужу Сидорову М.Я. и дочери Губачевой Е.В. разрешено заселение в <адрес> по договору аренды № 13 от 28.01.2002 г. (л.д.181).

Согласно ч. 2 ст. 49 ЖК РФ малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. В соответствии с ч. 1 ст. 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев. Как следует из материалов дела, 04.07.2006 года истцы Губачева Л.А., Сидоров М.Я. и Новикова Е.В. обратилась к главе города Когалыма с заявлениями о включении их в программу «Улучшение жилищных условий лиц, проживающих в ветхом жилье на территории Ханты-Мансийского автономного округа, в 2000 – 2009 годах». Просили разрешить выкупить, предоставляемую им <адрес> по ул. <адрес>ю 30,9 /57,1 кв.м. с рассрочкой платежа на десять лет. Указали, что с условиями программы ознакомлены и согласны (л.д.146-148). 04.07.2006 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Когалыма и Губачевой Л.А. был заключен договор коммерческого найма жилого помещения, согласно которому Губачева Л.А. приняла в пользование двухкомнатную квартиру, находящуюся в собственности комитета и расположенную по адресу: <адрес>. Квартира была передана Губачевой Л.А. в наем для использования в целях проживания нанимателя Губачевой Л.А. и членов её семьи: Сидорова М.Я., Новиковой Е.В., Новиковой А.Д. Договор найма был заключен на срок с момента подписания договора, до момента государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение к нанимателю (л.д.149-151).

Согласно передаточному акту от 04.07.2006 г. комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Когалыма передал нанимателю Губачевой Л.А. квартиру по адресу: <адрес>, а наниматель в свою очередь приняла жилое помещение, расчетные книжки и ключи (л.д.152).

Согласно акту № «О демонтаже жилого дома по адресу: <адрес>» после переселения квартиросъемщиков в другое жилье согласно «Программе по улучшению жилищных условий лиц, проживающих в ветхом жилье на территории ХМАО в 2004-2009 г.г.» силами ООО «УК Пионерное», ООО «УК Фестивальное» и КГ МУП «КСАТ» 22.08.2006 г. выполнен демонтаж жилого дома по <адрес> (л.д.50).

12.09.2007 года муниципальное образование ХМАО – Югры городской округ Когалым заключило с истцами договор № купли-продажи <адрес> с рассрочкой платежа на 15 лет с момента осуществления государственной регистрации права (л.д.7-11).

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права от 19.12.2007 года (л.д.14-21) истцы имеют в общей долевой собственности <адрес>, каждому истцу принадлежит 1/4 доля в праве. Из изложенного следует, что перед сносом <адрес> истцы изъявили желание выкупить предоставленную им в связи со сносом дома <адрес> и в дальнейшем заключили договор купли- продажи этой квартиры.

Как выяснилось при рассмотрении дела и не оспаривается истцами, они малоимущими гражданами не признавались и в списках лиц, нуждающихся в жилых помещениях, не состояли.

Поскольку доказательства того, что истцы проживали в <адрес> на условиях договора социального найма, суду не представлены, основания для признания права истцов на предоставление жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения, отсутствуют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска должно быть отказано.

Руководствуясь 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Губачевой Л.А., Сидорова М.Я., Новиковой Е.В., Новиковой А.Д. в иске к администрации г. Когалыма о предоставлении жилого помещения муниципального жилищного фонда на условиях договора социального найма в связи со сносом дома, возложении на администрацию г. Когалыма обязанности по заключению с ними договора социального найма жилого помещения в письменной форме с указанием даты, до которой этот договор должен быть заключён со стороны администрации г. Когалыма, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней путем подачи жалобы через Когалымский городской суд.

<данные изъяты>