Дело № 2-335/2012

г. Когалым 19 марта 2012 года.

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Дроздова В.Ю.,

секретаря ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО7 к ФИО1 о приведении жилого помещения в прежнее состояние,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО7 обратилось в суд с иском к ФИО1 о приведении жилого помещения в прежнее состояние. Требование мотивировало тем, что ФИО7 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес>, занимается управлением, содержанием и ремонтом общего имущества данного дома. Ответчик ФИО1, являясь собственником <адрес> данного дома, произвел самовольную перепланировку жилого помещения - демонтировал вентиляционную шахту на кухне.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО7 поступило заявление ФИО2 - жильца <адрес> указанного дома об обследовании неработающей вентиляционной шахты на кухне. В результате проверки было выявлено, что в <адрес> демонтирована вентиляционная шахта, в результате чего нарушен воздухообмен в квартирах нижних этажей, что подтверждается актами обследования квартир № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, 24, 21, 18 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из письма отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не выдавалось разрешение на демонтаж железобетонного вентиляционного блока в квартире.

ФИО7 вручило ФИО1 предписание № от ДД.ММ.ГГГГ и направило извещение от № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении вентиляционного блока, но соответствующие работы проведены не были.

На обращение ФИО7 в <данные изъяты> привлечении ФИО1 к административной ответственности, был получен ответ, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.21 ч.1 и ст. 7.21 ч. 2 КоАП РФ.

Просило обязать ответчика привести жилое помещение в прежнее состояние - восстановить вентиляционную шахту на кухне и взыскать в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

При рассмотрении дела представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО1 иск признал частично, в части взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины, поскольку в настоящее время он восстановил вентиляционную шахту на кухне.

Представитель третьего лица - ФИО13 требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины поддержал, в связи с тем, что ответчик удовлетворил требования истца о восстановлении вентиляционной шахты после обращения последнего с иском в суд.

Третье лицо ФИО2 просила принять решение на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из договора по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> следует, что ФИО7 занимается управлением, содержанием и ремонтом общего имущества данного дома (л.д.7-25).

Собственником <адрес> является ответчик ФИО1, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО7+» поступило заявление ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>24, об обследовании вентиляционной шахты (на кухне), т.к. она не работает на протяжении 2-х лет (л.д.41).

Согласно письму ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ, по обращению ФИО2 была проведена проверка работы вентиляционной шахты в кухнях квартир № В ходе проверки установлено, что в кухне <адрес> демонтирована вентиляционная шахта, вследствие чего нарушен воздухообмен в квартирах нижних этажей. Собственнику <адрес> ФИО1 вручены два предписания о восстановлении вентиляционной шахты. В адрес службы контроля и строительного надзора ХМАО-Югры направлены документы о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д.42).

Согласно акту обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ комиссией ФИО7 при обследовании было установлено, что в <адрес> восстановлен вентиляционный блок, фотографии по восстановлению вентиляционного блока прилагаются.

Согласно ч. 1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Как выяснилось в судебном заседании, ответчик ФИО1 в настоящее время восстановил вентиляционную шахту на кухне <адрес>.

При таких обстоятельствах основания, вызвавшие обращение ФИО7 в суд с требованием о возложении на ответчика обязанности восстановить вентиляционную шахту отпали и в удовлетворении данного требования должно быть отказано.

Требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд находит, что признание иска ответчиком в части взыскания с него в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и считает необходимым его принять.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19. НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера организации уплачивают государственную пошлину в размере 4000 рублей. Истец при подаче иска государственную пошлину в названном размере уплатил, и расходы по её оплате подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью ФИО7 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца путем подачи жалобы через Когалымский городской суд.

Верно. Судья В.Ю. Дроздов