Дело № 2-692/2012

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Когалымский городской суд Ханты - <адрес> – Югры в составе:

председательствующего судьи Давлетовой Т.В.,

с участием представителя истца – адвоката ФИО7,

при секретаре Гимаевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>», филиалу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец обратился в суд с иском и просит взыскать в его пользу с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» (далее по тексту ОАО «<данные изъяты>») сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3 600 руб., стоимость проведенной экспертизы по оценке ущерба в размере 4 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 650 руб., взыскать с филиала общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту филиал ООО «<данные изъяты>») сумму причиненного ущерба сверх страховой суммы в размере 20356 руб. 64 коп., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 810 руб. 70 коп., расходы на услуги представителя в размере 4 350 руб., мотивируя следующим:

ДД.ММ.ГГГГ около 12:10 возле здания «<данные изъяты>» общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>) на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Автомобиль ВАЗ-21124, гос. знак №, под управлением ФИО9 двигался по проспекту <адрес> <адрес>. В это время с прилегающей территории на <адрес> выезжал автобус ПАЗ-32054, гос. знак №, под управлением ФИО1 П.П. При этом, водитель ФИО1 П.П. не уступил дорогу транспортному средству ФИО9, пользующемуся преимуществом движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Автомобиль ВАЗ-21124 на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль ФИО6 за сумму 70 000 руб.

Как следует из справки о ДТП, автобус ПАЗ-32054 принадлежит филиалу ООО «<данные изъяты>», <адрес>, и ФИО1 П.П. является сотрудником указанного предприятия. Автогражданская ответственность ФИО1 П.П. застрахована по полису ОСАГО ВВВ № ОАО «<данные изъяты>».

По факту дорожно-транспортного происшествия была проведена проверка, результатом которой стало постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. По окончании проверки, учитывая, что транспортному средству был причинен значительный ущерб, его представитель обратился в страховую компанию причинителя вреда, то есть в ОАО «<данные изъяты>».

Через некоторое время ответом страховщика стало письмо с отказом в выплате страхового возмещения. Мотивировкой отказа указана совокупность документов: заявление, акт осмотра, фотоснимки, справка о ДТП, которые не позволяют надлежаще установить вину причинителя вреда.

Не согласившись с позицией страховщика, он обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. После жалобы в прокуратуру <адрес> в его адрес было направлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, сам виновник ДТП так и не был привлечен к ответственности.

В ответ на его повторное обращение к страховщику, последним в очередной раз был направлен письменный отказ в возмещении вреда.

Несмотря на отсутствие вины причинителя вреда в административном или уголовном производстве, считает, что в рамках гражданско-правовых отношений ему должен быть возмещен ущерб в полном объеме.

В силу закона, возмещение ущерба в пользу третьих лиц, причиненного в результате ДТП, в рамках страховой суммы (120 000 руб.) должен производить страховщик причинителя вреда. Возмещение ущерба сверх страховой суммы производит непосредственно причинитель вреда (собственник источника повышенной опасности).

Учитывая нежелание ответчика производить выплату страхового возмещения, он обратился за определением суммы возмещения к независимому оценщику, с которым заключил письменный договор. Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ущерба автомобиля обязательства страховой компании, величина причиненного материального ущерба автомобилю (с учетом износа) составляет 140356 руб. 64 коп. Считает, что данная оценка является обоснованной, объективной, реально отражающей причиненный ущерб.

Полагает, что лицом, ответственным за причинение вреда его автомобилю является филиал ООО «<данные изъяты>».

Считает, что ответчик в лице страховой компании ОАО «<данные изъяты>» обязан возместить ущерб, причиненный в результате ДТП в размере страховой суммы, то есть суммы в размере 120 000 руб., а также понесенные издержки в виде затрат на оказание услуг по оценке ущерба, оказание юридических услуг, оплаты государственной пошлины исходя из суммы возмещения. Сумма в размере 20356 руб. 64 коп. должна быть возмещена ответчиком в лице филиала ООО «<данные изъяты>». Кроме того, указанным ответчиком должна быть возмещена сумма государственной пошлины исходя из суммы возмещения, а также расходы на услуги представителя.

Определением Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту – ООО «<данные изъяты>»).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представляет адвокат ФИО7, который в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, суд признает причину его неявки неуважительной и в соответствии со ст. 167 ч.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика филиала ООО «<данные изъяты>» ФИО8 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что водитель автомобиля ВАЗ-21124, гос. знак №, ФИО9 должен был предпринять все меры для предотвращения ДТП: учесть скорость движения, оценить действия других участников дорожного движения. В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием, что имеющиеся повреждения автомобиля могли возникнуть вследствие нарушения Правил Дорожного Движения и со стороны ФИО9 Считает, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца не могли возникнуть вследствие нарушения Правил Дорожного Движения ФИО15., в связи с чем филиал ООО «<данные изъяты>» не обязан нести ответственность за ущерб, нанесенный истцу.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, суду представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании исковое заявление поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:10 он двигался по проспекту <адрес> <адрес> на автомобиле ВАЗ-21124, гос. знак О №, принадлежащему на праве собственности ФИО2 На перекрестке, продолжив ФИО3 на разрешающий сигнал светофора со скоростью 60 км/ч, заметил, что с организации «<данные изъяты>» не уступив ему, имеющему преимущественное право ФИО3, выехал автобус ПАЗ-32054, гос. знак № Чтобы избежать столкновения он на автомобиле съехал в кювет. В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил значительные механические повреждения. По факту данного ДТП не был привлечен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес> к административной ответственности.

Третье лицо ФИО1 П.П. в судебном заседании исковое заявление признал частично, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 выезжал на рабочем автобусе ПАЗ-32054, гос. знак У № ТХ 86, с организации «<данные изъяты>» по проспекту <адрес>. Подъехав к перекрестку, пропустил автомобили, двигающиеся по главной дороге. После чего выехал на главную дорогу и занял крайнюю левую полосу. Затем перестроился на крайнюю правую полосу. Автомобиль ВАЗ-21124 и дорожно-транспортное происшествие он не видел. По факту данного ДТП был привлечен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г. Когалыму к административной ответственности. Вышеуказанное постановление в суде не обжаловал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил суду, что работает инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. Находясь на службе, двигаясь на автомобиле по проспекту <адрес>, увидел на обочине дороги автомобиль, перевернутый набок. По факту дорожно-транспортного происшествия стал опрашивать очевидцев, которые пояснили, что водитель автобуса ПАЗ-32054, гос. знак У № ТХ 86, не предоставил водителю автомобиля ВАЗ-21124, гос. знак О № ТО 86, преимущественное право движения по главной дороге. В результате избегая столкновения, водитель автомобиля ВАЗ-21124 съехал в кювет.

Выслушав представителя истца – адвоката ФИО7, представителя ответчика филиала ООО «<данные изъяты>» ФИО8, третьих лиц ФИО9, ФИО1 П.П., допросив свидетеля ФИО10, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) … »

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации «страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

Согласно ст. 931 ч. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.»

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации «обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).»

Согласно п. 10 ст. 1 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату».

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

Согласно ст. 4 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством».

В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.»

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «в случае, если страхователь является участником ФИО1-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя».

В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.»

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании».

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 являлся собственником автомобиля ВАЗ-21124, гос. знак О № ТО 86, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 12:10 возле здания «<данные изъяты>» на <адрес>, водитель ФИО1 П.П. (сотрудник филиала ООО «<данные изъяты>»), управляя автобусом ПАЗ-32054, гос. знак У № ТХ 86, нарушил п.13.12 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, т.е. не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21124, гос. знак О № ТО 86, под управлением ФИО9 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ-21124 получил механические повреждения: в частности, были деформированы передний бампер, передний капот, правая ресница фары, правый передний указатель поворота, переднее правое крыло, переднее ветровое стекло, правое зеркало заднего вида, правая передняя и задняя дверь, заднее правое крыло, задний бампер, задняя дверь багажника, заднее левое крыло, левая передняя и задняя дверь, диск левого переднего колеса, левое зеркало заднего вида, переднее левое крыло, передний правый диск колеса, кузов и д.т., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии 14.09.2011.

Судом установлено, что автогражданская ответственность транспортного средства ПАЗ-32054, гос. знак У № ТХ 86, принадлежащего на праве собственности ООО«<данные изъяты>», согласно страхового полиса ВВВ № застрахована в ОАО «<данные изъяты>».

Согласно договору Лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки филиала ООО «<данные изъяты>» (Лизингополучатель) ООО «<данные изъяты>» на условиях договора купли-продажи приобрел у продавца в собственность покупателя автобус ПАЗ 32054-67 (предмет лизинга).

В соответствии с п.3 ст. 3 договора, филиал ООО «<данные изъяты>» несет все риски, связанные с предметом лизинга, включая риск случайной гибели, кражи, хищения, утраты, повреждения предмета лизинга, а также принимает на себя ответственность за причинение вреда другим лицам с связи с использованием предмета лизинга.

Как установлено в судебном заседании, виновником данного ДТП был признан водитель ПАЗ-32054, гос. знак У № ТХ 86, ФИО1 П.П.

По факту дорожно-транспортного происшествия была проведена проверка, результатом которой стало постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 сентября 2011 года.

По окончании проверки истец обратился в ОАО «<данные изъяты>» с просьбой выплатить страховую сумму. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу отказано.

Согласно представленному истцом отчету № об оценке рыночной стоимости ущерба автомобиля ВАЗ-21124, гос. знак О № ТО 86, произведенному ИП ФИО11, величина причиненного материального ущерба составляет 140 365 руб. 64 коп.

Расходы истца за проведение экспертизы по оценке ущерба автомобиля ВАЗ-21124, гос. знак О № ТО 86, согласно договора на оказание услуг по оценке ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ составили 4 000 руб., которые были оплачены истцом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №/а от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам».

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности или обоснованности выводов заключения проведённой по делу оценочной экспертизы, выполненной ИП ФИО11

Суд, давая оценку экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, величина, причиненного материального ущерба ФИО2 составляет 140 356 руб. 64 коп.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120000 рублей».

Таким образом, с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца следует взыскать сумму в размере 120000 руб. (максимальная страховая сумма), оставшуюся часть страхового возмещения в размере 20 356 руб. 64 коп. (140356 руб. 64 коп. – 120000 руб.) - с филиала ООО «<данные изъяты>» (Лизингополучателя).

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в адвокатский кабинет ФИО7 за консультирование, составление запросов, жалоб, составление искового заявления о возмещении ущерба в результате ДТП, составление расчета, участие в суде 1 инстанции уплачен гонорар в сумме 30000 руб.

Поскольку общая сумма обязательств ответчиков ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» составляет 140 356 руб. 64 коп. (100%), из них обязательство ООО «<данные изъяты>» составляет 120 000 руб., процентное соотношение составляет 85,50% от общей суммы. Обязательство ООО «<данные изъяты>» составляет 20 356 руб. 64 коп., процентное соотношение составляет 14,50% от общей суммы.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах».

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков согласно процентному соотношению: с ООО «<данные изъяты>» - 25650 руб. (30000*85,50%), с ООО «<данные изъяты>» – 4 350 руб. (30000*14,50%).

Кроме того, согласно квитанции №/а от ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет оплаты услуг оценщика понесены расходы в сумме 4000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, с ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию – 3 420 руб., с ООО «<данные изъяты>» - 580 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 600 руб., то есть пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ответчика ООО «<данные изъяты>»– 810 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 Карам оглы сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., стоимость проведенной экспертизы по оценке ущерба в размере 3 420 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 650 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3600 руб., всего 152 670 (сто пятьдесят две тысячи шестьсот семьдесят) руб.

Взыскать с филиала общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 Карам оглы сумму причиненного ущерба в размере 20356 руб. 64 коп., стоимость проведенной экспертизы по оценке ущерба в размере 580 руб., расходы на услуги представителя в размере 4 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 810 руб. 70 коп., всего 26 097 (двадцать шесть тысяч девяносто семь) руб. 34 коп.

В иске ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд <адрес>-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Когалымский городской суд.

Судья Т.В. Давлетова