Дело № 2-908/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 сентября 2012 года г. Когалым Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в составе : председательствующего судьи Мутовкиной М.В., при секретаре Дрёминой Е.В., с участием: истца ФИО1, представителя истца – адвоката ФИО3, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ; ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа в размере 255000 рублей основного долга, уплаченную госпошлину в размере 5750 рублей, всего 260750 рублей, мотивируя тем, что в ноябре 2010 года его знакомая ФИО2 взяла у него в долг деньги в сумме 255 000 рублей. Указанную сумму денег он передал ФИО2 в ее рабочем кабинете в магазине «Надежда». Письменную расписку он у нее не брал, так как у них были хорошие дружеские отношения. Деньги она обещала вернуть через год, то есть в ноябре 2011 года. По истечении срока возврата денег, ответчик деньги не вернула. На его просьбы не реагировала, стала избегать его. ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден обратиться с заявлением в ОМВД России по <адрес>. В полиции ответчик не стала отрицать, что должна ему 255 000 рублей, однако, стала говорить, что деньги якобы брала для фирмы. Он никаких дел с ее фирмой не имел, деньги передал ей как частному лицу, своей знакомой. Для обращения в суд он уплатил госпошлину в размере 5 750 рублей. В своем возражении ответчик ФИО2 указывает, что обращаясь с исковым заявлением истец указывает, что в ноябре 2010 года между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 255 000 рублей, сроком на один год. При этом, истец указывает, что расписку о передаче денежных средств от истца к ответчику стороны не оформляли, договор займа в письменной форме не заключался. В тоже время, как следует из бухгалтерской справки представленной ООО «Таврия», у данной организации имеется просроченная кредиторская задолженность перед истцом, возникшая ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 000 рублей, итого: по состоянию на 27.08.2012 года 255 000 рублей. Считает, что исковые требования заявлены к ненадлежащему лицу. Решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А75-848/2011ООО «Таврия» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсанта» № от ДД.ММ.ГГГГ. Правом на обращение в арбитражный суд по данной категории дел наделены, в том числе, кредиторы юридического лица, которым фактически и является истец по отношению к ООО «Таврия». Защита прав и законных интересов истца должна осуществляться в ином судебном порядке. Считает, что истцом нарушены требования ст. 808 ГК РФ, ст. ст. 56,71 ГПК РФ, ч. 1 ст. 223 АПК РФ. В судебном заседании истец Успенский Н.Н., его представитель ФИО3 на иске настаивали в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении, дополнительно пояснив суду, что договор займа между ним и ФИО2 на сумму в 200000 руб. под 13,5 % в месяц был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а договор займа на сумму в 55000 руб. под 13,5 % в месяц был заключен ДД.ММ.ГГГГ, что истец получил с ноября 2010 года по сентябрь 2011 года проценты (13,5%) от данной суммы в размере около 300 000 руб., но расписки представить не может, в виду их отсутствия. Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала полностью по основаниям указанным в возражениях, просит суд в иске отказать, дополнительно пояснив суду, что денежные средства в размере 255000 руб. были приняты ООО « Таврией» через кассу, проценты ( 13,5%) от данной суммы истец Успенский Н.Н. также получал в кассе ООО « Таврия», что в настоящее время представить договор займа между Успенским Н.Н. и ООО « Таврия», а также иные письменные документы, она не может в виду их утери из –за ареста судебными приставами имущества и документов ООО « Таврия», в связи с банкротством, переноса документов на склады, кроме бухгалтерской справки № от ДД.ММ.ГГГГ. Выслушав мнения истца, его представителя, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с ч.1 ст.808 ГК РФ, - «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа». Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД РФ по <адрес> поступило заявление от ФИО1, в котором он просит провести проверку того, что с ноября 2010 года по настоящее время ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не возвращает денежные средства в сумме 255000 рублей. В ходе проведённой проверки в порядке ст. 144 УПК РФ было установлено, что ФИО2 на нужды ООО «Таврия» попросила у знакомого ФИО1 взаймы денежные средства в сумме 255000 рублей. Успенский Н.Н. передал указанную сумму ФИО2 и также они договорились о процентах, которые составляют 13,5% годовых, ФИО2 пообещала через год вернуть указанную сумму, однако до настоящего времени указанные денежные средства так и не вернула. Опрошенная по обстоятельствам ФИО2 пояснила, что действительно брала у ФИО1 денежные средства в сумме 255000 рублей и пообещала вернуть указанную сумму в декабре 2010 года. ДД.ММ.ГГГГ она встречалась с Успенским Н.Н. и пояснила ему, что он может обратиться к управляющему, который находится в <адрес>, с целью постановки его в очередность кредиторов, имущество ООО «Таврия» достаточно для погашения долга кредиторам. Вышеизложенные обстоятельства ответчик ФИО2 подтвердила в судебном заседании. Ее показания также подтверждаются бухгалтерской справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в ООО « Таврия» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется кредиторская задолженность перед Успенским Н.Н. в сумме 255000 рублей по договорам займа. Договор займа - от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000 рублей; договор займа – от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55000 рублей. В судебном заседании установлено, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей между Успенским Н.Н. и ФИО2 и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55000 рублей между Успенским Н.Н. и ФИО2 не заключались. В соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ, - « Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства». В силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, - «Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи)». Истцом Успенским Н.Н. в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, - «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом», - не представил в суд письменных доказательств заключения указанных договоров займа с ответчиком, фактической передачи ответчику заявленной к взысканию суммы на условиях займа. Доводы представителя истца ФИО3 о том, что представленная ответчиком в бухгалтерской справке информация о договоре займа с ООО « Таврия» ДД.ММ.ГГГГ – 200000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 55000 руб., является доказательством заключения иных договоров займа между Успенским Н.Н. и ООО « Таврия», так как истец Успенский Н.Н. поясняет о договорах займа от ДД.ММ.ГГГГ – 200000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - 55000 руб., а ФИО2 в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела признает, что брала деньги у ФИО1 в ноябре 2010 года в размере 255000 рублей, что является основанием для удовлетворения иска, суд считает несостоятельными по выше изложенным обстоятельствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, а также оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. 194- 198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 255000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5750 рублей оставить без удовлетворения. С мотивированным решением участники процесса могут быть ознакомлены 17 сентября 2012 в 16 часов. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы в Когалымский городской суд. Судья: подпись М.В. Мутовкина Копия верна, судья: