Дело № 2- 918/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Когалым 02 октября 2012 года Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Мутовкиной М.В., при секретаре Дрёминой Е.В., с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ; рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: Истцы обратились в суд с иском и просят признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты кредитору тарифа за обслуживание ссудного счета недействительным; взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 80000 рублей; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17871 рублей 20 коп.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей (по 15 000 рублей каждому истцу); взыскать неустойку в размере 80 000 рублей; взыскать возмещение причиненных убытков (упущенной выгоды) за переплаченные проценты в размере 209437,44 рублей, взыскать штраф в размере 50 %, мотивируя тем, что между ФИО1, ФИО2 и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице заместителя заведующего дополнительным офисом № Сургутского отделения № ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого им был предоставлен кредит по программе «Ипотечный кредит Молодая семья» в сумме 2 000 000 рублей с процентной ставкой 15,75% годовых. Согласно условиям пункта 3.1 договора за обслуживание ссудного счета созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж в размере 80 000 рублей. Данную сумму они оплатили ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 3.2 указанного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика, в том числе после уплаты заемщиком тарифа. Включение в договор условия об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета нарушает права потребителей. При таких обстоятельствах условия договора, предусматривающие предоставление кредита только после уплаты тарифа по обслуживанию ссудного счета, недействительны, в связи с чем им подлежит взысканию уплаченный банку платеж в размере 80 000 рублей. Согласно п. 1 статьи 395 ГК РФ они имеют право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1004 дня) в размере 17874,20 рублей. Считают, что своими действиями ответчик нанес им нравственные и физические страдания, т.е. причинил моральный вред, на возмещение которого они имеют право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей". Моральный вред они оценивают в 30 000 рублей (по 15000 рублей каждому истцу). ДД.ММ.ГГГГ они обратились к ответчику с письменной претензией о возмещении причиненного ущерба (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), однако, ДД.ММ.ГГГГ ни по настоящее время ответчик им не ответил ни в устном, ни в письменном виде, т.е. отказал в удовлетворении их требований в добровольном порядке. На основании п. 1 ст. 31 Закона, п.1 ст.28 и п.п. 1 и 4 ст. 29, п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», неустойка по данному иску в соответствии с действующим законодательством не может быть более 80 000 рублей (не более суммы требования по претензии). Также, согласно статье 15 ГК РФ «Возмещение убытков», считают необходимым взыскать с банка 209437,44 рублей в счет убытков и упущенной выгоды. На основании ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в обязательном порядке подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В возражениях на иск представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» ФИО4, действующая по доверенности, просит в удовлетворении требований истцов отказать в полном объеме, так как с требованиями истцов не согласна, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В статье 1 Гражданского кодекса РФ перечислены основные начала гражданского законодательства, к числу которых отнесена свобода договора. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой, а также в соответствии с требованиями п.1 ст.819 ГК РФ, ст. 29, п.1 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Между истцами и ответчиком заключен письменный кредитный договор. В пункте 3.1. указанного договора предусмотрена обязанность ФИО1, ФИО7 A.M. уплатить единовременный тариф за обслуживание ссудного счета, размер указанного тарифа также оговорен. Таким образом, стороны договора действовали в рамках заключенных кредитных договоров. В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В настоящем случае оснований полагать, что пункт 3.1. кредитных договоров, заключенных между истцами и ответчиком, ничтожен - нет, так как действующее законодательство не устанавливает запрета на получение комиссии за обслуживание ссудного счета. Также решение судом должно быть вынесено с учетом требований п. 3 ст. 11 ГПК. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал полностью, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит суд их удовлетворить. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» ФИО5 с заявленными требованиями не согласилась полностью, по основаниям изложенным в возражениях. Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении просит дело рассмотреть в ее отсутствие, в связи с нахождением ее в отпуске по уходу за ребенком, исковые требования поддерживает, свои интересы доверяет представлять истцу ФИО1 по доверенности № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося соистца. Выслушав мнение истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцами заключен кредитный договор №. Согласно п.1.1 договора Кредитор обязуется предоставить созаемщикам «Ипотечный кредит Молодая семья» в размере 2 000000 рублей, по<адрес>,75 % годовых на приобретение жилья под залог приобретаемой квартиры на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Договор считает заключенным с момента передачи денег (ст. 807, 819 п.2 ГПК РФ). По смыслу закона платой за пользование кредитом являются проценты. Согласно п.3.1 договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 80000 рублей не позднее даты выдачи кредита. В соответствии с данными условиями кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО1 был принят единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной на имя ФИО1 Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утверждённому Банком России 26.03.2007 г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, как операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами. Ссудный счет не является банковским счетом физического лица- банковской операцией в том смысле, который следует из части 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности». Действия банка по его открытию и ведению являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Согласно п.п. «д» п.3 постановления Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей» это финансовая услуга в части выдачи кредита, но не ведения ссудного счета. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Суд считает, что к данным правоотношениям применяется именно указанная норма права. Таким образом, п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцами и ответчиком об обязанности по уплате единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета должен быть признан недействительным. Суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата ФИО1 неосновательно выплаченных им денежных средств в размере 80000 рублей. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 80000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с претензией о возвращении суммы единовременно уплаченной комиссии в размере 80000, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16284,44 рублей, однако ответа на претензию истцов не последовало. Истцами заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствам в размере 17871,20 рублей. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежит уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей на месте жительства кредитора, а если кредитом является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Период просрочки в возврате денежных средств по требованию истцов составляет 1004 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Расчет процентов следующий: 80000 рублей x 8% / 360 дней x 1004 дня = 17871,20 рублей. С учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ проценты в размере 17871,20 подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов, по 8935,60 каждому истцу. Также истцами, в соответствии с требованием ст.ст. 28, 31 Закона «О защите прав потребителя», заявлено требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, в размере 80000 рублей. Из расчета: 80000 /100% x3% = 2400 рублей в день, (но не более суммы основного требования) В удовлетворении требований в части взыскания неустойки суд считает необходимым отказать, так как п. 1 ст. 29 закона РФ «О защите прав потребителей», к которой отсылает ст. 31 названного Закона, указывает о правах потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Фактически услуга банком не оказана для истцов, как потребителей, с истцов незаконно приняли денежные средства за обслуживание ссудного счета, тогда как услуги не было, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 80000 рублей, суд считает необходимым отказать. Требования истцов о взыскании с ответчика убытков (упущенной выгоды) ст.15 ГК РФ, за переплаченные проценты, в размере 209437,44 рублей, суд оставляет без удовлетворения в связи с недоказанностью. Требования истцов о компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ подлежат удовлетворению частично. Согласно п.45 постановления Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей» закреплено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что нарушены права истцов как потребителей. Также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, по 3000 рублей каждому. Доводы представителя ответчика указанные в возражениях о правомерности установления данной комиссии, со ссылкой на положения ст.421 ГК РФ, нельзя признать состоятельными, поскольку принцип свободы договора не оправдывает незаконность его условий. Ссылка представителя ответчика на нарушение принципа единства судебной практики не состоятельна и не может быть принята во внимание, поскольку Российской законодательство не является прецедентным правом. Исходя из размера удовлетворенных требований и руководствуясь п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в местный бюджет государственную пошлину ( за требования имущественного характера 80000 руб. + 17871,20 руб.) в размере 3 136,13 рублей и ( за требования неимущественного характера 6 000 руб.) компенсация морального вреда в размере 200 рублей. В соответствии с п.6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.п.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Таким образом с ответчика должен быть взыскан штраф, определяемый как 50% от взысканной судом суммы, а именно: (80 000 руб. + 17871,20 руб. + 6 000 руб.) : 50% = 51935,60 руб., следовательно по 25967,80 рублей каждому истцу. Руководствуясь статьями 194- 198,199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично. Признать пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 в части уплаты кредитору тарифа за обслуживание ссудного счета - недействительным (ничтожным). Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 денежные средства за открытие и облуживание ссудного счета в размере 80 000 рублей; проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 8 935,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 25967,80 рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО2 проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 8 935,60 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 25967,80 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 3336,13 рублей. С мотивированным решением участники процесса могут быть ознакомлены 05 октября 2012 года в 16 часов. Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы в Когалымский городской суд. Судья: М.В. Мутовкина
требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за обслуживание ссудного счёта применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.