Дело № 2-732/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 20 июля 2012 года

Когалымский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Данилова А. В.,

с участием:

помощника прокурора <адрес> Чалой Е.В.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «<адрес>», Сейтаевой А.Д.,

действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Тауриной Е. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<адрес>» о восстановлении на работе и оплате заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском, о восстановлении на работе, оплате заработной платы за время вынужденного прогула. В иске указал, что работал в ООО «Когалымское управление технологического транспорта», далее ООО «<адрес> <адрес>», с ДД.ММ.ГГГГ, а с 1998 года он начал работать на автобусе по перевозке пассажиров. Он не согласен с причиной увольнения ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7 ст. 77 ТК РФ, т.к. фактически его уволили по сокращению штатов, без согласования с профсоюзным комитетом. Просит восстановить его на работе, выплатить денежные средства за вынужденный прогул.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивал, дал пояснения в соответствии с предъявленным иском.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «<адрес>» Сейтаева А.Д., действующая на основании доверенности (л.д. 8), исковые требования не признала, в судебном заседании пояснила, что при увольнении ФИО1 ст. 81 ч. 2 ТК РФ не применялась, как указано в исковом заявлении. На основании ст. 22 ТК РФ работодателю предоставлено право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом и иными федеральными законами. Согласно п.п. 2,3 ст. 74 ТК РФ ответчик о предстоящих изменениях, определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, письменно уведомил истца за два месяца – уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, которое истец получил лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ В связи с уменьшением объемов работ и отказом заказчика от техники, а так же, в целях оптимизации затрат, приведение численности работников в соответствии с объемом выполняемых работ и сохранения рабочих мест для работников жителей <адрес>, руководствуясь ч. 1 ст. 74 ТК РФ ООО «<адрес>» издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении определенных сторонами условий трудового договора», на основании которого истцу вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ В течение двух месяцев истцу в соответствии с его квалификацией, категорией техники и в установленных рамках оклада, для водителей автомобиля 5 разряда, предлагались имеющиеся вакансии. На все предложения о переводе на другую, имеющуюся у работодателя работу, истец не соглашался. По истечении двух месяцев приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.7 ст. 77 ТК РФ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 прекращено. На основании ст. 178 ТК РФ истцу выплачено двухнедельное пособие и произведен окончательный расчет. Полагает, что ООО «<адрес>» законно и обоснованно прекратило трудовые отношения с истцом.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора Чалой Е.В., который считает иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

Между ООО «<адрес>» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, в пункте 2.2. которого, указано, что работник принимается на работу в качестве водителя автомобиля 5 разряда (л.д.29-30). К данному трудовому договору были подписаны дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-34). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес>» за ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ был закреплен автобус «Кароса 834», государственный номер 497 та 86 (л.д. 61-62). Согласно справок отдела кадров ООО «<адрес>» ФИО1 работает в ООО «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля 5 разряда, его стаж в отрасли на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 лет 08 месяцев 7 дней (л.д. 90), ФИО2 работает в ООО «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время водителем автомобиля 5 разряда, его стаж в отрасли на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 лет 02 месяца 13 дней (л.д. 91). В связи с приведением численности работников с объемами выполняемых работ, ООО «<адрес>» издало приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104), в соответствии с которым в автоколонне №, в которой работал истец, количество рабочих мест водителей было сокращено с 134 (л.д. 121) до 108 (л.д. 108). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес>» с целью оптимизации производства и сокращения затрат, были утверждены изменения к штатному расписанию № рабочих (л.д. 101), а именно, из автоколонны №, в которой работал истец, были выведены 46 единиц водителей (л.д.103). В связи с уменьшением объемов работ и отказам заказчика от техники, а также, в целях оптимизации затрат, приведения численности работников в соответствие объемам выполняемых работ и сохранения рабочих мест для работников жителей <адрес>, руководствуясь частью 1 ст. 74 ТК РФ ООО «<адрес>» издало приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, были изменены условия трудового договора (оклады и режим работы) без изменения трудовой функции с ДД.ММ.ГГГГ ряду работникам, в том числе и истцу – ФИО1 (л.д. 14). Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщено, что в соответствии с уменьшением объемов производства и отказом заказчика от техники, на которой он работает, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, и истцу была предложена другая работа без изменения трудовых функций в качестве водителя на другой технике и с другим режимом работы. В случае несогласия с переводом на предлагаемую работу, трудовые отношения будут прекращены по соответствующим основаниям ТК РФ (л.д. 13). ФИО1 администрацией ООО «<адрес>» предложениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) предлагалась другая работа, от которой истец отказался. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес>» ФИО1 был уволен с автоколонны № с должности водителя автомобиля 5 разряда по пункту 7 части первой ст. 77 ТК РФ, с отказом от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора (л.д. 3).

На основании ст. <данные изъяты> в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Ответчиком не представлено доказательств суду, подтверждающих, что существенные условия трудового договора изменились у ФИО1 вследствие организационных или технологических условий труда в автоколонне № Общества с ограниченной ответственностью «<адрес>».

Ответчик обосновывает увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ тем, что уменьшились объемы работ и отказался заказчик от техники. Данные обстоятельства изменения определенных сторонами условий трудового договора, заключенного с ФИО1 подтвердили в своем объяснении представитель ответчика Сейтаева А.Д., свидетели ФИО3 – и.о. заместителя начальника отдела по эксплуатации, ФИО4 – начальник автоколонны №. В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес>» также указаны основания изменения определенных сторонами условий трудового: «в связи с уменьшением объемов и отказом заказчика от техники» (л.д. 14).

Таким образом, кроме сокращения штатных единиц водителей в автоколонне № ООО «<адрес>» никаких изменений организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора администрацией ООО «<адрес>» не производилось.

Уменьшение объемов работ, и отказ заказчика от техники, также не является изменением организационных или технологических условий труда, которые бы являлись основанием изменения определенных сторонами условий трудового договора.

В судебном заседании также было установлено, что ФИО1, работая в автоколонне № ООО «<адрес>», был закреплен вместе с ФИО2 к автобусу «Кароса 834», государственный номер 497 та 86 (л.д. 61-62). Из объяснения ФИО1 следует, что данный автобус под управлением ФИО2 и после увольнения истца осуществляет перевозку работников ответчика, более того ФИО2 на автобусе работает вместе с Лукиных. Данные обстоятельства не опроверг, в своих свидетельских показаниях, ФИО4 – начальник автоколонны №.

Также при увольнении ФИО1, был нарушен порядок увольнения, указанный в ст. 74 ТК РФ, а именно, если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Как видно из материалов дела администрация ООО «Когалымское УТТ» предлагала ФИО1 другую работу только по той же квалификации, какая была у истца, а именно водителя 5 разряда (л.д. 24-28). Однако работу водителя более низкой квалификации ФИО1 не предлагали, что также подтвердила свидетель ФИО5 – специалист отдела кадров ООО «Когалымское УТТ».

Оснований для поверки правильности увольнения истца в связи с сокращением штатов не имеется, так как истец уволен не в связи с сокращением штатов. Никто из сторон не просил суд изменить формулировку увольнения истца с работы.

Ответчиком не представлены доказательства суду, подтверждающие наличие у ответчика оснований для расторжения трудового договора с истцом по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. По делам о восстановлении на работе доказательства правильности увольнения с работы истца должен представить ответчик.

Согласно пункта <данные изъяты> работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

При таких установленных обстоятельствах по делу, ФИО1 необходимо восстановить на работе со дня увольнения, и взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула на основании ст. <данные изъяты>.

Ответчиком в суд был представлен расчет заработной платы ФИО1 за время вынужденного прогула, с которым согласился истец. Данный расчет сделан на основании представленной в суд справки о заработной плате истца. Согласно указанному расчету заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет, без налога на доходы физического лица, 90811 (Девяносто тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 17 копеек, которая должна быть взыскана с ответчика.

В силу ст. <данные изъяты> издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ФИО1 при подаче данного иска, был освобождён от уплаты государственной пошлины, в связи с этим, в силу ст. <данные изъяты> ООО «<адрес>» уплачивает государственную пошлину в доход Муниципального образования <адрес> в сумме 200 (Двести рублей) – за неимущественный иск о восстановлении на работе, а также 2924 (Две тысячи девятьсот двадцать четыре) рубля 34 копейки – государственная пошлина от суммы вынужденного прогула, итого, сумма уплаты государственной пошлины составляет 3124 (Три тысячи сто двадцать четыре) рубля 34 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<адрес>» о восстановлении на работе и оплате заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворить.

Восстановить ФИО1 водителем автомобиля 5 разряда автоколонны № в Обществе с ограниченной ответственностью «<адрес>».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» в пользу ФИО1 время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, без налога на доходы физических лиц.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» в пользу бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам суда ХМАО - Югры в течение одного месяца с момента окончательного принятия решения, через Когалымский городской суд.