Дело № 2-947/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2012 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в составе :

председательствующего судьи Мутовкиной М.В.,

при секретаре Дрёминой Е.В.,

с участием:

помощника прокурора <адрес> ФИО2,

истца ФИО1,

представителя истца – адвоката ФИО6, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя ответчиков отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Когалыму УМВД РФ по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре ФИО7, действующей на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ; № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Когалыму УМВД РФ по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях (наказаниях), об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе и в специальном звании, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском и просит признать приказ ВрИО начальника ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и отменить его; признать приказ ВрИО начальника УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № «О наказании ФИО1», в соответствии с которым было приказано уволить его из органов внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» незаконным и не­ обоснованным и отменить его; восстановить его на службе в органах внутренних дел путём назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную ей должность; восстановить его в специальном звании «майор полиции»; взыскать в его пользу заработную плату за период вынужденного прогула; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в органах внутренних дел и непосредственно проходил службу в Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> УМВД РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ОМВД России по <адрес>) в должно­сти оперуполномоченного ГЭБиПК, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности исполняюще­го обязанности оперативного дежурного дежурной части Полиции ОМВД России по <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ- в должности помощника дежурной части - оперативного дежурного ОМВД РФ по <адрес>. Последнее из присвоенных ему специ­альных званий - майор полиции.

За весь период прохождения службы в органах внутренних дел он неоднократно поощрялся. Дисциплинарных взысканий не имел.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ приказом ВрИО начальника ОМВД России по г. ФИО5 Була­ного № ему был объявлен выговор за якобы допущенное нарушение требований п. 76 Приказа МВД РФ от 12.01.2009 года № 13 «Об организации снабжения, хранения, учёта, выдачи (приёма) и обеспечении сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федера­ции», выразившегося во внесении исправлений в учётные записи книги приёма-выдачи имущества, вооружения и боеприпасов.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № «О наказании ФИО1», в соответствии с кото­рым было приказано уволить его из органов внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за нарушение требований п.п. 25, 34. 34.2 и 83 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№-дсп, п.п. 6, 10 и 21 должностной ин­струкции, выразившегося в укрытии от регистрации в книге учёта сообщений о происшествиях со­общения Головачёвой О.А., несоблюдении передачи ключей от комнаты хранения ору­жия, оставлении одного сотрудника дежурной части в помещении дежурной части ОМВД России по <адрес>, а так же учитывая наличие действующих дисциплинарных взысканий, наложенных в письменной форме уполномоченным руководителем.

После этого ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре был издан приказ № л/с «По лич­ному составу», в соответствии с которым было приказано уволить его со службы в органах внут­ренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законо­дательные акты Российской Федерации». Основанием для издания данного приказа явился ранее из­данный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Он не согласен с применённым в отношении него по приказу ВрИО начальника ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № дисциплинарным взысканием в виде выгово­ра, а так же с увольнением по основанию, предусмотренному ст. 82 ч. 2 п. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Считает, что дан­ные приказы подлежат отмене, а он - восстановлению на службе в органах внутренних дел в последней занимаемой должности и в специальном звании.

Считает, что дисциплинарные взыскания не соответствуют тяжести совершенного проступка. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он не был ознакомлен в течение трёх рабочих дней, о чём может свидетельствовать отсутствие его подписи в нём.

Кроме того, они с супругой воспитывают ребёнка, который является инвалидом. Его супруга не работает, т.к. осуществляет постоянный уход за ребёнком, т.е. он является единственным кормильцем в семье. В связи с этим и исходя из вышеуказанной правовой позиции Конституционного суда РФ считает, что не может быть уволен по инициативе работодателя.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, дополнительно уточнил размер взыскиваемых денежных средств, которые составляет 56577,07 рублей, согласно представленного им расчета. Первоначально в ходе судебного заседания истец подтвердил, что проступки за которые он был привлечен к административной ответственности имели место, но в ходе судебного заседания изменил свои пояснения, пояснив что нарушений, которые легли в основу приказа № не было.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы доверителя. Дополнительно пояснил суду, что основанием признания приказов незаконными также является неправильное оформление приказа по форме предусмотренной Постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты».

Представитель ответчиков отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Когалыму УМВД РФ по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре ФИО7 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчиков, допросив свидетелей, заслушав заключение помощника прокурора <адрес> ФИО2, полагавшей необходимым в удовлетворении иска отказать, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 34 Федерального Закона от 07.02.2011 года №3 – ФЗ «О полиции», - «Служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом».

Согласно ст.20 Федерального Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», - «1.Правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с настоящим Федеральным законом. Контракт вступает в силу со дня, определенного приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя о назначении гражданина на должность в органах внутренних дел, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

2. В случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, правоотношения между Российской Федерацией и гражданином (сотрудником органов внутренних дел) возникают на основании контракта в результате:

1) поступления на службу в органы внутренних дел по результатам конкурса;

2) зачисления в образовательное учреждение высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме по результатам прохождения вступительных испытаний;

3) назначения на должность в органах внутренних дел;

4) восстановления в должности в органах внутренних дел в соответствии с законодательством Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, принят на службу приказом начальника ОВД <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пояснениями сторон, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовую книжку истец ФИО1 в суд не представил, ввиду нахождения ее в <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил службу в должности исполняющего обязанности оперативного дежурного дежурной части Полиции ОМВД России по <адрес>, что подтверждается распоряжением №- р от ДД.ММ.ГГГГ, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из приказа ОВД России <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности помощника начальника дежурной части - оперативного дежурного ОМВД РФ по <адрес>, что также подтверждается контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

На основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ майор полиции ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч.2 ст.82 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины).

С приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью.

ДД.ММ.ГГГГ за № в отношении ФИО1 Врио начальником УМВД РФ по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4 был издан приказ « О наказании ФИО1»

Основанием для издания данных приказов послужили действующие дисциплинарные взыскания.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ истцу:

- приказом начальника ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор.

- приказом начальника ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор.

- приказом начальника ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор.

Также в справке указано, что за период работы ФИО1 привлекался в дисциплинарной ответственности 8 раз.

ДД.ММ.ГГГГ по представлению прокурора <адрес> «Об устранении нарушений требований уголовно – процессуального законодательства и ведомственных нормативных актов» в отношении майора полиции ФИО1 была проведена служебная проверка, согласно результатов которой в действиях оперуполномоченного ГЭБ и ПК полиции ОМВД России по <адрес> майор полиции ФИО1 усматривается ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и допущенные нарушения требований уголовно-процессуального закона и требований приказа Генерального прокурора РФ и Министра внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за процессуальными решениями при рассмотрении сообщений о преступлениях», в связи с чем заслуживает привлечение к дисциплинарной ответственности.

На основании служебной проверки, начальником ОМВД России по <адрес> издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу объявлен выговор.

Данное заключение служебной проверки и также приказ № от ДД.ММ.ГГГГ истец не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ по представлению прокурора <адрес> «Об устранении нарушений требований уголовно – процессуального законодательства и ведомственных нормативных актов» в отношении майора полиции ФИО1 была проведена служебная проверка, согласно результатов которой в действиях помощника начальника дежурной части - оперативного дежурного ДЧ полиции ОМВД России по <адрес> майор полиции ФИО1 усматривается нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, нарушение п.5, 7 «Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях», утвержденной приказом МВД РФ №Юг., служебной дисциплины и законности, в связи с чем заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности.

На основании данной служебной проверки, начальником ОМВД России по <адрес> издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, об объявлении истцу выговора.

Данное заключение служебной проверки и также приказ № от ДД.ММ.ГГГГ истец не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ согласно рапорта заместителя начальника полиции - начальника дежурной части ОМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО8 установлено, что майор полиции ФИО1 допустил нарушения требований п.76 приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечении сохранности вооружения и боеприпасов в ОВД РФ», а именно внесены исправления учетных записей в книге приема - выдачи имущества сооружения и боеприпасов.

За недобросовестное отношение к исполнению своих обязанностей, выразившееся в несоблюдении требований предъявляемых п.76 приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № к ведению документации дежурных частей, майору ДОУ полиции ФИО1объявлен выговор, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ истец не отрицает факт внесения исправлений в часть II книги выдачи, приема вооружения и боеприпасов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство оперативным дежурным до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ после выдачи табельного оружия им была заполнена часть II книги выдачи приема вооружения и боеприпасов, спустя некоторое время был вооружен еще один сотрудник ОМВД, в связи с чем им были внесены исправления в часть II книги выдачи, приема вооружения и боеприпасов.

Книга приема - выдачи имущества сооружения и боеприпасов с внесенными истцом исправлениями была представлена в судебном заседании на обозрение, в которой истцом указано «исправлено» ФИО1 Истец ФИО1 в судебном заседании согласился, что вносить исправления в данный журнал нельзя. Данный факт также подтвердили свидетели: ФИО9 помощник оперативного дежурного, ФИО10 Врио начальника дежурной части.

Доводы истца ФИО1 о том, что нарушена процедура вручения приказа №, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, так как с оригиналом приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на подлиннике приказа. Пояснения ФИО1 о том, что на самом деле он был ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, так как он поставил данную дату по просьбе ФИО11 не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО12, которая подтвердила, что с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, на которую ссылается истец ФИО1, как на лицо, попросившее его поставить дату ДД.ММ.ГГГГ – находилась в отпуске. Копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 вручала ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО13

Согласно заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе гражданки ФИО14 на бездействие сотрудников полиции ОМВД России по <адрес> по ее сообщению о нарушении общественного порядка, зарегистрирванного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях помощника начальника дежурной части ОМВД России по <адрес> - оперативного дежурного майора полиции ФИО1 усматривается нарушения требований п.п. 25; 34.; 34.2, 83 Приказа МВД РФ от 26 февраля 2002 г. № 174 «дсп», п.п. 6, 10, 21 Должностной инструкции, выразившееся в несоблюдении процедуры передачи ключей от КХО, оставлении одного сотрудника в помещении дежурной части ОМВД, укрытии от регистрации в книге учета сообщений о происшествиях, учитывая наличие действующих дисциплинарных взысканий, наложенных в письменной форме уполномоченным руководителем ходатайствовать перед начальником УМВД России по ХМАО-Югре о привлечении к дисциплинарной ответственности -увольнении из органов внутренних дел по п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 пода №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

Данное заключение служебной проверки истец также не оспаривал.

Согласно п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 пода №342-Ф3 «Контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя».

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ, - «Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела».

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что вышеизложенное нарушение имели место быть.

На основании служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также дисциплинарных взысканий на основании приказов: № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушения требований п.п. 25; 34.; 34.2, 83 Приказа МВД РФ от 26 февраля 2002 г. № 174 «дсп», п.п. 6, 10, 21 Должностной инструкции, выразившееся в укрытии от регистрации в книге учета сообщений о происшествиях сообщения гражданки ФИО14, несоблюдении процедуры передачи ключей от КХО, оставлении одного сотрудника в помещении дежурной части ОМВД России по <адрес>, приказано помощника начальника дежурной части – операттвного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес>, уволить из органов внутренних дел по п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», что подтверждается приказом Врио начальника полковника внутренней службы ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изменения истцом ФИО1 своих показаний в ходе судебного заседания, в части несоответствия указанных нарушений в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается судом как желание ФИО1 уйти от ответственности. Нарушения указанные в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, как вышеизложенными письменными материалами дела, так и показаниями свидетелей: ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО9, ФИО10

Показаниям данных свидетелей у суда нет оснований не доверять, они логичны, последовательны и подтверждаются письменными материалами дела. На вопрос суда истец ФИО1 пояснил, что с данными свидетелями у него нет неприязненных отношений, они его не оговаривают.

За период службы в органах внутренних дел с 2002 г. ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности 8 раз, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает, что дисциплинарное взыскание ФИО1 в виде увольнения соответствует тяжести совершенных проступков.

В соответствии с ч.3 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законо­дательные акты Российской Федерации» - «За нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания».

В соответствии с ч.1 ст. 29 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - «Профессиональная служебная деятельность сотрудника органов внутренних дел осуществляется в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), утверждаемым (утверждаемой) руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем».

Согласно ч.1 ст. 47 Закона – «Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав».

Ст.ст. 49, 50, 51,52 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в том числе несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации; совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность…

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

В приказе о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания указываются иные сотрудники, до сведения которых должен быть доведен этот приказ.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п. 13.4 Приказа МВД России от 14.12.1999 года № 1038 «Об утверждении Ин­струкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федера­ции» (Зарегистрировано в Минюсте России 10.04.2000 года № 2190) дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершённого проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.

Согласно п.п.4.1, 4.3 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между начальником ОМВД России по <адрес> ХМАО-Югры ФИО16 и сотрудником ОМВД России по <адрес> ХМАО-Югры ФИО1, последний обязан выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству РФ, добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией).

Разделом 2 должностной инструкции помощника начальника дежурной части – оперативного дежурного дежурной части полиции ОМВД России по <адрес>, предусмотрено, что майор полиции ФИО1 осуществляет непрерывный сбор, накопление, обработку и оценку данных об оперативной обстановке на территории обслуживания, несет ответственность за достоверность и полноту информации о преступлениях и правонарушениях; в служебной деятельности неукоснительно руководствуется наделенными полномочиями по приему и проверке сообщений о происшествиях, в том числе в соответствии с нормативными правовыми актами; осуществляет оперативное управление силами и средствами, участвующими в охране общественного порядка и раскрытии преступлений по «горячим следам», организует принятие необходимых мер по сообщениям о преступлениях и правонарушениях; обеспечивает сохранность табельного оружия, вооружения, специальных средств, средств связи, оперативной и криминалистической техники, средств защиты и другого имущества, служебной документации; готовит суточную оперативную сводку о зарегистрированных преступлениях и происшествиях и принятых мерах по ним, докладывает начальнику ОМВД России по <адрес>, передает ее в дежурную часть УМВД России по округу.

Доводы истца о том, что он 19 раз поощрялся денежной премией, 2 раза благодарностью, ценным подарком, почетной грамотой, заносился на «доску почета», что совершенные им проступки не соответствуют тяжести дисциплинарных взысканий, в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает несостоятельными, по вышеизложенным обстоятельствам.

Доводы истца о том, что они с супругой воспитывают ребёнка, который является инвалидом, что подтверждается справкой Серия МСЭ – 2007 № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением врачебной комиссии №, а также, что его супруга не работает, т.к. осуществляет постоянный уход за ребёнком, что подтверждается копией трудовой книжки ТК № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ и он является единственным кормильцем в семье, в связи, с чем его не могут уволить по инициативе работодателя, суд считает несостоятельными.

Данный довод не может являться основанием для удовлетворения иска.

Доводы представителя истца ФИО6 о том, что ответчиками нарушена форма приказа об увольнении, утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», в связи с чем приказ об увольнении необходимо признать недействительным, суд считает также несостоятельными по выше изложенным основаниям.

Доводы истца ФИО1, представителя истца ФИО6, о том, что нарушена процедура увольнения также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В учетом изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 в части восстановления на работе, отмене приказов, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула необходимо оставить без удовлетворения.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд считает необходимым также отказать, поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными требованиями от основных требований, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь ст. 194- 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Когалыму УМВД РФ по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре о признании приказа ВрИО начальника ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и его отмене; признании приказа ВрИО начальника УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № «О наказании ФИО1 незаконным и его отмене; о восстановлении на службе в органах внутренних дел путём назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную ей должность; о восстановлении в специальном звании «майор полиции»; взыскании заработной платы за период вынужденного прогула в размере 56577,07 рублей; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказать.

С мотивированным решением участники процесса могут быть ознакомлены 26.09.2012 года в 16 часов.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы в Когалымский городской суд.

Судья: М.В. Мутовкина