Дело № 2-773/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Когалым 19 июля 2012 года Когалымский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Данилова А. В., с участием: представителя истца Акатова С. В., действующего на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Гулевич З. А., действующей на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Тауриной Е. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о недействительности сделки купли-продажи автомобиля, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о недействительности сделки купли-продажи автомобиля, указывая на то, что ФИО1 и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год состояли в брачно-семейных отношениях. В период нахождения в браке, ФИО1 и ФИО2 приобрели автомобиль марки КИА-Пиканто, который по документам был оформлен на Дунаеву Н. Р. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд о разделе совместно нажитого имущества в порядке ст. 38 СК РФ, в котором просил оставить за собой автомобиль КИА-Пиканто, остальное имущество выделить бывшей супруге. Исковое заявление принято Когалымским городским судом ХМАО - Югры к производству. В ходе судебного разбирательства по данному делу было установлено, что его бывшая супруга распорядилась автомобилем КИА-Пиканто, заключив с ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ. Продажная цена автомобиля составляла 20000 рублей. Фактически на момент судебного разбирательства стоимость автомобиля составляла 247000 рублей. Данная стоимость определена независимым оценщиком на ДД.ММ.ГГГГ, привлеченным ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ФИО2, совершая сделку купли-продажи транспортного средства, злоупотребила своим правом, и данная сделка может быть признана судом недействительной. Злоупотреблением правом ФИО2 выразилось в совершении сделки с целью продажи совместно нажитого имущества по заведомо заниженной цене, и просил признать сделку купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную между ФИО2 и ФИО3, недействительной; возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей; возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Истец ФИО1, извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.41), его интересы, по нотариально заверенной доверенности, представляет Акатов С. В. В судебном заседании представитель истца ФИО1 – Акатов С. В., действующий по доверенности (л.д.5), на заявленных требованиях настаивал и дал пояснения согласно доводам, изложенным в иске. Также добавил, что факт злоупотребления правом считает полностью доказанным. Поскольку деньги по договору купли-продажи не передавались, данная сделка является ничтожной, и суд должен признать ее недействительной. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В судебном заседании ответчик ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась и пояснила, что заключая договор купли-продажи, она действовала в интересах сына без намерения кому-либо навредить. Истец не проявлял никакого интереса к машине, у него было достаточно времени, чтобы наложить арест на машину, если бы она была ему нужна. Просит оставить машину за ее сыном ФИО3 Ответчик ФИО3 извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинен неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствии суд не просил. В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат Гулевич З. А., действующая на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), с заявленными требованиями также не согласилась, поддержав ФИО2 и пояснила, что при совершении сделки нужно согласие, ФИО1, которое он дал, сказав, что машина ему не нужна. Она не видит оснований включать машину в совместно нажитое имущество потому, что кредит оплачивала ФИО2, она также оплачивала ремонт машины и транспортный нало<адрес> суд отказать в исковых требованиях Представитель третьего лица РЭГ ГИБДД ЛМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, был уведомлен о месте и времени судебного заседания. В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц. Заслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу. Брак между ФИО2 и ФИО1 был прекращен, на основании решения мирового судьи судебного участка № города окружного значения Когалым ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Как установлено в судебном заседании супругами в период брака в 2007 года на имя ФИО2 был приобретен автомобиль Kia Picanto, государственный регистрационный знак Р357 УО 86, как видно из ПТС (л.д.10-11). Транспортное средство находилось в фактическом пользовании ФИО2 и истец никаких требований о прекращении права пользования не предъявлял. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала в собственность ФИО3 транспортное средство Kia Picanto государственный регистрационный знак Р357 УО 86. Транспортное средство продано за 20000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (л.д.9). В соответствии со ст. <данные изъяты> при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Таким образом, законом установлена презумпция (предположение) согласия другого супруга на акт распоряжения общим имуществом одним из супругов. Это означает, что лицу, заключающему сделку с одним из супругов, не нужно проверять, согласен ли на сделку другой супруг, требовать представления доверенности от последнего, а следует исходить из факта его согласия. Данная презумпция может быть опровергнута в судебном порядке при условии, если другой совместный сособственник докажет, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о его несогласии на совершение данной сделки. Установлению в суде подлежит не то обстоятельство, знала ли сторона в сделке о согласии другого совместного сособственника, а то, знала ли она о его несогласии. Истец должен представить доказательства в обоснование своих требований не только в части того, что он был не согласен на распоряжение имуществом, но и в части того, что другая сторона знала или должна была знать об этом обстоятельстве. При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон. Поскольку доказательств отсутствия собственного согласия на совершение сделки ФИО1 предоставлено не было, основания для удовлетворения его иска отсутствуют. Согласно <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» если при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. В данном случае по делу не установлено, что ФИО2 продала автомобиль ФИО3 без согласия ФИО1 и не в интересах семьи. Более того, свидетели ФИО4 и ФИО5, допрошенные в судебном заседании, показали, что ФИО1 знал, что ФИО2 будет отдавать автомобиль сыну, и перед сделкой заявил, что ему все равно, что она будет делать с автомобилем. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о недействительности сделки купли-продажи автомобиля, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам суда ХМАО - Югры в течение одного месяца с момента окончательного принятия решения, через Когалымский городской суд.