г. Когалым «03» октября 2012 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Мутовкиной М.В.,

помощника прокурора города Когалыма Чалой Е.В.,

при секретаре Дрёминой Е.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО5, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ( срок 3 года);

ответчика ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

При рассмотрении уголовного дела истцом ФИО1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 13000000 рублей; о взыскании материального ущерба в размере 143791,29 рублей, мотивируя тем, что преступными действиями несовершеннолетняя ФИО4 причинила ей огромные нравственные и физические страдания. В результате страшного преступления она потеряла единственную горячо любимую дочь, которой было всего 12 лет. Она сама воспитывала ее, отец никогда не принимал участия в ее жизни, они даже не получали от него никакой материальной помощи.

Считает, что ФИО4 совершила умышленное убийство малолетнего ребенка, при этом действовала с особой жестокостью, о чем говорят количество ран и локализация ножевых ранений.

Ребенок потерялся ДД.ММ.ГГГГ, труп ребенка нашли ДД.ММ.ГГГГ, ей сообщили ДД.ММ.ГГГГ. Все это время она была как в ступоре, только нахождение рядом ее мамы- бабушки Ани, ФИО5, как-то помогало ей держаться.

На нервной почве она заболела, лечилась амбулаторно по ДД.ММ.ГГГГ.

Она длительное время не могла прийти в себя после потери единственной дочери, которая не дожила до своего тринадцатилетняя. Считает, что преступники обязаны ответить в денежном выражении за каждый год жизни ее ребенка.

Если закон лояльно относится к несовершеннолетним преступникам, за материальный ущерб и компенсацию морального вреда, причиненного совершеннолетними, должны отвечать их родители, которые воспитали детей преступников.

Причиненный страшной смертью ее ребенка моральный вред она оценивает в 13 000 000 рублей, за каждый год жизни ее ребенка по миллиону рублей. Кроме того убийством ее дочери ей причинен материальный ущерб, а именно: для похорон дочери по православным традициям, они приобрели: свадебное платье за 11 000 рублей, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, нижнее белье: бюстгальтер за 750 рублей, трусы за 250 рублей, колготки за 125 рублей, всего на 1 125 рублей; по товарному чеку№ от ДД.ММ.ГГГГ, туфли за 2 200 рублей, тапочки за 500 рублей, всего на 2 700 рублей; по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ, ритуальные услуги по захоронению - 28 159 рублей; по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ, ритуальные услуги/венки, ленты/ на 8 510 рублей; по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ, установка оградки на могилу- 41 500 рублей; по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ, продукты, потраченные на поминки в день похорон-ДД.ММ.ГГГГ, поминки на «9 дней» - ДД.ММ.ГГГГ, поминки на «40 дней» - ДД.ММ.ГГГГ, продукты по товарным чекам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 532 рублей, 6128 рублей, 7 840 рублей, 7 030 рублей, кассовые чеки на 489 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на 778 рублей 24 копейки. За услуги юридической помощи 15000 рублей согласно квитанции, всего на сумму 143791,29 рублей.

Определением Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО5 в судебном заседании настаивали на взыскании морального вреда с родителей ФИО4 – ФИО2, ФИО3, так как у последних имелась возможность выплатить ей 1000000 рублей раньше, а они специально тянули, чтобы с их дочери ФИО4 ей ничего не получить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что его дочери ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ исполнилось 18 лет и она сама должна нести ответственность перед ФИО1, тем более, что в колонии у нее имеется постоянный заработок. Размер, ранее взысканного в судебном заседании материального ущерба ( 143791,29 рублей) и морального вреда (1000000 рублей), он и супруга не оспаривают, так как материальный ущерб в размере 143791,29 рублей и компенсацию морального вреда в размере 794175,82 рублей он с супругой выплатили, но настаивают, чтобы оставшаяся часть морального вреда в размере 205824,18 рублей была взыскана с дочери, тем более, что дочери исполнилось 19 лет - ДД.ММ.ГГГГ и год они уже переплатили.

Ответчику ФИО4 в соответствии с требования ГПК РФ, по месту отбывания наказания (УФСИН по <адрес> <адрес> № ) направлены: исковое заявление с приложенными документами, определение всех судебных инстанций, разъяснения процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст. 35, 39, 40, 41, 56, 68 ГПК РФ. Возражений на исковые требования от ответчика ФИО4 не поступило.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении просит дело рассмотреть в ее отсутствие, в связи с проживаем в другом городе.

Суд, выслушав мнение участников процесса и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение истца, представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, заключение помощника прокурора города Когалыма ФИО6, полагавшей взыскание ущерба необходимо производить с ФИО4, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что приговором Когалымского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 отбывает наказание в воспитательной колонии по адресу: <адрес>, <адрес>

При рассмотрении уголовного дела, потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с родителей несовершеннолетней ФИО4 - ФИО2, ФИО3 в счет возмещения материального ущерба - 143791,29 рублей и компенсации морального вреда - 13000000 рублей.

Приговором Когалымского городского суда ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Плужиниковой удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда - 1000 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба -143 791 рублей 29 коп., поскольку несовершеннолетняя ФИО4 не имеет самостоятельного дохода.

На основании кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО – Югры, приговор Когалымского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается определением кассационной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, В.Н. обратились к председателю суда ХМАО – Югры с заявлением об отмене постановления суда и возбуждении надзорного производств в части гражданского иска, мотивируя тем, что на момент совершения преступления и причинения вреда потерпевшей, осужденной ФИО4 исполнилось 14 лет. Однако, суд, удовлетворяя исковые требования потерпевшей ФИО1, принял решение о взыскании средств в счет возмещения морального и материального ущерба, только с законных представителей несовершеннолетней осужденной ФИО4 - ФИО2 и ФИО3. Считают, что в силу ч. 3 ст. 1074 ГК РФ, суд обязан был указать в приговоре о прекращении обязанностей родителей по возмещению ущерба после достижения осужденной ФИО4 совершеннолетия, но не указал.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ приговор Когалымского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 в части гражданского иска отменены и дело направлено на новое судебное рассмотрение в этой части в порядке гражданского судопроизводства, в тот же суд.

Согласно определению суда надзорной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ надзорная жалоба ФИО2, Н.В. удовлетворена, по следующим основаниям: согласно положений, предусмотренных ст. 1064,1074 ГК РФ, вред, при­чиненный гражданину подлежит возмещению лицом, причинившим вред, несо­вершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях, при отсутствии у несовершеннолетнего доходов или иного имущества, вред должен быть возмещен его родителями, если они не докажут, что вред возник не по их вине, обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в указанном возрасте прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия.

Как следует из приговора, суд эти требования закона при разрешении гражданского иска, не выполнил.

Из материалов дела видно и это установлено судом, что на момент со­вершения преступления осужденной ФИО4 исполнилось пятнадцать лет. Однако суд, удовлетворяя частично исковые требования потерпевшей, принял решение о взыскании средств, в возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда только с родителей несовершеннолетней осужденной - законных представителей ФИО2 и ФИО3

При таких обстоятельствах, приговор и кассационное определение в части гражданского иска подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в этой части.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, - «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Согласно ст. 151 ГК РФ, - «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО4 исполнилось 18 лет, что подтверждается копией паспорта 6707 765580 от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 исполнилось 19 лет.

В настоящее время ответчиками ФИО2, Н.В. истцу ФИО1 возмещен материальный вред в размере 143791,29 рублей и компенсация морального вреда в размере 794175,82 рублей (от присужденных 1000000 рублей), что подтверждается справкой Петро Альянс Сервисис Компани Лимите<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расшифровками зарплаты и удержаний по исполнительным документам № от ДД.ММ.ГГГГ, согласием истцов.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что размер причиненного ущерба не оспаривает и не требует выплаченных ранее сумм за материальный и моральный ущерб. Однако оставшуюся задолженность морального вреда в размере 205824,18 рублей просит взыскать с совершеннолетней дочери ФИО4, которая находится в воспитательной колони № и имеет постоянный заработок.

Размер взысканного ранее ущерба также не оспаривается иными участниками процесса (истцом, представителем истца, ответчиком ФИО3)

Доводы истца, представителя истца о том, что у ФИО4 нет заработка, поэтому взыскание морального вреда необходимо продолжать солидарно с родителей ФИО4 – ФИО2, ФИО3, суд считает несостоятельными по вышеизложенным обстоятельствам.

В судебном заседании также установлено, что решением Когалымского городского суда ХМАО – Югры ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы расходы на погребение, в частности расходы на изготовление памятника, в размере 40983,95 рублей. Решение вступило законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению из ФКУ Томской воспитательной колонии – 2 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осужденная ФИО4 с июля 2012 года трудоустроена в учебно – производственные мастерские - швеей третьего разряда.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 будет переведена в исправительную колонию общего режима № <адрес> по <адрес> для дальнейшего срока отбывания наказания.

С учетом изложенного, суд считает необходимым оставшуюся сумму компенсации морального вреда взыскать с совершеннолетней ФИО4

На основании изложенного, суд считает, что требования ФИО1 о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично, а именно: в размере 205824,18 рублей (1 000 000 рублей - 794175,82 рублей), которые подлежат взысканию с ФИО4, в остальной части исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 205824,18 рублей.

В остальной части иска отказать.

С мотивированным решением участники процесса могут быть ознакомлены 8 октября 2012 года в 16:00 часов.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы в Когалымский городской суд.

Судья: М.В. Мутовкина