Дело №

Решение по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Когалымский городской суд Ханты - <адрес> - Югры в составе:

председательствующего судьи Давлетовой Т.В., при секретаре Гимаевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.С.А. на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ,

Установил:

М.С.А. обратился в суд с жалобой и просит постановление по делу об административном правонарушении от 29.07.2011 года заместителя начальника главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору К.В.В. отменить, административное дело в отношении ООО ТД прекратить, мотивируя следующим:

29.07.2011 года постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору К.В.В. юридическое лицо ООО ТД признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 20.4 ч.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей. С указанным постановлением лицо, подавшее жалобу, не согласен, считает постановление не законным и не обоснованным по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, «Обстоятельства подлежащие
выяснению по делу об административном правонарушении» в силу которой
устанавливается, наличие административного правонарушения; лицо,
совершившее противоправное действие (бездействие) за которое КоАП РФ
или законом субъекта РФ предусмотрена административная ¦

ответственность; виновность лица в совершении административного
правонарушения; характер и размер ущерба, причиненного
административным правонарушением; обстоятельства исключающие
производство по делу; иные обстоятельства, имеющие значение для
правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения
административного правонарушения. ООО ТД является "¦¦

арендатором складского помещения, арендодателем является ГМУТП все оборудование, в том числе оборудование противопожарной безопасности было установлено арендодателем, согласно договора аренды п.2.2.4 арендатор обязуется не проводить

реконструкцию арендованного помещения, переоборудование сантехники и других капитальных ремонтных работ без согласия Арендодателя. Неотделимые улучшения арендуемых помещений производить с письменного разрешения Арендодателя. Указанные обстоятельства при рассмотрении административного дела не учитывались, должностное лицо принимавшее решение об административном наказании в отношении ООО ТД не руководствовалось требованиями ст. 20.4 КоАП РФ, административное наказание в виде предупреждения назначается в соответствии со ст. 3.4. КоАП РФ за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей объектам животного или растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба». ООО ТД ранее к административной ответственности не привлекалось, перечисленные обстоятельства, с учетом того, что на складе работают всего три работника ООО ТД на складе не хранятся легковоспламеняющиеся средства и вещества, не имеется также взрывоопасных веществ, самовозгорающихся предметов при рассмотрении дела во внимание не принимались, весь процесс рассмотрения дела сводился тому, что имеется их вина, ему было показано где необходимо расписаться и вручено постановление по делу об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении М.С.А., в судебное заседание не явился, его интересы представляет адвокат К.М.С., который на жалобе настаивал, считает, что постановление заместителя главного государственного инспектора по <адрес> по пожарному надзору К.В.В. вынесено незаконно и подлежит отмене.

Представитель Отдела государственного пожарного надзора по <адрес>- Х.Р.В. с жалобой не согласен, считает постановление, вынесенное в отношении М.С.А., законным и обоснованным.

Суд, выслушав представителя М.С.А.- адвоката К.М.С., представителя Отдела государственного пожарного надзора по <адрес>- Х.Р.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит постановление заместителя главного государственного инспектора по <адрес> по пожарному надзору К.В.В. от 29 июля 2011 года подлежащим отмене, а дело - возврату на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть данное дело, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из представленного материала административного производства следует, что 22 июля 2011 года в отношении М.С.А. составлен протокол № об административном правонарушении в области пожарной безопасности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ. Постановлением № от 22 июля 2011 года М.С.А. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями от 25 мая 2006 г., 11 ноября 2008 г., 10 июня 2010 г.) при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что 23 июля 2011 года зам.начальника ОНД по <адрес> К.В.В. обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением о согласовании органа пожарного надзора с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, относящихся к субъектам малого и среднего предпринимательства, т.е. ООО ТД В приложение к заявлению указано -распоряжение о проведение внеплановой документальной и выездной проверки юридического лица № от 20 июня 2011 года. Однако указанное распоряжение в материалах дела отсутствует, находящаяся в материалах дела фототаблица не свидетельствует должным образом о том, что фотографирование произведено на объекте ООО ТД

Кроме того, в данном заявлении указано основание проведения проверки: п.2 ч.2 ст. 10, п.2 ч.З ст. 12 ФЗ от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О

защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Ссылка на указанный закон не конкретизирует основание проведение внеплановой проверки.

В судебном заседании представитель Отдела государственного пожарного надзора по <адрес>- Х.Р.В. пояснил, что основанием для проведения внеплановой проверки явился рапорт инженера отделения ГПН ОНД по <адрес> Н.А.С. от 20 июня 2011 года. Суд не имел возможности ознакомиться с содержанием данного рапорта, поскольку суду не был представлен.

На основании пункта 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая, вышеизложенное, суд считает необходимым постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору К.В.В. от 29 июля 2011 года по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в отношении М.С.А. отменить, а материал об административном правонарушении направить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть данное дело.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору К.В.В. вынесенного в отношении М.С.А., в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть данное дело.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вручения копии настоящего решения в суд <адрес> - Югры через Когалымский городской суд.

Судья / Т.В. Давлетова