г.Когалым «18» августа 2011 года.

Судья Когалымского городского суда ХМАО–Югры Романова И.Е.,

с участием заместителя прокурора <адрес> ФИО6,

представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Акмаловой А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности на основании ч.1 ст.7.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с жалобой и просит отменить постановление ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности на основании ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, которым ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и прекратить производство по делу о назначении административного наказания указывая на следующее:

Подведомственность дела суду общей юрисдикции определена в соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ. Подсудность дела Ханты-Мансийскому районному суду установлена статьей 30.1 КоАП РФ (с учетом толкования норм права изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», так же в письме Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/общ).

Право на обращение в суд общей юрисдикции с жалобой предоставлено заявителю статьей 30.1 КоАП РФ.

Нарушение прав выражается в необоснованном привлечении ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Жалоба на Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении подается в пределах срока установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, постановление получено ДД.ММ.ГГГГ лично ФИО1.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> ФИО19 ФИО10 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. В этот же день у ФИО1 были взяты объяснения. Указанное постановление было направлено в <адрес> для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 вынесено постановление, которым ФИО1 - ФИО21, признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Считает вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Отсутствуют доказательства подтверждающие совершение административного правонарушения ФИО22

Действия ФИО23, не нарушают часть 2.1 статьи 10 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», т.е. отсутствует субъект; отсутствует объективная и субъективная сторона вменяемого административного правонарушения.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, хотя был надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, однако предоставил суду письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии, на удовлетворении жалобы настаивает, свои интересы уполномочивает представлять по доверенности ФИО2

Представитель ФИО1 – ФИО2 поддержал жалобу, при этом дополнил, что действия ФИО24 не нарушают часть 2.1 статьи 10 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», отсутствует субъект; отсутствует объективная и субъективная сторона вменяемого административного правонарушения. Объективная сторона состава административного правонарушения состоит в нарушении установленных законодательством требований, предъявляемых к принятию должностными лицами уполномоченных органов исполнительной власти и исполнительных органов местного самоуправления решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 установила, что при издании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р «<данные изъяты> неверно выбран способ размещения заказа путём запроса котировок №-№. Разделом 2 Постановления <данные изъяты> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>» определены органы, уполномоченные на осуществление функций по размещению муниципальных заказов в форме: открытых конкурсов и открытых аукционов за счет средств бюджета города – Управление муниципального заказа <данные изъяты> (правопреемником которого является - <данные изъяты>); запроса котировок за счет средств <данные изъяты> (правопреемником которого является - <данные изъяты>). Распоряжением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-р утверждено положение об отделе <данные изъяты>. Пунктом 1.4. Положения об Отделе установлено, что Отдел создан в целях осуществления полномочий <данные изъяты> при формировании и размещении муниципального заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд муниципального образования городской округ город ФИО14. Пунктом № Положения об Отделе определено, что Отдел осуществляет функции уполномоченного на размещение муниципального заказа органа в соответствии с требованиями Закона № 94-ФЗ. Таким образом, решение о способе размещения заказа принято уполномоченным органом – ФИО26 в пределах своих полномочий. ФИО27 в рассматриваемой ситуации фактически не принимал решения о способе размещения заказа. Считает, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного диспозицией части 1 статьи 7.29 КоАП РФ. Субъектами данного правонарушения являются: - <данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо <данные изъяты>, что при издании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О <данные изъяты>» ФИО28 неверно выбран способ размещения заказа путем <данные изъяты> №-№ <данные изъяты> действия ФИО29 квалифицированы по части 1 статьи 7.29 КоАП РФ (как должностного лица). В статье 2.4 КоАП РФ дано понятие административной ответственности должностных лиц. В Примечании к этой статье дано понятие должностного лица, используемое в КоАП РФ, в соответствии с которым под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Такое лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением им возложенных на него служебных (должностных) обязанностей (ст.2.4 КоАП РФ). Пунктом 2.2.7. Положения об Отделе дополнительно определено, что Отдел осуществляет функции уполномоченного на размещение муниципального заказа органа в соответствии с требованиями Закона № 94-ФЗ. В соответствии с указанным документом Отдел возглавляет начальник, в подчинении у которого находятся 4 специалиста. В свою очередь – <данные изъяты>. Считает, что ФИО30 не является: должностным лицом муниципального заказчика; должностным лицом органа местного самоуправления, уполномоченного на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд для муниципальных заказчиков.

Также считает, что отсутствует и недоказанность субъективной стороны вменяемого административного правонарушения. Как следует из обжалуемого <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом <данные изъяты> форма вины ФИО52 во вменяемом правонарушении. Субъективная сторона вменяемого административного правонарушения должна характеризоваться виной только в форме умысла. Умысел в действиях ФИО32 в оспариваемом Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не установлен. Более того, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО33 умысла.

В соответствии с абзацем 4 пункта 13.1 Постановления Пленума ВС РФ №, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Представитель ФИО34 в судебном заседании жалобу не признала и пояснила суду, что с доводом представителя ФИО1 – ФИО2 о том, что ФИО35 не является должностным лицом, который несет ответственность по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ она не согласна, поскольку Федеральный Закон № от ДД.ММ.ГГГГ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» устанавливает, что уполномоченными органами являются органы местного самоуправления, т.е. уполномоченным органом на осуществление функции по размещению заказов является исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, а именно Администрация <адрес> и <данные изъяты>, как высшее должностное лицо <данные изъяты>. В Уставе города ФИО14 п№ указано, что <данные изъяты> <адрес> является исполнительно - распорядительным органом муниципального образования. Отдел муниципального заказа <данные изъяты> <адрес> не может быть признан уполномоченным органом, согласно положению об Отделе муниципального заказа <данные изъяты> <адрес> п№ отдел готовит проекты распоряжений о проведении закупок без проведения торгов и готовит проекты распоряжении <данные изъяты> <адрес> о проведении торгов. Согласно п.2.3. и 2.4 <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>…» <данные изъяты> рассматривает представленные документы на предмет их соответствия требованиям 94-ФЗ и готовит проекты распоряжений <данные изъяты>. Способ размещения заказа <данные изъяты>. В деле есть распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ с литом ознакомления, согласно п.1 данного распоряжения указан реестровый номер - 126-ЗК муниципального заказа, т.е. речь идет о том, что на момент издания распоряжения уже имелся размещенный <данные изъяты>. Согласно извещению о проведении котировок, где есть номер лот № и лот №, где указан тот же номер, что и в распоряжении №-р от ДД.ММ.ГГГГ, что не допускается 94-ФЗ.

Суд, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ФИО36, заслушав заключение ФИО37., полагавшего жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 оставить без удовлетворения, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.7.29 КоАП РФ Принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков (далее в настоящей статьеи статьях 7.30 - 7.32 настоящего Кодекса - уполномоченный орган), решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков (далее в настоящей статьеи статьях 7.30 - 7.32 настоящего Кодекса также - размещение заказа) с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.».

В соответствии со ст.10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» «Размещение заказа может осуществляться:

путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Правительство Российской Федерации в порядке, установленном статьей 55.3 настоящего Федерального закона, вправе определить особенности размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд.

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса или аукциона, в конкурсной документации, документации об аукционе отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг. Участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота. В отношении каждого лота заключается отдельный контракт.

Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.»

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГN5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" «При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.».

В соответствии с абз.4 п.13.1 Постановления Пленума ВС РФ №, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> ФИО10 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ в отношении ФИО38 которым было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО39 издано распоряжение «<данные изъяты>», согласно которому за счет средств бюджета <адрес> размещен муниципальный заказ среди субъектов малого предпринимательства способом запроса котировок на выполнение работ в рамках капитального ремонта <данные изъяты> (<данные изъяты>). Согласно протоколу <данные изъяты> №-№ от ДД.ММ.ГГГГ при проведении запроса котировок выделены следующие лоты: Лот № - «<данные изъяты>»; Лот № - «<данные изъяты>». Вместе с тем, в соответствии с п.2.1 ч.2 ст. 10, главы 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса или аукциона, в конкурсной документации, документации об аукционе отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг. Из содержания указанных норм Закона, следует, что лоты могут выделяться только при проведении торгов (конкурсов, аукционов, аукционов в электронной форме). Выделение лотов способом запроса котировок Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ не предусмотрено. В нарушение требований ч.3ст.42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ, согласно которым заказчик, уполномоченный орган не вправе осуществлять путем запроса котировок размещение заказа на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг на сумму более чем пятьсот тысяч рублей в течение квартала, запрос котировок №-№ на выполнение работ в рамках капитального ремонта <данные изъяты> для субъектов малого предпринимательства размещен на сумму 961 <данные изъяты>., что превышает предельную сумму размещения заказа путем запроса котировок <данные изъяты>. Данное постановление было вручено лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, от которого ДД.ММ.ГГГГ ст.помощником прокурора <адрес> ФИО3 <данные изъяты> было отобрано объяснение и направлено в ФИО40 для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора ФИО41 были рассмотрены постановление и материалы дела от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1 – ФИО42 и постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, которое им, т.е. ФИО1 было получено лично ДД.ММ.ГГГГ. Данным постановлением, заместитель директора ФИО43 установила, что при издании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О <данные изъяты>» ФИО44 неверно выбран способ размещения заказа путем запроса котировок №-№

Статьей 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»

определены способы размещения заказа и установлено императивное требование в соответствии, с которым, решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Разделом 2 Постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>» определены органы, уполномоченные на осуществление функций по размещению муниципальных заказов в форме: открытых конкурсов и открытых аукционов за счет средств бюджета города -Управление муниципального заказа <данные изъяты>, правопреемником которого является <данные изъяты> запроса котировок за счет средств бюджета города - <данные изъяты>, правопреемником которого является <данные изъяты>.

Распоряжением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-р было утверждено положение <данные изъяты>, пунктом <данные изъяты> которого установлено, что Отдел создан в целях осуществления полномочий <данные изъяты> при формировании и размещении <данные изъяты>. Согласно № данного Положения, Отдел осуществляет
функции уполномоченного на размещение муниципального заказа органа в соответствии с
требованиями Закона № 94-ФЗ.

Распоряжение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «<данные изъяты> подготовлено специалистом-экспертом <данные изъяты>.. Указанный документ согласован начальником <данные изъяты> ФИО13 и прошел согласование в юридическом отделе <данные изъяты> на предмет соответствия положениям Закона № 94-ФЗ.

Таким образом, решение о способе размещения заказа принято уполномоченным органом, т.е. <данные изъяты> в пределах своих полномочий, при этом ФИО46. фактически не принимал решения о способе размещения заказа, кроме того принятое <данные изъяты> не нарушает и соответствует требованиям Закона № 94-ФЗ.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ «Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями13.25, 14.24, 15.17-15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.29-15.31, частью9статьи19.5, статьей19.7.3 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, бюджетным учреждением (далее в статьях 3.5, 7.29 - 7.32, части7 статьи19.5, статье19.7.2, статье19.7.4 настоящего Кодекса -заказчики),уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.»

Пунктом № Положения об <данные изъяты> дополнительно определено, что <данные изъяты> осуществляет функции уполномоченного на размещение <данные изъяты> Закона № 94-ФЗ. В соответствии с указанным документом <данные изъяты> возглавляет <данные изъяты>, в подчинении у которого находятся <данные изъяты>. Отдел подчиняется <данные изъяты>, курирующему деятельность <данные изъяты>, и действует под его непосредственным руководством. В связи с чем, ФИО47 не является ни должностным лицом <данные изъяты> ни должностным лицом <данные изъяты>, уполномоченного на осуществление <данные изъяты>

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, заместителем директора <данные изъяты> не установлена форма вины ФИО48 во вменяемом ему правонарушении, так как субъективная сторона вменяемого административного правонарушения должна характеризоваться виной в форме умысла, однако умысел в действиях ФИО49 в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не установлен, так как материалы данного административного дела не содержат доказательств, позволяющих суду сделать вывод о наличии в действиях ФИО50 умысла.

Как следует из пункта № <данные изъяты> об <данные изъяты>, только <данные изъяты> готовит проекты распоряжений <данные изъяты> города о проведении <данные изъяты>. Проект Распоряжения <данные изъяты> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О <данные изъяты>» подготовлен специалистом-экспертом Отдела ФИО12, который согласован начальником Отдела - ФИО13 и прошел согласование в <данные изъяты> на предмет соответствия положениям Закона № 94-ФЗ., в связи с чем, у <данные изъяты> при подписании данного распоряжения, с учетом полученных согласований, не было оснований считать указанный документ противоречащим положениям Закона № 94-ФЗ.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ «Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.»

При таких обстоятельствах суд считает жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 законной, обоснованной и подлежащей удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление ФИО51 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности на основании ч.1 ст.7.29 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ отменить, производство по настоящему делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ханты-Мансийский окружной суд через Когалымский городской суд.

Судья Когалымского

городского суда Романова И.Е.