Дело № по делу об административном правонарушении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Когалымского городского суда <адрес> - Югры Давлетова Т.В. при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя директора ООО «№» на постановление по делу об административном правонарушении, Установил: Заместитель директора ООО «№» ФИО2 обратился в суд с жалобой и просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ИФНС России по <адрес> ФИО3 о привлечении к административной ответственности ООО «№» в виде штрафа в размере 31000 рублей, отменить, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 23 минуты проведена проверка соблюдения ФЗ-54 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в магазине «№» расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ начальником ИФНС по <адрес> ФИО3 на основании собранных документов было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 31 000 рублей, по п. 2 ст. 145 КоАП РФ за нарушение п.1 ст.5 ФЗ-54 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» Считает постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника инспекции ФНС России по <адрес> ФИО3 о привлечении к административной ответственности ООО «№» необоснованным и незаконным по следующим основаниям: Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении составленный старшим специалистом 3 разряда ИФНС России по <адрес>, референтом государственной гражданской службы РФ 3 класса ФИО4 оформлены с грубыми нарушениями действующего законодательства - без свидетелей и понятых, присутствие которых обязательно. Акт серии K-86U8 № проверки выполнения требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ « О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в котором указано - с участием покупателя ФИО5 не соответствуют действительности т.к. данного покупателя во время проверки в магазине не было, а значит и подпись от имени покупателя выполнена другим лицом. В акте № ему как представителю не были разъяснены ст. ст. 45, 51 Конституции РФ, под роспись, не заполнена строка с указанием фамилии, имени, отчества представителя организации. При вынесении решения не было принято во внимание что кассовый аппарат работал и пробивал чеки, а при снятии «Z» отчета произошла внезапная поломка и у кассира не было возможности предотвратить или установить, что аппарат откажет в Заместитель директора ООО «№» ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит ее удовлетворить. Представитель заинтересованного лица - начальник ИФНС России по <адрес> ФИО3 жалобу признал, последствия признания жалобы ему разъяснены. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ «по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом». Представитель заинтересованного лица - начальник ИФНС России по <адрес> ФИО3 жалобу признал, признание жалобы принято судом, так как оно не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. Признание представителем заинтересованного лица - начальником ИФНС России по <адрес> ФИО3 жалобы свидетельствует о его согласии на удовлетворение данной жалобы. Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд Решил: Жалобу заместителя директора ООО «№» на постановление по делу об административном правонарушении, удовлетворить. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ИФНС России по <адрес> ФИО3 о привлечении к административной ответственности ООО «№» в виде штрафа в размере 31000 рублей, отменить. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ханты-Мансийский окружной суд через Когалымский городской суд. Судья Т.В. Давлетова
работе. После выявленной неисправности аппарат был передан в мастерскую, а работа кассового аппарата приостановлена до устранения дефекта. Отсутствие вины и прямого умысла кассира на продажу
товара, ООО «№» на использование вышедшего из строя аппарата, использование заранее не исправной техники или находящейся в неисправном состоянии материалами проверки не доказано. Факт неисправности кассового аппарата подтверждается справкой сервисного центра.