Дело №

Определение

г. Когалым «02» февраля 2012 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Бровчук Е.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о наложении административного штрафа, которым он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено требование о приостановлении деятельности <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>,<адрес>, до полного устранения нарушений правил пожарной безопасности. При выезде в 17:25 ч. ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в <данные изъяты>» ведется торговая деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление судебного пристава - исполнителя. В обоснование жалобы он указал, что на основании решения Когалымского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора <адрес> к <данные изъяты> о приостановлении деятельности торгового дома «<данные изъяты> полного устранения нарушений правил пожарной безопасности был выдан исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбудила исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, как генерального директора <данные изъяты>», и наложении штрафа в размере 15 000 рублей.

Судебным приставом -исполнителем предъявлен исполнительный лист на приостановление деятельности Торгового дома «<данные изъяты>» принадлежащего <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Однако здания ТД <данные изъяты>», не существует, о чем неоднократно ставился в известность судебный пристав (данный факт подтвержден документально), а требование в исполнительном листе приостановить деятельность торгового дома ими полностью выполнено, так как ООО «ТД <данные изъяты> деятельности в <адрес> не осуществляет.

Кроме того, по исполнительному листу приостанавливается деятельность ТД <данные изъяты>», а не самого ответчика по делу <данные изъяты>» как указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Он не согласен с требованием судебного пристава и вынесенным постановлением о наложении штрафа, оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему взыскание, о чем было сообщено судебному приставу-исполнителю и сделана отметка в экземпляре постановления, находящегося в ОСП <адрес>, с разъяснением причин несогласия.

Нарушая процессуальный порядок привлечения к административной ответственности, судебный пристав-исполнитель вынесла постановление без составления протокола, соответствующего нормам КоАП РФ, игнорируя установленный законом порядок.

В ходе попыток незаконного привлечения его к административной ответственности допущены грубейшие нарушения процессуальных норм по надлежащему оформлению материалов, что также является основанием к отмене постановления и прекращении производства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ в Когалымский городской суд поступило заявление от ФИО1 об отказе от жалобы, в связи с отменой ОСП по городу Когалыму постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> ФИО3 представила постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о наложении штрафа в отношении
ФИО1

Суд, выслушав судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> ФИО3, ФИО1, изучив представленные материалы, находит производство по жалобе подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту путем обжалования в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной, предполагает возможность самостоятельного решения гражданином вопроса об обращении за такой защитой в суд.

В соответствии с положениями ст. ст. 30.1, 30.10 и 30.11 КоАП РФ после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, и прокуроров. Факт подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении влечет необходимость рассмотрения жалобы судьей.

При отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры. Поскольку судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе, возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается.

Согласно положениям п. 2 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 6 ч. 2 ст. 30.6 настоящего Кодекса ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу. В соответствии со ст. 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.

Следовательно, суд может принять отказ от жалобы и вынести определение о прекращении производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении на любом этапе рассмотрения жалобы до вынесения решения.

Как видно из материалов дела, не согласившись с постановлением о назначении административного штрафа, ФИО1 подал жалобу, от рассмотрения которой в последующем отказался.

Оснований, препятствующих принятию отказа ФИО1 от жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.12 КоАП РФ, суд

Определил:

Прекратить производство по жалобе ФИО1 на постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Определение может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры в течение 10 дней через Когалымский городской суд.