Дело № по делу об административном правонарушении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Когалымского городского суда <адрес> - Югры Давлетова Т.В., при секретаре Гимаевой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, Установил: ФИО1 обратилась в суд с жалобой и просит постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о наложении на нее административного взыскания в виде штрафа в размере 500 рублей, отменить, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> вынесено постановление <адрес>, которым она привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение п.9.10 ПДД РФ, т. е. управляя т/с не выбрала безопасный боковой интервал и совершила столкновение с а/м «Тойота Ланкрузер». Совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Считает, что данное решение неправильное и наложенное на меня взыскание необоснованным, и я себя не считаю виноватым, так как: допущено искажение реальной картины расположения ТС при В момент начала ее заезда на узкий участок проезжий части дороги В судебном заседании ФИО1 на своей жалобе настаивала. Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласился, суду пояснил, что он является водителем автомобиля марки «Тойота Ланкрузер». ДД.ММ.ГГГГ был снег, гололед, колеи на дороги не было. Забрав пассажира из <адрес>, он начал движение по двору со скоростью 20 км/ч. Они не торопились, так как выехали заблаговременно. Он сравнялся с автомобилем марки «Газель» справа, слева находилась машина ФИО1 марки «Лада Калина». При приближении автомобилей ФИО1 совершила столкновение с задней частью его машины. Он сразу остановился, включил аварийку. Сотрудников ДПС вызвала ФИО1, которые пояснили ей, что по ее вине произошло ДТП. Далее они сели в его автомобиль, составили извещение для ООО «<данные изъяты>», в котором ФИО1 расписалась. После приехал отец ФИО1, который вел себя неадекватно и повторно вызвал наряд ДПС. Затем сотрудники ДПС составили схему ДТП. Никто в адрес ФИО1 слова угроз не произносил. Представитель ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании жалобу не признала, пояснив суду, что постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение п.9.10 ПДД РФ, вынесено в соответствии с законом. Суд, выслушав ФИО1, заинтересованное лицо ФИО3, представителя ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, исследовав материалы дела, считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ «судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме». Согласно п. 9.10 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О правилах дорожного движения" водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Согласно ст.24.1 КоАП РФ «задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений». В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-111730 № под управлением ФИО1, и автомобиля марки «Тойота» № под управлением ФИО3 В результате ДТП ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб., что подтверждается постановлением об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ «нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается материалами дела: - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. около <адрес> управляя автомобилем марки ВАЗ-111730 № нарушила п. 9.10 ПДД РФ, то есть не выбрала безопасный боковой интервал и совершила столкновение с автомобилем «Тойота» № под управлением ФИО3 - постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 на основании ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ наложен административный штраф в размере 500 рублей; -схемой места ДТП к административному протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; -справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; -рапортами ст. инспектора ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО7 Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил суду, что он - отец ФИО1, которая является собственником автомобиля марки «Лада Калина». При столкновении автомобилей его не было, но он присутствовал на месте ДТП. Считает, что ДТП произошло не по вине ФИО1, поскольку в схеме ДТП указана колея, однако фактически ее не было, также схема, составленная сотрудниками ГИБДД, не позволяет полностью определить точное расстояние между автомобилями марки «Газель» и «Тойота». По его замерам расстояние составляло 1,34 м. Место столкновения произошло на полосе движения «Лады Калина» на 40 см. ФИО1 приняла вправо максимально. Данный автомобиль находился внизу. Она бы задела стоявшие автомобили. Свидетель ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство с инспектором ДПС ГИБДД ФИО7 В тот день шел снег, был гололед. Получив сообщение о ДТП, они прибыли к дому 8 по <адрес>. Столкновение произошло между автомобилями марки «Лада Калина», под управлением ФИО1 и «Тойота Ланкрузер», под управлением ФИО3 Установили, что ДТП произошло при выезде со двора автомобиля «Тойота Ланкрузер» и при въезде во двор автомобиля «Лада Калина», со стороны последней находились другие автомобили. Они предложили водителям решить вопрос мирно и уехали. Повторно их вызвал на место ДТП отец ФИО1, который сам составлял схему. Свидетель ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство с инспектором ДПС ГИБДД ФИО6 Получив сообщение о ДТП, они прибыли к дому 8 по <адрес>. Столкновение произошло между автомобилями марки «Лада Калина», под управлением ФИО1 и «Тойота Ланкрузер», под управлением ФИО3 Вина ФИО1 была установлена, поскольку она должна была руководствоваться п. 11.7 ПДД. Двум машинам не было места разъехаться. Водитель «Лада Калина» должен был предоставить водителю «Тойота Ланкрузер» возможность завершить маневр. В итоге на заднюю часть «Тойота Ланкрузер» произошел удар. К доводам ФИО1 о том, что в момент столкновения на узком участке проезжей части дороги автомобиль «Тойота» находился на ее полосе движения, суд относится критически, так как ее доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и расценивает как попытку уйти от ответственности за содеянное правонарушение. При таких обстоятельствах, суд признает постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ. При рассмотрении административного дела, каких-либо грубых нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу со стороны сотрудника ГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебном заседании не выявлено. С учетом совершенного ФИО1 правонарушения, суд не усматривает и не находит оснований для отмены постановления и назначенного наказания, в связи с чем считает жалобу ФИО1 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд Решил: Постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ханты-Мансийский окружной суд через Когалымский городской суд. Судья Т.В. Давлетова
ДТП: автомобиль, ВАЗ -111730 гос.№ управляемый ею, в момент столкновения находился в своей полосе. Автомобиль «Тойота Ланкрузер» гос. № в момент столкновения частично занимал полосу движения автомобиля ВАЗ, т.е. «Тойота» была на встречной полосе.
автомобиль «Тойота» был далеко, т.е. у нее была потенциальная
возможность проезда данного участка не встречаясь с автомобилем
«Тойота». Учитывая, что скорость движения в жилых зонах ограничена до
20 км/час она была уверена в этом. Но автомобиль «Тойота» в считанные секунды времени оказался перед ней. Она лишь успела нажать на тормоз. В несколько метров до ее машины «Тойота» взяла вправо с ее полосы движения, но задняя часть «Тойоты» осталась на ее полосе. Считает, что водитель слишком поздно принял решение об уходе в правую сторону движения, надеялся, что она сможет еще больше взять вправо. У нее такой возможности не было. До стоящей машины на парковке осталась 80 см и эта машина стояла внизу под уклон. При сильном приближении ее машина могла соскользнуть и ударить ее. Водитель «Тойоты» был уверен, что ему всегда уступят. Водитель «Тойоты» не полностью использовал все возможности ухода от столкновения. Как видно из схемы расстояние до припаркованной
автомашины марки «Газель» составлял 1м 34см. В тоже время у нее такой возможности не было. Она никуда не торопилась, соблюдала скоростной режим. В то же время пассажиры «Тойота» очень торопились. Они ей угрожали, что в случае опоздания на самолет за рубеж, предъявят иск о возмещении ущерба проездных билетов. Первый вызов сотрудников на место ДТП они (пассажиры автомобиля «Тойота») отклонили, так как они очень сильно торопились в Сургут. Экипаж ДПС, не составив протокол о ДТП, уехал. Протокол о ДТП был составлен по второму вызову ГИБДД.