г.Когалым «27» апреля 2011 года. Судья Когалымского городского суда ХМАО–Югры Романова И.Е., с участием представителя ФИО1 – адвоката ФИО3, при секретаре ФИО9 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой и просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, которым ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей как незаконное, указывая на следующее: ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут утра он вместе со своими знакомыми ФИО9 и ФИО8 ФИО10 на автомашине марки «<данные изъяты> г/н X № двигался по автодороге - <адрес> в сторону кольца в районе <данные изъяты> <адрес>. Не доезжая до перекрестка «Военкомат» он видел, что стоят несколько автомашин. Разделительной полосы на дороге нет, знака «Обгон запрещен» на данном участке улицы нет и он продолжил движение, объезжая стоящие автомашины. На самом перекрестке стояла автомашина марки <данные изъяты> Когда он доехал до «<данные изъяты> то увидел, что со стороны «Военкомата», второстепенной дороги, выезжает на <адрес>, которая является главной, автомашина «<данные изъяты> светлого цвета №, которая стала делать поворот на лево то есть в его сторону. Он принял все меры к остановке автомашины, до которой было около 3-х метров, то есть корпус автомашины «<данные изъяты>». Водитель автомашины «<данные изъяты>» прибавил газ и пытался проскочить впереди него на встречную полосу движения. Однако не успел, и его автомашина своим левым передним бампером ударила ему в левую сторону автомашины. После чего его автомашину отбросило на «<данные изъяты>» и своей правой стороной его автомашина ударила в левую сторону автомобиля «<данные изъяты>». Автомашина «<данные изъяты>» продолжила движение и остановилась в кармане на обочине. ДД.ММ.ГГГГ начальник ГИБДД пригласил его к себе и вручил постановление по делу об административном наказании в котором его подвергли административному штрафу в сумме 500 рублей, при этом, говорили ему, что это простая формальность и он не виновен в ДТП, с данным протоколом он категорически не согласен. Свидетелей, которые были в автомашине, никто не опросил. В судебном заседании ФИО1 на своей жалобе настаивал, при этом пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут он ехал на работу, на своем автомобиле марки «<данные изъяты>», № вместе с ним в машине находились его знакомые ФИО11 и ФИО5 ФИО12 Выезжая со второстепенной дороги в районе банка «<данные изъяты>» на главную дорогу по <адрес> он увидел, что на автобусной остановке стоит автобус и он стал его объезжать, выехав на полосу встречного движения. Объехав автобус он увидел впереди стоящую колонну из автомашин, которую он также решил объехать и продолжил движение по встречной полосе движения, так как встречного транспорта не было. Объезжая данную колонну он увидел, что перед автомобилем марки «Форд», которая стояла в данной колонне, есть достаточное расстояние до впереди стоящих машин, которые также стояли в колонне до самого кольца, так как горел запрещающий сигнал светофора, поэтому он решил туда встать, при этом перед автомобилем «<данные изъяты>» был поворот на второстепенную дорогу в районе городского Военкомата, и когда он хотел встать впереди «Форда», то с второстепенной дороги выехал автомобиль марки «<данные изъяты>» и стал поворачивать налево, т.е. ему на встречу, в связи с чем, на полосе встречного движения, по которой двигался он и по которой двигался автомобиль «<данные изъяты>», произошло столкновение, от которого его машину отбросило в сторону, которая в свою очередь ударила движущийся автомобиль марки «<данные изъяты>». В связи с данным ДТП его автомобилем были получены механические повреждения левой части его автомобиля, поврежден бампер, колесо и диски. Считает, что в данном ДТП виноват водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», так как не должен был выезжать со второстепенной дороги на главную, не убедившись в том, есть ли движущиеся автомобили на главной дороге. Считает, что водитель автомашины «<данные изъяты>» нарушил пункт 11.9 ПДД РФ. Кроме того на данном участке автодороги не установлено никаких запрещающих знаков и нет разделительной полосы. По данному факту его привлекли к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, за нарушение п.п.9.1, 9.10 ПДД РФ и назначили ему штраф в размере 500 рублей, с чем он не согласен, так как считает, что его вины в случившемся нет. Скорость движения его транспортного средства в момент ДТП была около 40-50 км/ч. Представитель ГИБДД ОВД <адрес> в судебное заседание не явилась, хотя о дне, времени и месте слушания дела была уведомлена надлежащим образом, однако представила в суд письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствии, в удовлетворении жалобы ФИО1 просит отказать, считая постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным. Свидетель ФИО5 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром он вместе с ФИО13 ехали на работу в автомобиле марки «<данные изъяты>», № под управлением ФИО1 Они выехали с второстепенной дороги в районе банка «<данные изъяты>» на главную дорогу, а впереди них на остановке стоял автобус, который ФИО1 объехал, выехав на полосу встречного движения, и впереди которого они увидели колонну из автомашин, которую ФИО1 также стал объезжать, продолжая двигаться по полосе встречного движения, при этом ни разделительной полосы на дороге и встречного транспорта не было, но он визуально определил, что они выехали на полосу предназначенную для встречного движения. Колонну они стали объезжать так как, машины стояли на месте и не двигались, но по какой причине они стояли ему не известно. Когда они проезжали мимо автомобиля марки «<данные изъяты>», который стоял перед поворотом на второстепенную дорогу в районе городского Военкомата, из-за поворота выскочил автомобиль марки <данные изъяты>», в результате чего, на полосе движения транспортного средства, где находилась их машина и машина «<данные изъяты>» произошло столкновение сначала с автомобилем «<данные изъяты>», под управлением ФИО7, а затем от удара их отбросило и их машина столкнулась с автомобилем марки «<данные изъяты>», под управлением ФИО6. Свидетель ФИО6 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он, на своем автомобиле марки «<данные изъяты>», №, ехал на работу в колоне с другими автомобилями по <адрес>. Проехав автобусную остановку, загорелся запрещающий сигнал светофора, который установлен на кольце и он остановился перед поворотом на второстепенную дорогу в районе городского Военкомата и, чтобы не создалась пробку во встречном направлении, он стал пропускать автомобили, которые двигались во встречном направлении и которые стали поворачивать во двор, и с которого, в это время, также стали выезжать автомобили на главную дорогу. Он видел, как с второстепенной дороги выехал автомобиль «<данные изъяты>» и начал движение влево, т.е. по полосе встречного движения, при этом он, т.е. ФИО6 посмотрел в зеркало заднего вида и видел, что дорога в это время, как в попутном направлении, так и во встречном была пустая. В это время загорелся зеленый сигнал светофора и он продолжил движение в колонне прямо и отъехав, примерно 3 метра он почувствовал удар, который, как он считает, был причинен его автомобилю автомобилем «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 В момент столкновения автомобилей он находился на своей полосе движения. Считает, что столкновение произошло уже после, того как автомобиль «<данные изъяты> выехал на главную дорогу, а он продолжил движение. Считает, что вины водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» в данном ДТП нет, так как он сам его пропустил, т.е. дал возможность выехать на главную дорогу только после того, как убедился в том, что сзади него нет движения транспорта. Считает, что если бы автомобиль «<данные изъяты>» двигался со скоростью 40-50 км/ч и двигался по своей полосе движения, а не по встречной и со скоростью примерно около 80 км/час, как это было на самом деле, то ДТП не произошло бы. Свидетель ФИО7 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он ехал на работу на автомобиле марки «<данные изъяты>» №. Выезжая на главную дорогу по <адрес>, в районе Военкомата <адрес>, он видел, что на главной дороге стоял автомобиль марки «<данные изъяты> а впереди и сзади него стояла автоколонна, так как на кольце горел запрещающий сигнал светофора. Водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» сигнализировал ему о том, что он уступает ему дорогу и что он может выехать на главную дорогу, так как впереди него выехали два автомобиля и он ждал своей очереди. После чего он выехал на главную дорогу и продолжил движение влево, т.е. выехал на встречную полосу движения для автомобиля «<данные изъяты>», на которой он продолжил движение и увидел как ему на встречу «летит», на большой скорости, не менее чем 80-90 км/час автомобиль «<данные изъяты>», которой, как в настоящее время знает, управлял ФИО1. Он, т.е. ФИО7 пытаясь уйти от столкновения, стал прижиматься к обочине и принял крайне правое положение, однако разъехаться с «<данные изъяты>» не получилось, т.к. уйти от удара ему помешал бордюк и большая скорость «<данные изъяты>», водитель которой даже не тормозил и который пытался на большой скорости проехать между его автомобилем и колонной транспортных средств, в результате чего автомобиль марки «<данные изъяты> ударил сначала его автомобиль, а когда от удара его отбросило в сторону, то он ударил еще и автомашину «<данные изъяты>». Считает, что он не нарушал Правила дорожного движения и что данное ДТП произошло не по его вине, так как если бы водитель автомобиля «<данные изъяты> ехал бы с наименьшей скоростью и по своей полосе движения, а не по встречной, то ДТП не произошло бы. При дальнейшем разбирательстве также было установлено, что тормозного пути у автомобиля «<данные изъяты>» не было, водитель которой даже не пытался затормозить и избежать столкновение. Считает, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» надеялся на то, что проскочит между его автомобилем и автомобилем «Форд». Считает, что ФИО1 нарушил ПДД РФ, в связи с чем произошло ДТП. Со схемой дорожно - транспортного происшествия он согласился, о чем поставил свою подпись. Суд, выслушав ФИО1, его представителя адвоката ФИО3, свидетелей ФИО8, ФИО6 и ФИО7, исследовав материалы дела, приходит к следующему: В соответствии со ст.2 Конституции РФ «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.» Согласно ст.46 Конституции РФ «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.» В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ «Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.» В соответствии со ст.12.15 ч.1 КоАП РФ «Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.» Согласно п.9.1 ПДД РФ «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).» Согласно п.9.10 ПДД РФ «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.» В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут ФИО1 по <адрес> управлял автомобилем, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, не выполнил требования ПДД РФ, соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушил п.9.1 и п.9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в результате чего произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО1, автомобиля «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО7 и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО6, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ст.ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 был согласен, о чем поставил свою подпись, объяснениями ФИО1, ФИО6, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и что подтвердили свидетели ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и ему был наложен штраф в размере 500 рублей, при этом наказание соответствует санкции данной статьи. Права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.ст.25.1, 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ ему были разъяснены, о чем он поставил свою подпись в протоколе и постановлении об административном правонарушении. Об обязанности заплатить штраф в размере 500 рублей согласно ст.32.2 КоАП РФ в 30-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу ФИО1 был предупрежден, о чем расписался собственноручно. С учетом совершенного ФИО1 правонарушения, степени его вины, суд не усматривает и не находит оснований для отмены постановления и назначенного наказания, в связи с чем считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд, Р Е Ш И Л: Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ханты-Мансийский окружной суд через Когалымский городской суд. Судья Когалымского городского суда Романова И.Е.