Судья ФИО3 12/60-2011
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Когалым «18» апреля 2011 года.
Судья Когалымского городского суда ХМАО-Югра Романова И.Е.,
с участием представителя ФИО2 – адвоката ФИО1,
при секретаре Акмаловой А.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе адвоката ФИО1, представителя лица привлекаемого к административной ответственности - ФИО2, на постановление Мирового судьи судебного участка № города окружного значения Когалым <адрес>-Югра от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и которому назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Мирового судьи судебного участка № города окружного значения Когалым ХМАО-Югра от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 12 мин. на <адрес>, совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, т.е. управлял автомашиной <данные изъяты> № находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО2 – адвокат ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не содержит достаточных доказательств вины ФИО2 в совершении административного правонарушения. К протоколу не приложено ни одного достоверного доказательства, свидетельствующего о его виновности. Считает, что суд с достоверностью не установил обстоятельства дела. Никаких прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ никто ФИО2 не разъясняли. Считает, что требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования не основаны на законе, являются незаконными. Считает, что акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует Правилам освидетельствования лица. ДД.ММ.ГГГГ его подзащитный ФИО2 находился за пределами <адрес>, о чем он предупредил телеграммой суд. Считает, что мировой суд пошел по пути наименьшего сопротивления, что повлекло недопустимый обвинительный уклон в оценке доказательств. Фактически сторона защиты в административном процессе противостояли не обвинению, а самому мировому суду. Протокол об административном правонарушении носит характер акта, обвиняющего ФИО2 в совершении административного правонарушения, а, следовательно, является мнением одной из сторон, правомерность которого необходимо устанавливать в судебном заседании. Использование в качестве доказательств документов, носящих характер обвинения лица в совершении административного правонарушения, и содержащих самостоятельную оценку доказательств, нарушает право на справедливое судебное разбирательство, действующее на основе состязательности и равенства сторон, поскольку, в этом случае, мнение одной из сторон рассматривается в качестве доказательства по делу. Оценка же доказательств со стороны защиты не расценивается в качестве самостоятельного доказательства. Считает выводы суда о допущении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст.12. 8 ч.1 КоАП РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как они не подтверждаются достоверными доказательствами.
В судебном заседании ФИО2 и его представитель – адвокат ФИО1 на жалобе настаивали просят ее удовлетворить.
Заслушав ФИО2, его представителя – адвоката ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ «Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.»
Согласно п.2.7 ПДД Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В судебном заседании было достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 50 мин. сотрудником ИДПС ГИБДД <адрес> был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ст.12.9 ч.1 КоАП РФ, согласно которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 12 мин., на <адрес>, управляя транспортным средством нарушил п.п.10.1 ПДД РФ, то есть превысил установленную дорожным знаком 3.24 скорость 50 км. на 16 км. двигался 66 км. измеритель «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), что не отрицал в судебном заседании и сам ФИО2, объяснением свидетеля ФИО6, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 05 час.39 мин. в его присутствии и еще двух понятых в здании ГИБДД по <адрес>, гр.ФИО8 освидетельствовался на состояние алкогольного опьянения. Прибор показал 1.16 промилле. ФИО9 от результатов освидетельствования отказался. Права и обязанности в присутствии ФИО2 и двух понятых зачитаны вслух. Так же в его присутствии от подписи в протоколе об отстранении, акте освидетельствования и в протоколе об административном правонарушении отказался (л.д.10) и рапортом инспектора ДПС ОВ ГИБДД по <адрес> лейтенантом милиции ФИО7 (л.д.11).
Постановлением Мирового судьи судебного участка № города окружного значения Когалым <адрес>-Югра от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, при этом наказание соответствует санкции данной статьи.
С учетом совершенного ФИО2 правонарушения, степени его вины, судья не усматривает и не находит оснований для отмены постановления и назначенного наказания, в связи с чем считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Доводы представителя ФИО2- адвоката ФИО1 о том, что никаких прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ нет подписи ФИО2, однако в данном же протоколе имеет место отметка о том, что ФИО2 от объяснения, от копий и росписей отказался в присутствии понятых, ст.25.1, 51 разъяснены, зачитано в слух, что не отрицал в судебном заседании и сам ФИО2 и что также подтверждается объяснениями свидетеля ФИО6 (л.д.10) и рапортом ИДПС ОВ ГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
Доводы представителя ФИО2 - адвоката ФИО1 о том, что акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 не соответствует Правилам освидетельствования лица, суд считает не состоятельным, так как сам ФИО2 не отрицал и не отрицает в настоящее время факт того, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения и все медицинские документы соответствуют действительности и отражают объективные обстоятельства имевшие место на самом деле.
Доводы представителя ФИО2 - адвоката ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ его подзащитный ФИО2 находился за пределами <адрес>, о чем он предупредил телеграммой судом также не могут быть приняты во внимание, т.к. в материалах дела действительно имеет место телеграмма на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, однако который ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, повестку о явке которого на указанные дни получил его представитель – адвокат ФИО1, при этом ФИО2 не обращался с письменным заявлением в суд о переносе дела слушанием, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело в его отсутствии и в присутствии его представителя – адвоката ФИО1
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Постановление Мирового судьи судебного участка № города окружного значения Когалым <адрес>-Югра от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и которому назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Когалымского
городского суда Романова И.Е.