Мировой судья Олькова Н.В. Дело № 12-58/ 2011

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

об оставлении постановления мирового судьи без изменения,

жалобы без удовлетворения.

город Когалым 22 апреля 2011 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Данилов А.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1,

представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Чудновой Е.В.,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 Захида Гамид оглы на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Когалым Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о назначении административного наказания от 28 февраля 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Когалым Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 февраля 2011 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 от 28.02.2011 года отменить, производство по делу прекратить. В зале судебного заседания дело было рассмотрено без его участия, судебные повестки о назначении судебного заседания ему лично в руки не вручались, судом не были установлены причины неявки его в суд. О назначении дела к слушанию он извещался по телефону, однако в этот период времени он находился на стационарном лечении в МЛПУ «Когалымская городская больница», о чем так же сообщал звонившему ему работнику суда, просил слушание дела отложить, так как не согласен с предъявленным обвинением в совершении административного правонарушения. Он категорически не был согласен на рассмотрение дела в его отсутствие. Он полагает, что указание суда в состоявшемся постановлении на то, что он был надлежащим образом извещен о времени слушания дела, в отсутствие подписанных им повесток, подтверждает его доводы о том, что он сообщал суду о болезни и несогласии на рассмотрение дела в свое отсутствие. Более того, он сам лично писал заявление в мировой суд об отложении слушания дела, которое его брат относил в суд. Следовательно, в соответствии с ст. 25.1 КоАП РФ, он был лишен права ознакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, давать объяснения по существу дела, пользоваться юридической помощью защитника, а так же иными правами, предусмотренными КоАП РФ. При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ об административном наказании следует признать незаконным, и подлежащим отмене.

Определением Когалымского городского суда от 29 марта 2011 года апелляционная жалоба на постановлении мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Когалым ХМАО – Югры от 28 февраля 2011 года, считается поданной в срок (л.д.46).

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и пояснил, что вину свою не признает, так как за рулем он был трезвый. Когда он хотел заправить свой автомобиль бензином с помощью шланга, случайно глотнул бензина и возможно этот запах почувствовал сотрудник ДПС. Протокол об административном правонарушении подписал, что согласен, потому что боялся ареста. В трубку алкотестера он дышал четыре раза и каждый раз он показывал разный результат. Один из результатов сейчас в материалах дела. Перед судебным заседанием в мировом суде его извещали, а он сказал, что плохо себя чувствует и явиться не сможет. Его брат приходил в мировой суд, о чем имеется отметка в журнале посещений в отделе судебных приставов и представил суду справки подтверждающие, что он находился в больнице перед операцией. Даже после операции и выписки из больницы он очень плохо себя чувствовал, что даже не мог обратиться к адвокату, чтобы тот представлял его интересы в мировом суде.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Чуднова Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), жалобу ФИО1 поддержала и пояснила, что из протокола об административном правонарушении видно, что её доверитель вину не признавал. В трубку алкотестера он дул четыре раза, который четыре раза показывал разные показатели. Также ее доверитель просил не рассматривать дело в мировом суде по телефону, его брат приходил в мировой суд приносил документы, подтверждающие, что ФИО1 находится в больнице. Просит все сомнения толковать в пользу её доверителя, так как он находился в больнице и был лишен права доказывать свою невиновность или обратиться за помощью к защитнику.

В судебное заседание представитель ГИБДД ОВД по <адрес> не явился, был надлежащим образом извещен о дне и времени слушания дела (л.д.56), Гайсина А.Б., действующая на основании доверенности (л.д.50) предоставила суду заявление, в котором просит дело рассмотреть в её отсутствие, с доводами жалобы не согласна, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным (л.д.57).

Выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Судьей установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

Согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 55 мин. на перекрестке <адрес> в <адрес>, совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, т.е. управлял автомашиной Форд Фокус, № в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, на него был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>.

Из названного постановления мирового судьи следует, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ полностью доказана и подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 55 мин. на перекрестке <адрес> в <адрес>, совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, т.е. управлял автомашиной Форд Фокус, № в состоянии опьянения, в котором ФИО1 указал, «управлял транспортным средством был остановили сотрудники ДПС», о чем свидетельствует его подпись (л.д.4). Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что основанием, для отстранения от управления транспортным средством ФИО1 послужило управление транспортным средством с признаками опьянения: подозрение на алкогольное опьянение (л.д.5). Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем, согласно которым у ФИО1 при проведении исследования техническим средством измерения «АКПЭ-01.01» №, в выдохе был обнаружен алкоголь 0,77 промилле, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 согласен, о чем подтверждает его подпись в вышеуказанном акте (л.д.7). Рапортом инспектора ДПС ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Копией постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (л.д.8).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела от ФИО1 в мировой суд не поступало. ДД.ММ.ГГГГ помощник мирового судьи Быкова О.Н., сообщила ФИО1 о необходимости явиться в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается телефонограммой (л.д.29), и сам ФИО1 не отрицает того, что ему звонил работник суда. Таким образом, ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (л.д.33).

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что по просьбе брата он приходил в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ в 08:30. Он был в 204 или 205 кабинете точно не помнит. Приносил бумаги и выписки из больницы и заявление. О чем заявление он не читал.

В судебном заседании ФИО1 было приобщено письмо из отдела судебных приставов (л.д.59) о том, что его брат приходил в мировой суд, о чем имеется отметка в журнале посещений в отделе судебных приставов, и он предоставил суду справки, подтверждающие что ФИО1 находится в больнице перед операцией и также предоставил заявление об отложении дела.

Не принимаю в качестве доказательства пояснения ФИО1 и свидетеля ФИО1, о том, что последний передал мировому судье ходатайство ФИО1 об отложении дела, так как в материалах дела нет данного ходатайства, а приобщенное письмо из отдела судебных приставов не может быть доказательством того, что ходатайство было принесено в суд.

В связи с вышеизложенным, при наличии уведомления ФИО1 о месте и времени судебного заседания, и отсутствия письменного ходатайства от ФИО1 об отложении дела, мировой судья правомерно рассмотрел данное дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Не принимаю доводы ФИО1 и о том, что ему не давали знакомиться с материалами дела, а так же он не мог использовать свое право на защиту, т.к. с момента составления протокола об административном правонарушении до вынесения постановления мировым судьей прошло достаточное количество времени, для того чтобы реализовать данные права. ФИО1 не представил в суд доказательств того, что ему препятствовали в осуществлении его прав, предусмотренных КоАП РФ.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств по делу, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, позволяют прийти к выводу, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного.

На основании изложенного прихожу к выводу, что мировым судьей при рассмотрении административного материала дана надлежащая оценка установленным обстоятельствам, выводы, к которым пришел мировой судья, являются законными и обоснованными, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая обстоятельства дела, совокупность собранных по делу доказательств, прихожу к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Когалым Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о назначении административного наказания от 28 февраля 2011 года, которым ФИО1 Захид Гамид оглы был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.