жалоба на постановление мирового судьи судебного участка

, <данные изъяты> 931 РУ 86, двигался по автомобильной дороге Сургут-Когалым из <адрес> в <адрес>, в автомобиле с ним находилась супруга-ФИО2 и несовершеннолетняя дочь Юлия. На 64 км автодороги в районе поселка Федоровский, ориентировочно в 10 часов 40 ми­нут, он произвел обгон автомобиля «<данные изъяты>», который двигаясь со скоростью примерно 20-30 км\ч и после поворота «налево», показал «правый» сигнал по­ворота, для съезда на обочину, тем самым освободил часть попутной полосы движения. Убедившись, что на встречной полосе движения и сзади нет ника­ких препятствий, он выполнил маневр, при идеальной видимости на автомо­бильной дороге и осмысленности данной ситуации. Дан­ный автомобиль перевозил негабаритный груз и знак «Обгон запрещен» был из-за него невиден, так, как он его попросту перекрыл, при перестроении вправо. Также все осветительные и габаритные огни «<данные изъяты>» были обильно испачканы грязью, что затрудняло определить даже с небольшого расстояния, включены они и работают ли вообще. На каком основании сотрудники ГИБДД, находившиеся за 300 метров от места обгона, определили, что «<данные изъяты>» не подавал сигналов поворотника «направо», он не понимает. Очевидно, водитель просто испугался, что его могут за это наказать и засвидетельство­вал, что не собирался съезжать на обочину (съезд на обочину в этом месте за­прещен), и соответственно «правого» сигнала поворотником не подавал. Свидетельство его показаний, а также что происходило в тот момент на автомобильной дороге, может подтвердить его супруга - ФИО2, находившаяся на переднем пассажирском сиденье автомобиля.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в <адрес> на своем автомобиле, с ним в автомобиле находилась супруга ФИО2 На 64 километре автодороги он обогнал автомобиль «<данные изъяты>», который двигался примерно со скоростью 30 км/ч. «<данные изъяты>» начал перестраиваться и после поворота «налево» показал «правый» сигнал поворота для съезда на обочину, тем самым освободил часть попутной полосы движения. Убедившись, что на встречной полосе движения и сзади нет никаких препятствий, он выполнил маневр и продолжил движение. «<данные изъяты>» перевозил негабаритный груз и знак «Обгон запрещен» был из-за него не виден, так же осветительные и габаритные огни «<данные изъяты>» были в загрязненном состоянии, что затрудняло определить даже с небольшого расстояния включены они и работают ли вообще. Супруга может подтвердить, что происходило на тот момент. Протокол об административном правонарушении он подписал, так как у него сработал принцип «белых халатов». Когда сидишь в машине с двумя сотрудниками ДПС с чем-то спорить трудно.

В судебном заседании представителя ГИБДД УВД по <адрес> Третяк Ю.Н., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), с доводами жалобы была не согласна и пояснила суду, что сотрудники ДПС вынесли протокол обосновано. Протокол об административном правонарушении и составленная схема к протоколу подписаны ФИО1 Свидетелей можно было указать в протоколе, а сейчас с уверенностью нельзя сказать, что свидетели находились в автомобиле в момент происшествия.

В судебное заседание представитель ГИБДД ОВД по <адрес> не явился, был надлежащим образом извещен о дне и времени слушания дела (л.д.39), Гайсина А.Б., действующая на основании доверенности (л.д.30) предоставила суду заявление, в котором просит дело рассмотреть в её отсутствие, с доводами жалобы не согласна, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным (л.д.40).

Судья, выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, представителя ГИБДД УВД по <адрес>, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно постановлению мирового судьи от 15 марта 2011 года, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут на 64 км автодороги Сургут-Когалым управляя автомашиной <данные изъяты>-400 государственный регистрационный знак <данные изъяты> 931 РУ 86 совершил обгон автомашины «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 с выездом на полосу предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушив п. 1.3, п. 11.4 ПДД РФ.

Из названного постановления мирового судьи следует, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается данными протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут на 64 км автодороги Сургут-Когалым управляя автомашиной <данные изъяты>-400, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 931 РУ 86, совершил обгон автомашины «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак Е 972 ТР 86, под управлением водителя ФИО3 с выездом на полосу предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушив п. 1.3, п. 11.4 ПДД РФ (л.д.2); объяснением свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно
которому, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомашиной «<данные изъяты>
государственный регистрационный знак Е 972 ТР 86, двигался со стороны
<адрес> в сторону <адрес> со скоростью 30-35. На 64 км данной
автодороги его автомобиль обогнала автомашина <данные изъяты>-400
государственный регистрационный знак <данные изъяты> 931 РУ 86, с выездом на полосу
встречного движения в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен»
(л.д.3); схемой к протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой
усматривается, что маневр обгона, с выездом на сторону дороги
предназначенной для встречного движения совершен в зоне действия
дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 1.11.2 «Опасный поворот».
ФИО1 со схемой нарушения согласился, о чем указал в схеме
(л.д.4); рапортами ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6).

В судебном заседании при рассмотрении жалобы был допрошен свидетель ФИО2, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они с мужем ехали из <адрес> в <адрес>. На повороте в поселок Федоровский перед ними ехала грузовая машина, она показала поворот направо и стала прижиматься к обочине. Они так поняли, что он хочет остановиться или пропускает их, так как ехал очень медленно. Но увидев сотрудников ГИБДД грузовик не стал останавливаться и проехал дальше, а их машину остановили сотрудники ГИБДД. Она сидела на пассажирском сиденье и никакого запрещающего знака она не видела, грузовая машина загораживала обзор, тем более это был длинномер.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Полагаю, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д.2) составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом.

Доводы жалобы считаю несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п. 1.3 ПДД РФ водитель, являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков.

Пункт 11.4 ПДД РФ гласит, что обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Как следует из материалов дела, в нарушение указанных пунктов ПДД РФ и дорожного знака, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут на 64 км автодороги Сургут-Когалым, управляя автомашиной <данные изъяты>-400, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 931 РУ 86, совершил обгон автомашины «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 с выездом на полосу предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Каких-либо достоверных доказательств тому обстоятельству, что ФИО1 не был совершен выезд на полосу встречного движения, не представлено.
Расцениваю доводы ФИО1 о том, что впереди идущая грузовая автомашина показывала правый поворот, и что он на своем автомобиле не выезжал на встречную полосу проезжей части, а обогнал впереди идущий автомобиль по своей стороне, как способ защиты с целью уйти от ответственности за совершенное им правонарушение, учитывая, что вина ФИО1 в совершении выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение п. 1.3, п. 11.4 ПДД РФ подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами.

Не принимаю в качестве доказательства показания свидетеля ФИО2, которая является супругой лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что она, находясь в машине вместе с мужем, видела, что впереди идущая грузовая автомашина показывала правый поворот, и что ее супруг на своем автомобиле не выезжал на встречную полосу проезжей части, а обогнал впереди идущий автомобиль по своей стороне т.к. она является заинтересованным лицом, также при составлении протокола об административном правонарушении свидетель ФИО2 не была вписана в качестве свидетеля в данный протокол по ходатайству своего супруга.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств по делу, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, у суда сомнений не вызывают, позволяют судье прийти к выводу, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного.

На основании изложенного прихожу к выводу, что мировым судьей при рассмотрении административного материала дана надлежащая оценка установленным обстоятельствам, выводы, к которым пришел мировой судья, являются законными и обоснованными, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, правовых оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. С учетом изложенного, считаю необходимым и возможным постановление мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Когалым Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о назначении административного наказания от 15 марта 2011 года, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Когалым Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о назначении административного наказания от 15 марта 2011 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на четыре месяца, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.