Дело № 12 – 28/2011 Дело № 3 – 5/2011 Мировой судья Галкина Н.Б. Р Е Ш Е Н И Е г. Когалым 04 марта 2011 года Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Мутовкина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Когалым ХМАО– Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, не работающий, ранее привлекаемый к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, суд У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> города окружного значения Когалым ХМАО– Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1год 6 месяцев, Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подал жалобу ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №города окружного значения Когалым ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело об административном правонарушении производством прекратить, мотивируя тем, что сотрудники ГИБДД обвинили его в управлении автомобилем с признаками алкогольного опьянения и невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С указанным нарушением он не согласен. Мировой суд не принял во внимание его позицию, которую он изложил в своих объяснениях. Протокол об административном правонарушении <адрес>
Согласно требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и т.п.
Суд с достоверностью не установил обстоятельства дела.
Он объяснил суду, что в протоколе писал под диктовку сотрудников милиции, которые грозились забрать у него автомобиль, при этом никаких понятых не было. Он был в дороге уже сутки, возвращался с супругой из отпуска. Он прошел освидетельствование у сотрудников ГИБДД, однако, они акт не предоставили, так как там был нулевой результат. Факт отсутствия понятых подтверждается тем обстоятельством, что сотрудники ГИБДД не выдали ему ни копию протокола об административном правонарушении, ни копию протокола о направлении на медосвидетельствование. Указанные документы он уже получил только в городе Когалыме, и то уже ксерокопии. Никаких прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ никто ему не разъяснял. В силу вышеизложенного считает, что требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования не основаны на законе, являются незаконными.
Факт того, что он писал показания под диктовку сотрудников ГИБДД, подтверждается тем, что машина не изымалась, он не отстранялся от управления, то есть он выполнил их распоряжения, дал показания под их диктовку, и они оставили ему автомашину, а не изъяли ее, хотя в документах указали, что якобы машина изъята. Это свидетельствует о фальсификации материалов со стороны сотрудников ГИБДД.
Основанием возбуждения дела об административном правонарушении является, в данном случае, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, составленный в 10 часов 10 минут 04.10.2010года. Однако, в указанном документе не указано основание отстранения, значит, он является недопустимым доказательством.
Подписи понятых на разных документах исполнены по разному, что свидетельствует об их фальсификации, они также просили провести экспертизу по указанным фактам, мировой суд наше ходатайство проигнорировал.
В судебном заседании его показания подтвердила свидетель ФИО4
По ходатайству его адвоката не были допрошены понятые.
Мировой суд в качестве доказательства его вины в своем постановлении указал рапорт инспектора службы ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> ФИО5, то есть сотрудника ГИБДД, составившего протокол в отношении него, фактически «выявившего» административное нарушение (то есть, фактически инициатора преследования, обвинителя по делу), его же протокола, которые имеют юридический дефект, так как понятые при составлении не присутствовали.
Считает, что выводы суда о допущении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 ч.1 КоАП РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как они не подтверждаются достоверными доказательствами.
В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, его представитель адвокат ФИО6 на жалобе настаивали.
Представитель ГИБДД ОВД по <адрес> ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии просит постановление мирового судьи судебного участка №города окружного значения Когалым ХМАО– Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Из представленного административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ГУВД по <адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № <адрес>1 о том, что ФИО1 04.10.2010 года в 10 часов 25 минут на 390 км. автодороги Самара -Волгоград, управляя автомашиной ЗАЗ CHANCE №, не выполнил законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, тем самым нарушив п.2.3.2 ПДД РФ.
В судебном заседании исследованы доказательства, подтверждающие виновность ФИО1:
протокол об административном правонарушении № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут на 390 км. автодороги <адрес> <адрес> управляя ЗАЗ CHANCE №, не выполнил законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, тем самым нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, ФИО1 в протоколе написал, что «управлял автомашиной, ранее пил пиво, водительское удостоверение забыл дома, от прохождения медэкспертизы на месте и в мед. кабинете отказываюсь». С указанным протоколом ФИО1 был ознакомлен, замечания отсутствуют, копию получил, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, что подтверждается его подписью в протоколе. На оборотной стороне протокола указано, что личность ФИО1 установлена со слов ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей при себе паспорт;
протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, с указанным протоколом ознакомлен, копию получил, о чем имеется его роспись на протоколе. С оборотной стороны протокола указано, за подписью ФИО1, что автомашина ЗАЗ CHANCE № поставлена на стоянку АЗС (ТНК) на 390 км. автодороги Самара-Волгоград до устранения причины отстранения;
протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования и написал в протоколе «отказываюсь»;
объяснения ФИО8 и ФИО9, которые были приглашены сотрудниками ГИБДД УВД <адрес>, и в присутствии которых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование и в присутствии свидетелей отказался от прохождения медицинского освидетельствования;
рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством, соответствующего вида и в отношении, которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 «Медицинскому освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель ТС, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения…...». При этом необходимо наличие определенных признаков, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение, речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Пояснения ФИО1 о том, что в протоколе он дал объяснения и расписался под диктовку работников ГИБДД, суд считает несостоятельными и расценивает как желание последнего уйти от ответственности.
Все протоколы в отношении ФИО1 составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Совершенное ФИО1 административное правонарушение мировым судьей квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, с учетом характера совершенного правонарушения и требованиями КоАП РФ.
С учетом совершенного ФИО1 правонарушения, степени его вины, судья не находит оснований для отмены постановления и назначенного наказания, в связи с чем считает жалобу ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Когалым ХМАО– Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Когалым ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: М.В. Мутовкина