Дело № 12 – 43/2011 Дело № 3 – 172/2011 Мировой судья Олькова Н.В. Р Е Ш Е Н И Е г. Когалым 25 марта 2011 года Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Мутовкина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Когалым ХМАО– Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 4-го участка <адрес> УССР, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, работающий в ООО «<адрес>», ранее привлекаемый к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, суд У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Когалым ХМАО– Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1год 6 месяцев, Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подал жалобу ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Когалым ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело об административном правонарушении производством прекратить, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> о том, что он отказался пройти медосвидетельствование. Он автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, в силу чего считает, что требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования были незаконны. В мировом суде он попытался объяснить ситуацию, однако, его доводы остались не услышанными. В мировом суде были допрошены двое граждан, которые были указаны как понятые, и ФИО13 пояснили, что они поставили свои подписи в протоколах не читая, при чем их права и обязанности понятых сотрудники ГИБДД им не разъясняли, при них ему никто не предлагал пройти медосвидетельствование, при них он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Также были сотрудники ГОВД ФИО14 и ФИО11, которые пояснили, что он при них не управлял транспортным средством, в ГОВД они сообщили, чтобы предотвратить возможное с его стороны административное правонарушение. Его жена ФИО4 и ее знакомая ФИО12 также были свидетелями того, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, которые могут подтвердить указанный факт. Более того, в судебном заседании бесспорно установлено, что имеется фальсификация протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, так на первом экземпляре протокола сотрудники ГИБДД подчеркнули одно из оснований для направления на медицинское освидетельствование, на остальных ни одно основание не подчеркнуто. А это значит, что указанный документ является недопустимым доказательством. Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не указано место совершения административного правонарушения, за что его якобы отстраняли от управления транспортным средством. Не указание места совершения правонарушения является основанием для отмены решения суда /см. дело ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ/. При наличии множества нарушений, допущенных сотрудниками ГИБДД, наличии ряда недопустимых доказательств, он считает, что административное производство в отношении него должно быть прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, его представитель адвокат ФИО6 на жалобе настаивали. Представитель ГИБДД ОВД по <адрес> ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии просит постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Когалым ХМАО– Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Суд, руководствуясь п. 4 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможность рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ « Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме». В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Из представленного административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ФИО8 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № <адрес> о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут на <адрес> в <адрес>, управляя автомашиной <адрес> №, не выполнил законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние, тем самым нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В судебном заседании исследованы доказательства, подтверждающие виновность ФИО1: протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут на <адрес> <адрес> в <адрес>, управляя автомашиной № №, не выполнил законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, в протоколе написал, что «ехал, остановили был не пристегнут». С указанным протоколом ФИО1 был ознакомлен, замечания отсутствуют, копию получил, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, что подтверждается его подписью в протоколе; протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, с указанным протоколом ознакомлен, копию получил, о чем имеется его роспись на протоколе, основанием для отстранения от управления транспортным средством послужили, как указано в протоколе, «резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение кожных покровов лица»; протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования и написал в протоколе «не согласен»; акт об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно указал, что отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как супруге плохо; рапорт инспектора ДПС ГИБДД ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; показания свидетеле: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, данными в судебном заседании мирового судьи. Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством, соответствующего вида и в отношении, которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. - п. 2 Правил гласит «Медицинскому освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель ТС, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения...». При этом необходимо наличие определенных признаков, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение, речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Пояснения ФИО1 о том, что он автомобилем не управлял, а просто сидел в автомобиле, суд считает не соответствующими действительно и расценивает их как желание ФИО1 избежать ответственности за содеянное, поскольку указанные доводы опровергаются пояснениями самого ФИО1, поскольку он в протоколе указал, что « ехал, остановили, был не пристегнут»; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО8 где указано, что « ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут по <адрес> в районе <адрес> нарушение ПДД предусмотренного ст. 12.6, была остановлена автомашина <адрес>; показаниями данными ФИО1 в мировом суде судебного участка № города окружного значения Когалыма ХМАО-Югры, где он также показал, что «15.01.2011 года он управляя автомашиной выезжал со двора». Доводы ФИО1 о том, что в протоколе в отношении него не были указаны: статья правонарушения, место совершения правонарушения, понятые не присутствовали, не подчеркнуты основания для направления на медицинское освидетельствование, в связи с чем протокол и постановление необходимо отменить, суд считает несостоятельными, так как опровергнуты материалами дела. Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ ФИО1 является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, о чем имеется собственноручная запись ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, собственноручно написал: «не согласен». Суд учитывает, что ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть объективная сторона совершенного ФИО1 правонарушения выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Оценивая доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, установленной. При определении размера наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, а именно; правонарушение, совершенное ФИО1 относится к грубым нарушениям Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку его совершение создает реальную угрозу безопасности участников дорожного движения и может повлечь тяжкие последствия. Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица – освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правонарушения независимо от роли правонарушителя, размер вреда, наступления последствий и их тяжести. Все протоколы в отношении ФИО1 составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Совершенное ФИО1 административное правонарушение мировым судьей квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, с учетом характера совершенного правонарушения и требованиями КоАП РФ. С учетом совершенного ФИО1 правонарушения, степени его вины, суд не находит оснований для отмены постановления и назначенного наказания, в связи с чем считает жалобу ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Когалым ХМАО– Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения. Постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Когалым ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения. Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: М.В. Мутовкина