,Дело № 12-12/2011

Дело 3-56/2011 Судья ФИО7.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Когалым 05 марта 2011 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Мутовкина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Когалым ХМАО– Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженка <адрес> БАССР, работающая в ООО «<адрес>», техник – геолог, проживающая по адресу: <адрес>, ул. <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Когалым ХМАО– Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит отменить его, мотивируя тем, что суд вынес постановление на основании недопустимого доказательства. При возбуждении, в отношении нее, дела об административном правонарушении и оформлении протокола № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ей, предварительно, не разъяснялись ее права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. На основании п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № данное влечет невозможность использования доказательства. На основании ст. 26.2КоАПРФ протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть использован в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Более того, признаки состояния алкогольного опьянения должны быть отраженны в акте медицинского освидетельствования, установленного образца утв.Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N308"О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (с изменениями, внесенными Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 115), после прохождения освидетельствование на состояние опьянения в специальном оборудованном медицинском кабинете. Обоснованным и мотивированным заключением врача психиатра - нарколога, имеющего необходимое образование и соответствующую квалификацию.

Следует отметить, что все вышеуказанные материалы составлены одним должностным лицом с грубейшими нарушениями действующего законодательства РФ.

Постановление вынесено с нарушением ст. 24.1 КоАП РФ. Суд при наличии ее не согласия с фактом совершения ею административного правонарушения не устанавливал и не проверял обстоятельств события.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 на жалобе настаивала по вышеизложенным обстоятельствам.

Представитель <адрес> <адрес> в суд не явился, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение ФИО1, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.12.8КоАП РФуправление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно 2.7 ПДД Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. на <адрес> в <адрес> управляла транспортным средством №, № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ.

В судебном заседании исследованы доказательства, подтверждающие виновность ФИО1:

протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. на <адрес> в <адрес> ФИО1 управляла транспортным средством Ниссан Тиида, № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ. ФИО1 с указанным протоколом ознакомлена, копию получила, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ей разъяснены, о чем свидетельствует ее подпись. При составлении протокола в графе, объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1 указала: «выпила стакан минеральной воды и ехала домой, по дороге стало плохо»;

протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 отстранена от управления транспортным средством по причине управления транспортным средством с признаками запаха изо рта, резкие изменения кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке, нарушение речи. ФИО1 с указанным протоколом ознакомлена, копию получила, о чем свидетельствует ее подпись;

акт освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, количество алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,33 промилле, распечатка показаний прибора приобщена к акту. Основанием для проведения освидетельствования явились наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

С результатами освидетельствования ФИО1 была согласна, что подтверждается ее записью «согласна» и подписью в акте освидетельствования;

рапорт инспектора ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ФИО1 о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она расписалась, согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как впервые столкнулась с такой ситуацией, а на самом деле не была согласна с результатами освидетельствования, суд считает несостоятельными.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля понятой ФИО5 пояснил, что ФИО1 согласилась с результатами освидетельствования, поэтому в больницу ее не повезли. От допроса второго понятого ФИО6 - ФИО1 отказалась, что подтверждается заявлением.

После проведения освидетельствования, в больницу ФИО1 не обратилась.

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» - 10. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО1 согласилась с результатом освидетельствования.

Исходя из вышеизложенного суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. ФИО1 управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и следовательно в ее действиях имеет место состав административного правонарушения предусмотренного статьей 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Все протоколы в отношении ФИО1 составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции, ст. 25.1 КоАП РФ ей были разъяснены на месте, копии протоколов она получила, о чем свидетельствует ее личная подпись.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение мировым судьей квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, с учетом характера совершенного правонарушения и требованиями КоАП РФ.

Таким образом, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Якубович Нины Леонидовны на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Когалым ХМАО– Югры от 24.01.2011 года оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Когалым ХМАО-Югры от ФИО7 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: МФИО7