нарушение ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ

и ФИО5 показали, что запаха алкоголя (а именно этот признак: «резкий запах алкоголя изо рта» был ключевым) они не почувствовали. Не подтвердили они и остальных признаков.

Согласно ст. 25.7 и главе 27 КоАП РФ понятой должен удостоверить факт производимых действий.

Поскольку понятые не удостоверили фактов, изложенных в протоколах, то эти протоколы являются подложными документами, а значит - недопустимыми доказательствами и не могли быть использованы при отправлении правосудия.

Самое основное нарушение: никаких прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ никто ему не разъяснял.

Он указывал, что в протоколах подписи от его имени проставлены не им. Проведенная по их ходатайству экспертиза не смогла ответить на вопросы поставленные судьей перед экспертом. Они просили провести повторную экспертизу, но им в этом было безосновательно отказано. И, тем не менее, мировой судья положил в основу его обвинения Заключение эксперта, который не ответил ни на один поставленный вопрос.

В силу вышеизложенного считает, что все протокола, составленные в отношении него, являются недопустимыми доказательствами.

В настоящем судебном заседании никакое должностное лицо, каким-либо образом уполномоченное поддерживать и доказывать предъявленное ему обвинение в совершении административного правонарушения, не присутствовало.

Таким образом, отсутствие состязательности в его деле превратило административное правосудие в репрессивный механизм, позволяющий быстро и эффективно реализовывать преследование его по своему произволу.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, его представитель - адвокат ФИО6 на жалобе настаивали, по основаниям указанным в жалобе.

Представитель ГИБДД ОВД по <адрес> ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии просит постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Когалым ХМАО– Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Суд, руководствуясь п. 4 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможность рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, его представителя адвоката ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, - «Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона».

Из представленного административного материала следует, что 23.02.2011 года инспектором ДПС ГИБДД ФИО9 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № <адрес> о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 12 минут на <адрес> в <адрес>, нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, т.е. управляя транспортным средством № Д, №, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании исследованы доказательства, подтверждающие виновность ФИО1:

- протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 12 минут на <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством № Д №, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, т.е. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, где указано, основанием для отстранения от управления транспортным средством послужили, как указано в протоколе, « резкий запах изо рта алкоголя, неустойчивые позы, речь невнятная, изменен цвет кожных покровов»;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, в протоколе ФИО1 указал, что не согласен;

- протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес>, не работающий, управляющий автомашиной № № не справился с управлением и допустил наезд на металлические ограждения, у данного водителя имеются признаки опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался;

- рапорт ФИО2 Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им во время несения службы в а/п № 62 при патрулировании городской части по ул. <адрес> было обнаружено, что автомашина № № совершила наезд на металлическое ограждение, из-за руля вышел гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес>, выше указанный водитель не устойчиво стоял на ногах и от него исходил запах алкоголя, им был вызван наряд ДПС №, которые составили схему ДТП и материал. Им было предложено в присутствии понятых водителю ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался. Был составлен административный протокол <адрес> по ст. 12.26 ч.1. Водителю вручена повестка в суд.

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из вывода следует, что 1.2.3.4. Исследуемые подписи и рукописный текст от имени ФИО1, в деле № расположенные в протоколах в соответствующих графах «Протокола об административном правонарушении ответственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ», «Протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ», «Протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ», «Протокола о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ», в «АКТе об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ», в «Объяснении от имени ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ» - они обусловлены действием на процесс рукописного текста и подписей вероятно «сильных сбивающих» факторов (например: необычной позы (стоя, алкогольное опьянение, положение руки и т.д.)) как правило проявляется, однотипный комплекс диагностических признаков или намеренно измененным почерком.

Ответить на данный вопрос в более категорической форме не представилось возможным, в виду конструктивной простаты и малой выработанности рукописного текста и подписей в деле № расположенные от имени ФИО1

Согласно п.1.1 ч. 1ст. 27.12 КоАП РФ, -«Лицо, которое управляет транспортным средством, соответствующего вида и в отношении, которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством"(с изменениями от 10 февраля 2011 г.):

- п. 2 Правил гласит «Медицинскому освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель ТС, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения...». При этом необходимо наличие определенных признаков, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение, речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ ФИО1 является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, о чем имеется собственноручная запись ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, собственноручно написал: «не согласен».

Пояснения ФИО1 о том, что в протоколах подписи не его, что он нигде расписывался, что он не был в состоянии алкогольного опьянения в связи, с чем административное дело по в отношении него по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ должно быть прекращено, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются как письменными материалами дела ( изложенными ранее), показаниями свидетелей: ФИО10, ФИО5, допрошенных у мирового судьи и оглашенными в судебном заседании, где последние поясняла, что « ДД.ММ.ГГГГ их машины остановили сотрудники ГИБДД и попросили засвидетельствовать отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования. Водитель отказался, сказал : « Не поеду»;

так и пояснениями самого ФИО1 пояснившего суду, что сам факт дорожно – транспортного происшествия, оформления при нем всех протоколов об административных правонарушениях, схемы ДТП, участие понятых он не отрицает;

что в протоколах, в схеме, в объяснении он не расписывался, так как отказался от подписи, а кто расписался за него он объяснить не может, предполагая, что это были работники ГИБДД, но по факту фальсификации работниками ГИБДД перечисленных документов в прокуратуру не обращался; почему ни в протоколе, ни понятым он не указал, что требования работников ГИБДД незаконные, помогите ему, так как он трезвый, пояснить не может;

что с работниками ГИБДД, оформившими ДТП и протоколы, у него нет неприязненных отношений, но почему они решили на него составить протокол по 12.26 ч. 1 КоАП РФ пояснил, что им наверное так захотелось;

что после оформления протоколов сам в больницу на медосвидетельствование не поехал, так как был в шоке после ДТП;

что он не подумал, если в больнице не подтвердилось бы его алкогольное опьянения, он может написать жалобу на незаконные действия работников ГИБДД. Данные пояснения суд считает несостоятельными и расценивает их как желание ФИО1 уйти от ответственности.

В соответствии с требованиями закона, в случае отказа лица от подписания протокола либо нахождения его в беспомощном состоянии, исключающем возможность подписания протокола, в нем делается соответствующая запись. Такой записи в протоколах нет, что свидетельствует о том, что ФИО1 от подписи в протоколах, в схеме, в объяснениях от подписи не отказывался и расписался сам, намеренно изменив почерк.

Показания свидетеля ФИО12, свидетеля ФИО13, допрошенной мировым судьей и оглашенными в судебном заседании, о том, что после ДТП ФИО1 не был в состоянии алкогольного опьянения, суд считает несоответствующими действительности, так как данные свидетели являются друзьями ФИО1 и желают ему помочь уйти от ответственности.

Суд учитывает, что в ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть объективная сторона совершенного ФИО1 правонарушения выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оценивая доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ установленной.

При определении размера наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, а именно: правонарушение, совершенное ФИО1 относится к грубым нарушениям Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку его совершение создает реальную угрозу безопасности участников дорожного движения и может повлечь тяжкие последствия.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица – освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правонарушения независимо от роли правонарушителя, размер вреда, наступления последствий и их тяжести.

Все протоколы в отношении ФИО1 составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, ст.ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ ему разъяснены, что подтверждается подписью ФИО1

Совершенное ФИО1 административное правонарушение мировым судьей квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, с учетом характера совершенного правонарушения и требованиями КоАП РФ.

С учетом совершенного ФИО1 правонарушения, степени его вины, суд не находит оснований для отмены постановления и назначенного наказания, в связи с чем считает жалобу ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Когалым ХМАО– Югры от 20.05.2011 года оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Когалым ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: М.В. Мутовкина