Дело № 12-67/2011 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Когалым 27 мая 2011 года Судья Когалымского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Данилов А.В., с участием: представителя юридического лица <данные изъяты> ФИО1, представителя <данные изъяты> ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя <данные изъяты> ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя территориального отдела <данные изъяты> ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя территориального отдела <данные изъяты> ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> по ст. 6.4 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: 06 апреля 2011 года, исполняющим обязанности начальника ТОУ Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Когалыме, было вынесено постановление № 19 по делу об административном правонарушении, в отношении <данные изъяты> по ст. 6.4 КоАП РФ. Не согласившись с данным постановлением, представитель юридического лица <данные изъяты> ФИО1 подал на него жалобу и считает, что данное постановление вынесено незаконно. В обосновании жалобы указал, что в соответствии с техническим паспортом, данное здание является «Административно-бытовым комплексом» относится к не жилому фонду. В соответствие п. 1.1. СанПиН 42-121-4719-88, данные нормы распространяются на проектируемые, строящиеся, реконструируемые и существующие общежития и не могут применяться для данного типа зданий «Административно-бытовым комплексом». По договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между КУМИ Администрации города Когалыма и ГУ «3 ОФПС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре», административно-бытовой комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, передан в безвозмездное временное пользование, в котором на тот момент граждане уже проживали, а здание находилось именно в том состоянии, в котором оно находится в данный момент. Регистрацию жильцов по данному адресу производит администрация города Когалыма, договоры найма жилого помещения с жильцами заключаются в администрации города начальником по управлению жилищной политики. Договора на предоставление коммунальных услуг заключены между жильцами и ООО «Уют». В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 188-ФЗ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда. По организационно - правовой форме ГУ «3 ОФПС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» является государственным учреждением, содержащимся за счет средств федерального бюджета. Здание АБК находится в собственности муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Когалым. Финансирование из средств федерального бюджета на проведение каких-либо ремонтов в данном здании не допустимо. В связи с чем, просит Постановление по делу об административном правонарушении ТОУ Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Когалыме в отношении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № отменить. В ходе судебного заседания представитель юридического лица <данные изъяты> ФИО1 на жалобе настаивал и дал пояснения в соответствии с предъявленной жалобы. В судебном заседании представитель <данные изъяты> ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы жалобы, дал пояснения в соответствии с предъявленной жалобы. В судебном заседании представитель <данные изъяты> ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы жалобы, дала пояснения в соответствии с предъявленной жалобы. В судебном заседании представитель территориального отдела <данные изъяты> ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с предъявленной жалобой не согласился и пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в связи с чем, просит жалобу ГУ «3 ОФПС по ХМАО - Югре» на Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делам об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, и направить ее в Арбитражный суд Ханты – Мансийского округа – Югры для ее дальнейшего рассмотрения. В судебном заседании представитель территориального отдела <данные изъяты> ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с вышеуказанной жалобой не согласилась и пояснила, что данная жалоба обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в связи с чем, просит жалобу ГУ «3 ОФПС по ХМАО - Югре» на Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делам об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, и направить ее в Арбитражный суд Ханты – Мансийского округа – Югры для ее дальнейшего рассмотрения. Ознакомившись с представленной жалобой, выслушав стороны, изучив материалы дела, нахожу Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное и.о. начальника территориального отдела в городе Когалыме <данные изъяты> ФИО6, подлежащим отмене, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Согласно протокола № 19 об административном правонарушении от 6 апреля 2011 года, составленного и.о. начальника <данные изъяты> ФИО6 установлено, что 31 марта 2011 года в 10 часов 00 минут обнаружено административное правонарушение, выразившееся в том, что юридическое лицо <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, нарушило требование ст. ст. 11, 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52 –ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 4719 «Санитарные правила устройства, оборудования и содержания общежитий для рабочих, студентов, учащихся средних специальных учебных заведений и профессионально – технических училищ», а именно: При проведении осмотра помещений, используемых для временного проживания работников «<данные изъяты>», расположенных на третьем и четвертом этажах административно-бытового комплекса по адресу: <адрес>, где были выявлены нарушения санитарных норм. Работники ГУ «<данные изъяты>» заселены в «административно – бытовой комплекс», расположенный по адресу: <адрес>, согласно Постановления Администрации г. Когалыма от 18.05.1994 года № 235 «Об использовании комнат в здании пожарного депо». Данное строение состоит в реестре муниципальной собственности города Когалыма с 1995 года. На основании Договора безвозмездного временного пользования от 29.01.2010 года, вышеуказанное строение передано ГУ «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Ханты – Мансийскому округу – Югре». В соответствии с данным Договором ссудополучатель, т.е. ГУ «<данные изъяты>, обязан поддерживать здание в надлежащем состоянии, проводить текущий ремонт за счет собственных средств, санитарно-технические мероприятия и нести затраты по содержанию объекта. Постановлением № 19 по делу об административном правонарушении от 6 апреля 2011 года ГУ «<данные изъяты>» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4. КоАП РФ, и наложено административное наказание в виде штрафа 10000 (Десять тысяч) рублей. Проанализировав протокол № 19 об административном правонарушении от 6 апреля 2011 года, составленный и.о. начальника <данные изъяты> ФИО6, договор № 16 безвозмездного временного пользования от 29.01.2010 года, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Когалыма и ГУ «<данные изъяты>», на который идет ссылка в Протоколе № 19 об административном правонарушении от 6 апреля 2011 года, договор № 215 найма жилого помещения в общежитии от 5 декабря 2008 года, договор № 257 найма жилого помещения в общежитии от 22 мая 2009 года, представленные в судебном заседании представителями ГУ «<данные изъяты>», считаю, что вины ГУ «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ нет. Постановлением главы Администрации г. Когалыма № 235 от 18.05.1994 года Администрация города постановила: использовать комнаты с № 301 по № 315 и с № 401 по № 415, расположенные в здании пожарного депо по <адрес> под общежития пожарной охраны. На основании выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним от 11 мая 2011 года, здание по ул. Бакинская, 2 на праве собственности принадлежит Муниципальному образованию г. Когалым. Согласно подпункта 1 пункта 3.2. договора № 215 найма жилого помещения в общежитии от 5 декабря 2008 года, подпункта 1 пункта 15 договора № 257 найма жилого помещения в общежитии от 22 мая 2009 года, заключенных между Муниципальным образованием г. Когалым и жильцами общежития пожарной охраны, наймодатель обязан передать нанимателю жилое помещение в состоянии, отвечающим требованиям пожарной безопасности, санитарно – гигиеническим, экологическим и иным требованиям. Данные договоры сторонами не расторгнуты, действовали на момент проверки общежития пожарной охраны территориальным отделом в городе Когалыме Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре. В соответствии с пунктом 1.1 договора № безвозмездного временного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Когалыма и ГУ «<данные изъяты>» Ссудодатель передает Ссудополучателю в безвозмездное временное пользование недвижимое имущество, в том числе административно-бытовой комплекс по <адрес>, для размещения 3 ОФПС. Таким образом, из содержания данного договора следует, что ГУ «<данные изъяты>» были переданы служебные площади для размещения его сотрудников, а не жилые помещения. Данные обстоятельства подтверждаются и тем, что до подписания договора № 16 безвозмездного временного пользования от 29.01.2010 года, между гражданами и Администрацией г. Когалыма уже были подписаны договоры найма жилого помещения в общежитии, в которых предусмотрены обязанности наймодателя в части санитарно – гигиенических требований. При таких обстоятельствах, не нахожу вины ГУ «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и в силу ст. 2.1 КоАП РФ в действиях ГУ «<данные изъяты>» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ. Не принимаю доводы представителей территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО – Югре в г. Когалыме о том, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, и в связи с чем жалобу ГУ «<данные изъяты>» на Постановление № 19 от 06.05.2011г. по делам об административных правонарушениях, необходимо оставить без удовлетворения, и направить ее в Арбитражный суд Ханты – Мансийского округа – Югры для ее дальнейшего рассмотрения. Согласно части3 статьи30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. В соответствии с пунктом3 статьи29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Порядок рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется §2 главы25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части2 статьи207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности. Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности. В силу пункта3 статьи30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к его компетенции. Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции. Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью3 статьи30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения. Согласно материалам дела, в отношении Государственного учреждения «<данные изъяты>» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административным правонарушением признается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта. Состав данного административного правонарушения помещен в главе 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность» и не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности. Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление № 19 по делу об административном правонарушении от 06.04.2011 года, вынесенное исполняющим обязанности начальника ТОУ Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Когалыме, в отношении Государственного учреждения «<данные изъяты>» по ст. 6.4 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Государственного учреждения «<данные изъяты>» состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней, с момента вручения копии, в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, через Когалымский городской суд. Судья А.В. Данилов