Судья ФИО2 12/87-2011

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Когалым «02» августа 2011 года.

Судья Когалымского городского суда ХМАО-Югра Романова И.Е.,

при секретаре Акмаловой А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка № города окружного значения Когалым <адрес>-Югра от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и которому назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № города окружного значения Когалым <адрес>-Югра от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, управляя автомашиной «<данные изъяты>» №, в нарушение п.1.3, п.11.4 ПДД РФ, совершил обгон попутного идущей автомашины «<данные изъяты>» № на участке дороги с ограниченной видимостью имеющей по одной полосе в каждое направление в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на встречную полосу в нарушение ПДД.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в обжалуемом постановлении указано, что нарушение ПДД выразилось в несоблюдении п.1.3. ПДД, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков. В свою очередь, несоблюдение п.1.3. ПДД выразилось в пересечении дорожной разметки 1.1., разделявшей встречные потоки противоположных направлений. Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с указанными требованиями закона, для привлечения его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, суд должен был установить не сам по себе факт нарушения дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», а его вину в совершении этого действия. Считает, что имеющимися материалами дела его вина в нарушении указанного дорожного знака бесспорно не установлена. Вся совокупность доказательств, представленных им, приводит к однозначному выводу о том, что дорожный знак, в нарушении которого обвиняют его, не был виден до начала обгона, но обгон был бы завершен до знака 3.20, если бы дорожное покрытие позволяло бы это сделать. Это обстоятельство последовательно подтверждается письменными и устными объяснениями ФИО5, которая является очевидцем происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Критическое отношение суда к представленным защитой доказательствам основано на обвинительном уклоне, с которым суд рассматривал это дело. Суд не учел тот факт, что согласно его устным объяснениям данным суду, инспектора ДПС были злы на него и, ведя себя грубо и вызывающе, пытались получить взятку, тем самым оказывая давление. Кроме того, показания инспектора ДПС противоречат показаниям свидетеля ФИО5 Так же, сотрудники ДПС необъективно отнеслись к его маневру, так как не приняли во внимание вынужденные обстоятельства, а именно, препятствия, созданные на дороге, тем самым нарушив ст.24.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ. При его попытке показать место обгона, сотрудники ДПС единогласно в составе 2-х человек отклонили его просьбу. Затем обманным путем, воспользовавшись его слабым зрением, они вынудили его подписать протокол, в котором в растерянности он написал «не обгонял, так как ехал учитывая знаки». Так же там был пункт о том, что данный участок дороги контролировался системой видеонаблюдения. При его просьбе указать, за что он расписывается, его так же не поставили в известность. Исходя из логики, если бы присутствовала видеозапись, сотрудники ДПС не использовали бы водителя для дачи показаний. При беседе сотрудников ДПС с водителем ФИО6, он видел, как они вынудили его дать подписать показания те, которые устраивали их. В противном случае, сотрудники пообещали «проблемы». Подтверждением обвинительного уклона является и то обстоятельство, что суд, несмотря на заявление защиты, вслед за инспектором ДПС квалифицировал его действия по ч.4, а не по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, которая предусматривает наказание, не связанное с лишением прав, за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия. Считает, что к показаниям инспектора ДПС и составленным им документам следует относиться критически, поскольку он является лицом, на самом деле заинтересованным в исходе дела, как в силу должностного положения, так и в силу вышеназванных обстоятельств. Кроме того, суд не принял необходимых мер для разрешения возникших противоречий в обстоятельствах дела. Сомнения в его виновности являются обоснованными и не устранены. В связи с чем, считает, что его вина в нарушении п. 1.3 ПДД, не доказана.

В судебном заседании ФИО1 на своей жалобе настаивал и просит ее удовлетворить, при этом не отрицает, что начиная обгон транспортного средства идущего с ним в попутном направлении на участке дороги с ограниченной видимостью и выехав на встречную полосу движения он видел, что впереди стоит дорожный знак «Обгон запрещен», но думал, что успеет завершить обгон до действия данного знака, но не успел, после чего сразу же был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД и в отношении него был составлен протокол по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Также не отрицает, что со схемой места нарушения, которую составили сотрудники ДПС, он был ознакомлен, с которой согласился и подписал.

Заслушав ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ «Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.»

Согласно п.1.3 Постановления Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.»

В судебном заседании было достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. инспектором ДПС ОГИБДД ОБ МОБ <данные изъяты>» был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, согласно которого ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» № нарушил п.11.4, 1.3 ПДД, совершил обгон попутно идущей а/машины «<данные изъяты>» № на участке дороги с ограниченной видимостью имеющую по одной полосе в каждое направление в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на встречную полосу в нарушение ПДД, что подтверждается: схемой места нарушения автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск <данные изъяты> км. от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 был согласен, каких-либо возражений к схеме не представил (л.д.2); объяснением свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, он управляя а/м «<данные изъяты>» №, направлялся со стороны г.<данные изъяты> в сторону <адрес> на 304 км. автодороги его автомашину обогнала а/м «<данные изъяты>» № в зоне действия дорожного знака «обгон запрещен» на закруглении малого радиуса проходящей через лесной массив и имеющей перелом профиля дороги, видимость на данном участке ограничена. Во время движения он двигался со скоростью 50-60 км/час, к обочине не прижимался и не останавливался, дорожные знаки чистые, хорошо просматриваются (л.д.3); рапортом ИДПС МОБ МУВД <адрес> и р-на от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого находясь на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ на патрульном автомобиле <данные изъяты> г/н <данные изъяты> осуществляли надзор за движением на а/д <данные изъяты>. С <данные изъяты> находились на 304 км. автодороги. На маршруте находится опасный участок дороги протяженностью в 4 км. с 303 по 307 км. проходящий через лесной массив. Участок обозначен дорожными знаками и 3.20 «обгон запрещен», 1.20.1 «сужение дороги», 3.24 «ограничение скоростного режима», 1.19 «опасная крутая обочина», а также вертикальной разметкой по краям дороги 2.5. На данном участке вели наблюдение за безопасностью дорожного движения и выявляли нарушителей ПДД обгона и скоростного режима. В 23:42 за грубое нарушение ПДД была остановлена а/м «<данные изъяты>» №, водитель которого совершил обгон попутно идущей а/м «<данные изъяты> № с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен». В ходе проверки документов было установлено, что данным т/с управляет гр. ФИО1, которому было объяснено, что он был остановлен за нарушение пункта ПДД РФ 1.3, 11.4 в отношении него был составлен протокол по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ (л.д.4), а также схемой дислокации дорожных знаков и разметки на 303-308 км. автодороги <данные изъяты> (л.д.5-9).

На основании изложенного суд считает, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, а именно «Выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения», в связи с чем, инспектор ДПС ОГИБДД ОБ МОБ <данные изъяты> «Тобольское» ДД.ММ.ГГГГ обоснованно составил на ФИО1 протокол об административном правонарушении, а Мировой судья судебного участка № города окружного значения Когалыма ХМАО-Югра ДД.ММ.ГГГГ обоснованно подвергла его административному наказанию по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, при этом размер взыскания соответствует санкции данной статьи.

С учетом совершенного ФИО1 правонарушения, степени его вины, судья не усматривает и не находит оснований для отмены постановления и назначенного наказания, в связи с чем считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление Мирового судьи судебного участка № города окружного значения Когалым <адрес>-Югра от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и которому назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Когалымского

городского суда ФИО3