Р Е Ш Е Н И Е г.Когалым «28» июня 2011 года Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Мутовкина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 на постановление управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югра территориальный отдел в городе Когалыме по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.6.3 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением И.о. начальника ТОУ Роспотребнадзора, по ХМАО – Югре в г.Когалыме ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ФИО1 привлечено к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ, - «Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий». Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило нарушение требования санитарного законодательства в части организации и проведения иммунопрофилактики: п.8.22 санитарно – эпидемиологических правил СП 3.1.2.1108-02 «Профилактика дифтерии», п.7.7. санитарных правил СП 3.1.2.1176-02 «Профилактика кори, краснухи, эпидемического паротита», п.4.6. санитарно – эпидемиологических правил СП 3.1.1.23430-08 «Профилактика полиомиелита в постсертификационный период», п.7.14. санитарно – эпидемиологических правил СП 3.1.2.1320-03 «Профилактика коклюшной инфекции», проявившиеся в неудовлетворенных уровнях охвата профилактическими прививками своевременности иммунизации по итогам 2010 года. ФИО1 обратился в Когалымский городской суд с заявлением, в котором просит отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО – Югре Территориального отдела в г.Когалыме от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям. Вакцина для профилактических прививок была закуплена ФИО1 в достаточном объеме. Сотрудниками ФИО1 осуществляется, в рамках своей компетенции исполнение мероприятий установленных п. 2 ст. 4 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", а именно: - обеспечена доступность профилактических прививок для граждан; - обеспечено бесплатное проведение профилактических прививок, включенных в национальный календарь и по эпидемическим показаниям; - для иммунопрофилактики используются эффективные медицинские иммунобиологические препараты; - медицинские работники проходят подготовку по вопросам иммунопрофилактики; - осуществляется постоянное совершенствование системы статистического наблюдения; - принимается участие в единой государственной информационной политике. Так же, врачами ФИО1 проводилась агитационная и просветительская работа о профилактических прививках всеми возможными способами, а именно: 1. проводились лекции и беседы в общеобразовательных учреждениях города, промышленных предприятиях, во время проведения медицинских осмотров; 2. состоялись «Прямые эфиры» с участием врачей больницы; 3. проводились публикации статей посвященных профилактическим прививкам в газете «Когалымский вестник»; 4. был распространен по всем школам города видеофильм о профилактике гриппа (дата распространения ДД.ММ.ГГГГ). Проведенная ФИО1 проверка амбулаторных карт пациентов показала, что недостаточность охвата вакцинацией возникла не из-за низкой активности медицинских работников и ФИО1 в целом, а по следующим причинам: - отказ родителей от вакцинопрофилактики (95% случаев причиной является недоверие к качеству вакцинальных препаратов), на который им дает право ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней"; - временные медицинские отводы от вакцинации в связи с переносимыми острыми заболеваниями, либо контакт с инфекционными больными; - длительные медицинские отводы (дети с прогрессирующей неврологической патологией, дети, получающие иммуносупрессивную терапию, послеоперационные больные и др.); - выезд на длительный период за пределы города (в большинстве территорий РФ временно прибывшим детям в вакцинации отказывают). Кроме того, из самого постановления от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении следует, что количество привитых меньше от установленных 95%, лишь на 6% в самой критической отметке, а в основном составляет 2-3%. Так же в соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17 Сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" целью вакцинации является не достижение высоких результатов в статистике, а предупреждение, ограничение распространения и ликвидация инфекционных болезней. Этой цели поставленной законодателем ФИО1 достигло с успехом. В судебном заседании ФИО1 ФИО3, ФИО5 настаивали на заявлении, по указанным в заявлении основаниям. Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО – Югре – ФИО2 ФИО2 суду пояснил, что протокол составлен по результатам представленных Филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО – Югре в г.Когалыме» аналитических материалов о состоянии привитости населения г.Когалыма против инфекционных заболеваний, подготовленных на основании отчетной формы № за 2010 год «Сведения о контингентах детей, подростков и взрослых, привитых против инфекционных заболеваний», юридическое лицо ФИО1 нарушило требования санитарного законодательства. Считает, что ФИО1 обоснованно привлечено к административной ответственности, так как, допустила нарушение ст.11 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательств, а так же постановлений предписаний и санитарно – эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно – эпидемиологический надзор должностных лиц. Заслушав представителей ФИО1 ФИО2 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно ст.24.1 КоАП РФ, - «Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений». Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии ст.11 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», - юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательств, а так же постановлений, предписаний и санитарно – эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно – эпидемиологический надзор должностных лиц.. В силу ст.6.3 КоАП РФ, - «Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет наказание на юридических лиц в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток». Из протокола об административном правонарушении усматривается, что по итогам 2010 года нормативные уровни по прививкам (95%) не достигнуты: - против коклюша своевременность вакцинации в 12 месяцев составила 94,7%, своевременность ревакцинации в 2 года – 91,0%, охват 1—й ревакцинацией в возрасте 24 месяца – 93%; - против дифтерии своевременность вакцинации в 12 месяцев составила 94,7%, своевременность 1-ой ревакцинации в 2 года – 91,2;, охват 1-й ревакцинацией в 2 года 93,2%, охват 2-ой ревакцинацией в 7 лет – 92,3%; - против полиомиелита своевременность вакцинации в 12 месяцев составила ревакцинации в 2 года – 88,9%; - против кори охват ревакцинацией в 6 лет составил 88,5%; - против эпидпаротита охват ревакцинацией в 6 лет составил 88,4%; - против краснухи охват ревакцинацией в 6 лет ставила 88,3%; Что является нарушением: п.8.22. санитарно – эпидемиологических правил СП 3.1.2.1108-02 «Профилактика дифтерии», п.7.7. санитарных правил СП 3.1.2.1176-02 «Профилактика кори, краснухи, эпидемического паротита», п.4.6. санитарно – эпидемиологических правил СП 3ю1.1.23430-08 «Профилактика полиомиелита в постсертификационный период», п.7.14. санитарно – санитарно – эпидемиологических правил СП 31.2.1320-03 «Профилактика коклюшной инфекции». Свидетель ФИО4 пояснила суду, что работниками ФИО1 не в полном объеме был проведен анализ привитости населения г. Когалыме. С данными показаниями согласилась свидетель ФИО6 Исследовав фактические обстоятельства дела, материалы административного производства, суд приходит к выводу, что ФИО1 нарушено законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, а именно, ст.11 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», предусматривающей обязанности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; иметь в наличии официально изданные санитарные правила, методы и методики контроля факторов среды обитания; осуществлять гигиеническое обучение работников. При указанных обстоятельствах, суд считает, что юридическое лицо ФИО1 обоснованно привлечено ФИО2 к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи. Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ оставить без изменения, а заявление ФИО2 - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ханты-Мансийский окружной суд через Когалымский городской суд. Судья: М.В. Мутовкина