Дело №. Решение Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Когалымского городского суда Ханты–Мансийского автономного округа - Югры Давлетова Т.В., при секретаре Гимаевой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Когалыма ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца, Установил Постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Когалыма <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, административное производство прекратить, указывая на следующие обстоятельства: протокол об административном правонарушении <адрес>903 от ДД.ММ.ГГГГ составлен на ФИО2, но он является ФИО1. Само административное дело заведено на ФИО2. Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> ХМАО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оформлено также на ФИО2. Следовательно, административное дело возбуждено на другого человека. И это не является опиской, как утверждает мировой судья судебного участка № города окружного значения Когалым <адрес>-Югры, а это оформленное как производство административное дело на ФИО2. Считает, что свидетель ФИО5, допрошенный в порядке судебного поручения показал, что он не помнит, на каком километре его остановил наряд ДПС. Но сотрудники милиции ему сказали, что это 621 км. На каком километре трассы стоял патрульный автомобиль ДПС, он тоже не помнит. Хотя на схеме, которую он подписал, патрульный автомобиль двигался по той же трассе впереди них. Составление протокола заняло около 10-15 минут. Следовательно, протокол об административном правонарушении и схема составлялись без него, а только в присутствии ФИО5 Когда ФИО5 давал объяснения, он сидел в своей машине. Его вообще не пригласили в машину, пока не оформили протокол, схему и не взяли объяснения с ФИО5 Считает, что вопросы, которые должны были задаться ФИО5, прозвучали не все, которые он падал в суд для его опроса. Из всего сказанного и изученного административного материала на судебном заседании, считает, что имеется много сомнений в его виновности. Лицо, подавшее жалобу, ФИО1, в судебное заседание не явился, его интересы в суде представляет ФИО6, которая доводы жалобы поддержала. Суд, выслушав представителя лица, подавшего жалобу, ФИО6, исследовав материалы дела, находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии с п. 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки. В соответствии с п. 1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Согласно п. 11.4 Правил, обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью. Согласно приложению 1 Правил, дорожный знак 3.20 относится к запрещающим знакам и запрещает обгон всех транспортных средств. По части 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях») Из представленного материала административного производства видно, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен административный протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.55 мин., управляя транспортным средством ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак Р 954 РО 86 совершил маневр «обгон» в зоне действия дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен» и 1.11.1 «опасный поворот направо» с выездом на полосу встречного движения и последующим перестроением на ранее занимаемую полосу, обогнал автомашину Фольксваген Мультивен государственный регистрационный знак Р 317 АА 96. В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Согласно ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ «постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 2 месяцев со дня совершения административного правонарушения». Исходя из обстоятельств дела и требований ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ суд считает, что 2-х месячный срок привлечения ФИО1 к административной ответственности истек. Исходя из выше изложенного, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Когалым ХМАО– Югры от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу. Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд Решил Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Когалым ХМАО– Югры от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Когалым ХМАО– Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 4 месяца, отменить. Производство по делу прекратить. Решение вступает в силу с момента вынесения. Судья Т.В.Давлетова