Судья ФИО1 12-110/2011 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении г.Когалым «21» октября 2011 года. Судья Когалымского городского суда ХМАО-Югра Романова И.Е., при секретаре Акмаловой А.Т. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО8» на постановление Мирового судьи судебного участка № города окружного значения Когалым <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ и которому назначено административное наказание в виде штрафа, УСТАНОВИЛ: Постановлением Мирового судьи судебного участка № города окружного значения Когалым <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10» подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа за то, что использует земельный участок площадью № для размещения рекламно-информационной конструкции (рекламный баннер с изображением рекламы ФИО11 расположенный по адресу: <адрес> районе <данные изъяты>, правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют, тем самым не выполнено требование предписания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО12» ФИО3 подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что ими было написано письмо о заключении договора аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ на имя <данные изъяты> <адрес> ФИО4, ответа до сих пор не получено. Просит отменить постановление мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как уже была оплата штрафа <данные изъяты> руб. по постановлению прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представитель ФИО13» ФИО3 на своей жалобе настаивал, при этом дополнил, что в 2008 году ФИО14» в <адрес> районе <данные изъяты> действительно установил скроллер, т.е. рекламный щит, получив на то все необходимые согласования, однако договор аренды земельного участка, на котором установлен данный щит, до настоящего времени в <данные изъяты> <адрес> ими не согласован и никаких платежей за аренду данного земельного участка они не производили и не производят до настоящего времени. Представитель ФИО16 жалобу не признала и пояснила суду, что ими в соответствии с распоряжением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая проверка, целью которой было установить исполнение выданного ДД.ММ.ГГГГ предписания ФИО17», по факту устранения нарушения земельного законодательства РФ, во время которой было установлено, что данное предписание ФИО18» в установленные сроки так и не исполнил, в связи с чем в отношении ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ ими был составлен протокол об административном правонарушении по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ и данный материал был направлен в мировой суд <адрес> для рассмотрения. Ранее ФИО20 действительно был привлечен к административной ответственности, но по ст.№ КоАП РФ, т.е. за самовольно занятие земельного участка. Заслушав представителя ФИО21., представителя ФИО22., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему: В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ «Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.» Согласно ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ «Невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.» В судебном заседании было достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № «О <данные изъяты>», согласно которому было проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания ФИО23», с целью проверки устранения нарушения земельного законодательства, по ранее выданному предписанию от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.1-2), в результате которой в ФИО24» было выявлено нарушение земельного законодательства РФ, выразившееся в использовании земельного участка площадью № без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, которое необходимо было устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается предписанием «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и, которое было получено представителем ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его личная подпись в данном предписании (л.д.3-4). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО26 было направлено извещение о вызове для проведения проверки исполнения предписания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ на земельных участках используемых ФИО27», расположенных на территории Муниципального образования в <адрес> (л.д.5), однако в назначенное место и время представитель ФИО28» не явился, в связи с чем, извещением от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО29» был уведомлен о необходимости явки в ФИО30 для составления протокола об административном правонарушении по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ (л.д.6-7), который был составлен ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО31» в связи с тем, что последним за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представлены материалы по исполнению законного предписания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым представитель ФИО32» был лично ознакомлен и получил его копию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях ФИО33» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, при этом наказание соответствует санкции данной статьи. С учетом совершенного ФИО36» правонарушения, степени вины, судья не усматривает и не находит оснований для отмены постановления и назначенного наказания, в связи с чем считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. Довод представителя ФИО37 о том, что ими уже был оплачен штраф в размере <данные изъяты> руб. по постановлению об административном правонарушении, возбужденное прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО38» уже был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., суд считает несостоятельным, так как согласно постановлению и.о. прокурора <адрес> ФИО6 о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО39 было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Применительно к требованиям ст.30.3 ч.1,2 КоАП РФ суд считает, что представителем ФИО43 не пропущен срок на подачу жалобы, так как она может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно справочному листу по данному административному материалу, представитель ФИО44 получил копию постановления мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а жалобу подал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, следует считать жалобу поданной в срок. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд, Р Е Ш И Л : Постановление Мирового судьи судебного участка № города окружного значения Когалым <адрес>-Югра от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО45 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ и которому назначено наказание в виде административного штрафа - оставить без изменения, а жалобу ФИО46 - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Когалымского городского суда Романова И.Е.