Судья ФИО2 12-114/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Когалым «08» ноября 2011 года.

Судья Когалымского городского суда ХМАО-Югра Романова И.Е.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1, на постановление Мирового судьи судебного участка № города окружного значения Когалым <адрес>-Югра от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и которому назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № города окружного значения Когалым <адрес>-Югра от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ, т.е. управляя автомашиной <данные изъяты> №, совершил обгон с выездом на полосу встречного движения в зоне действия временного дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на участке дороги, где производились дорожные работы.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении № <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.108 ч.2 ГПК РФ, в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считаете следующий за ним рабочий день» (аналогия права, т.к. такое правоотношение действующим КоАП РФ не урегулировано).

В судебном заседании ФИО1 на своей жалобе настаивал и просит ее удовлетворить, при этом предполагает, что не свидетелем ФИО5 было написано объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, но представить тому доказательств не может, при этом не отрицает, что все то, что написано данным свидетелем в данном объяснении, соответствует действительности и он также не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он управлял автомашиной <данные изъяты> регистрационный номер № на участке автодороги <данные изъяты>, то действительно совершил обгон грузового автомобиля <данные изъяты>, с выездом на полосу встречного движения, которым управлял ФИО5. Также предполагает, что на данном участке автодороги отсутствует дорожный знак «Обгон запрещен», однако представить тому доказательств он не может и после того, как на него был составлен протокол о нарушении Правил дорожного движения, он не вернулся и не убедился о наличии данного дорожного знака, хотя от места совершения административного правонарушения было примерно 150-200 метров, при этом ему ничего не мешало этого сделать.

Свидетель ФИО6 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем, ФИО1, который управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № и двумя малолетними детьми, один из которых находился на переднем пассажирском сиденье, а второй вместе с ней на заднем, ехали в отпуск. Где-то во втором часу дня они двигались по автодороге <данные изъяты> и она видела, как впереди идущий их автомобиль «<данные изъяты>», обогнал впереди идущий грузовой автомобиль <данные изъяты>, а ее муж, в свою очередь, также обогнал данный грузовой автомобиль, после чего автомобиль «<данные изъяты>» был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые ехали на служебном автомобиле во встречном с ними направлении, а после этого, через 100 метров, их также остановили сотрудники ДПС, которые сказали мужу, что он нарушил Правила дорожного движения, а именно то, что он совершил обгон грузового автомобиля <данные изъяты> в зоне действия запрещающего знака 3.20, однако она на данном участке автодороги не видела запрещающих знаков. После чего был остановлен автомобиль <данные изъяты>, водителя которого пригласили в патрульный автомобиль, а затем подъехал экипаж, который остановил автомобиль «<данные изъяты>». Что происходило в патрульной автомашине она не видела, но когда вернулся ее муж, то сказал, что в отношении него составили административный материал за нарушение Правил дорожного движения. Возвращаться обратно, для того чтобы зафиксировать отсутствие запрещающего знака они не стали.

Заслушав ФИО1, свидетеля ФИО6, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ «Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.»

Согласно п.1.3 Постановления Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.»

В судебном заседании было достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес> был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ст.25.1 КоАП РФ, в присутствии ФИО1 была составлена схема данного нарушения ПДД.

На основании изложенного суд считает, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, при этом размер взыскания соответствует санкции данной статьи.

С учетом совершенного ФИО1 правонарушения, степени его вины, судья не усматривает и не находит оснований для отмены постановления и назначенного наказания, в связи с чем считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Применительно к требованиям ст.30.3 ч.1,2 КоАП РФ суд считает, что ФИО1 не пропущен срок на подачу жалобы, так как она может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, а в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей. Постановление мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено ДД.ММ.ГГГГ, последний день на его обжалование пришелся на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на выходной день, жалоба поступила в мировой суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ год, т.е. в первый рабочий день после выходного, в связи с чем, жалобу ФИО1 следует считать поданной в срок.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление Мирового судьи судебного участка № города окружного значения Когалым <адрес>-Югра от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и которому назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Когалымского

городского суда Романова И.Е.