Дело № 12 – 107/2011

Дело № 3 – 1667/2011 Мировой судья Сокорева А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Когалым 08 ноября 2011 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Мутовкина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, адвоката ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Когалым ХМАО– Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, работающий ООО «<данные изъяты>», водителем, ранее привлекаемый к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 города окружного значения Когалым ХМАО– Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1год 8 месяцев,

Не согласившись с данным постановлением адвокат ФИО2, в защиту интересов ФИО1, подал жалобу ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Когалым ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку имеются существенные нарушения процессуальных требований к сбору административных документов, мотивируя тем, что судом в постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 55 минут, в г.Когалыме, в районе <адрес>, ФИО1, управлял автомашиной <данные изъяты> г.н. Т <данные изъяты>, совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, отказавшись от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 показал, что его спровоцировали на нарушение ПДД РФ сотрудники ГИБДД. Кроме того, у него за возможность не привлечения к административной ответственности вымогали взятку в виде ноутбуков. ФИО1 присутствовал в судебном заседании и заявил ходатайство о вызове в судебное заседание понятых, присутствовавших при составлении протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а также и понятых, якобы присутствовавших при его отказе от освидетельствования для допроса их в качестве свидетелей. По данному факту были вызваны в судебное заседание и допрошены в качестве свидетелей ФИО9, ФИО4 и ФИО5.

ФИО9 подтвердил факт, что сотрудник ГАИ спровоцировал ФИО1 на то, чтобы последний, не имея документов на право управления автомашиной <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, тем не менее, перегнал ее по месту жительства ФИО4. После того, как ФИО1 сел за управление данной автомашиной, сотрудник ГАИ сам же и пресек его действия, после чего составил соответствующий протокол. Данный факт был подтвержден и свидетелем ФИО4.

Суд избирательно подошел к оценке доказательств, и критически отнесся к показаниям ФИО9., ФИО4, ФИО5, ФИО1, в противовес рапорту сотрудника ГИБДД.

ФИО5 показала, что сотрудники ГИБДД остановили автомашину, которой управлял по их же просьбе ФИО1, но произошло это не на <адрес>, как это указано в постановлении суда, а на <адрес> в г.Когалыме.

В своем постановлении суд обошел заявленный ФИО1 факт, что сотрудники ГАИ (ГИБДД) вымогали у него и у ФИО4 взятку и составили указанные протоколы об административных правонарушениях, после того, как сам ФИО1 и ФИО4 отказались давать взятку. По данному факту ФИО1 было написано заявление в прокуратуру, которое направленно по подследственности в следственный комитет РФ. Это позволяет сделать вывод о том, что сотрудники ГАИ (ГИБДД) злоупотребляли должностными полномочиями, когда спровоцировали ФИО1 на нарушение ПДД, после чего стали вымогать у него взятку, а когда им не удалось получить взятку, оформили документы по административному правонарушению, используя их как законное прикрытие при совершении ими должностного преступления.

На основании изложенного, считает постановление мирового судьи судебного участка №3 города окружного значения Когалыма Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях незаконным, поскольку процедура составления административного протокола, возможно, была использована в корыстных целях сотрудниками ГИБДД. Не могут быть признаны законными документы, составленные по административному правонарушению, которые прикрывали незаконные действия сотрудников ГИБДД.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, его представитель ФИО2 на жалобе настаивали по вышеизложенным обстоятельствам.

Представитель ГИБДД ОВД по г. Когалыму ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просит постановление мирового судьи судебного участка №3 города окружного значения Когалым ХМАО– Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Суд, руководствуясь п. 4 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможность рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из представленного административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.Когалыму в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 55 минут на <адрес>, управляя автомашиной, <данные изъяты> №, не выполнил законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании исследованы доказательства, подтверждающие виновность ФИО1:

- протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 55 минут на <адрес>, управляя автомашиной, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ водитель отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, что подтверждается подписью понятых ФИО6, ФИО7;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, с указанным протоколом ознакомлен, копию получил, о чем имеется его роспись в протоколе, основанием для отстранения от управления транспортным средством послужили, как указано в протоколе, «запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке»;

- акт освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 от освидетельствования отказался в присутствии двух понятых, копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил, что подтверждается его подпись в протоколе;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования и написал в протоколе «не согласен», от прохождения медицинского освидетельствования и подписи в протоколе отказался в присутствии понятых ФИО6, ФИО7;

- рапорт инспектора ИДПС ГИБДД ОВД по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ4

- показания свидетеля ФИО6, являвшегося понятым и подтвердившим факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования;

- показания свидетеля ФИО8, подтвердившего суду факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования и мед. освидетельствования;

- пояснения лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, подтвердившего в судебном заседании факт отказа от прохождения медосвидетельствования, так как он и работники ГИБДД стали ругаться.

Показаниям свидетелей: ФИО6, ФИО8 у суда нет оснований не доверять, так как их показания логичны, последовательны и подтверждаются письменными материалами дела.

Показания свидетеля ФИО4 о том, что в протокол вносились изменения после подписания его понятыми, суд считает несоответствующими действительности. Суд расценивает показания свидетеля ФИО4, являющегося другом ФИО1, как желание помочь другу уйти от ответственности.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством, соответствующего вида и в отношении, которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 «Медицинскому освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель ТС, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения…». При этом необходимо наличие определенных признаков, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение, речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Доводы ФИО1 о том, что он отказался от прохождения медосвидетельствования, так как он и работники ГИБДД стали ругаться, что отказался от подписи в протоколе, так как был не пьян, в связи с чем дело необходимо прекратить, суд считает несостоятельными по выше изложенным обстоятельствам.

Доводы представителя лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2, изложенные в жалобе о том, что за возможность не привлечения к административной ответственности сотрудники ГИБДД вымогали у ФИО1 взятку и составили указанные протоколы об административных правонарушениях, после того как ФИО1 отказался давать взятку, суд считает несостоятельными, как не нашедшими подтверждения в судебном заседании. Данные пояснения не могут являться основанием для признания протокола об административном правонарушении недействительным, отмене постановления мирового судьи судебного участка №3 города окружного значения Когалым ХМАО– Югры от ДД.ММ.ГГГГ.

Все протоколы в отношении ФИО1 составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение мировым судьей квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, с учетом характера совершенного правонарушения и требованиями КоАП РФ.

С учетом совершенного ФИО1 правонарушения, степени его вины, судья не находит оснований для отмены постановления и назначенного наказания, в связи с чем считает жалобу представителя лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2 необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Когалым ХМАО– Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Когалым ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: М.В. Мутовкина