г. Когалым 14 ноября 2011 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Мутовкина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, работающий в ООО «<данные изъяты>»водителем, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное взыскание, виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Когалыму от ДД.ММ.ГГГГ за № <адрес>, на основании которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 500 рублей. Данное постановление он считает незаконным и подлежащим отмене, мотивируя тем, что он ничего не нарушал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 12 минут он столкнулся с автомобилем, который внезапно выехал со стоянки, хотя обязан был его пропустить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит жалобу удовлетворить.

Представитель ГИБДД ОВД по г. Когалыму в суд не явился, надлежащим образом был извещен.

Потерпевший ФИО3 в суд не явился, согласно рапорта ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России ФИО2- « гр. ФИО3 проживающего по адресу <адрес> осуществлялся неоднократный выезд по указанному адресу, дома никого не было. Соседей также не было дома. Согласно имеющейся базы « Административная практика ОГИБДД по г. Когалыму», были установлен адрес: г. Когалым СОНТ « <данные изъяты>» <адрес>, прибыв по указанному адресу гражданин ФИО3 отсутствовал. Оповестить о явке в Когалымский городской суд не представилось возможным».

Выслушав мнение лица, привлеченного к административной ответственности, его представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, - « Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 12 мин. в <адрес> блок «С» произошло ДТП, с участием водителя ФИО1, управлявшего автомашиной <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, и водителя ФИО3, управлявшего автомашиной <данные изъяты> г/н <данные изъяты>

ДТП произошло на встречной полосе проезжей части дороги по отношению к водителю ФИО1, что не отрицается ФИО1, схемой ТДП, иными материалами административного дела, показаниями свидетелей: ФИО5, ФИО6

Виновным в нарушении правил дорожного движения был признан ФИО1, и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ.

На вопрос суда, почему он, оказал на полосе встречного движения, а не ехал по своей полосе, ФИО1 пояснил, что он не выезжал на полосу встречного движения, а только объезжал припаркованные вдоль дороги автомобили, и не ожидал, что выезжающий со стоянки автотранспорт <данные изъяты> не уступит ему дорогу.

Обязательным признаком состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.

Указанные в постановлении инспектора обстоятельства по делу, связанные с выездом гражданина на полосу встречного движения не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, жалоба заявителя является обоснованной, постановление начальника отдела ГИБДД ОМВД России по г.Когалыму от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, - «По результатам

рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение:

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление».

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, -

« Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения…».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника ГИБДД ОМВД России по г.Когалыму ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в окружной суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней через Когалымский городской суд.

Судья: М.В. Мутовкина