Дело № 12 – 105/2011

Дело № 3 – 1677/2011 Мировой судья Галкина Н.Б.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Когалым 09 ноября 2011 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Мутовкина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Когалым ХМАО– Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес> <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, работающий в <данные изъяты>» охранником, ранее привлекаемый к административной ответственности, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 города окружного значения Когалым ХМАО– Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Когалым ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело об административном правонарушении производством прекратить, мотивируя тем, что ему вменяется в вину, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомашиной марки <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, оставил место ДТП.

Фактически ДД.ММ.ГГГГ после 20-00 часов он находился дома и употреблял спиртные напитки вместе со своим знакомым ФИО6, который данный факт подтвердил в судебном заседании.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании не указывал именно на его автомашину и на него лично, так как не мог пояснить, какая конкретно автомашина зацепила его автомобиль.

Работники ГИБДД приблизительно вычислили направление, в котором уехала автомашина, допустившая ДТП и предположили, что это мог быть его автомобиль.

То есть прямых действительных доказательств участия его автомашины в ДТП не имеется. При установлении вины лица по закону принимаются только допустимые доказательства.

В основу обвинения мировым судом были положены исключительно показания работников ГИБДД, которые прямо заинтересованы в привлечении к ответственности любого лица по заявленному ДТП.

Показания же свидетеля ФИО6, который поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ним с восьми часов вечера употреблял спиртные напитки и они из квартиры никуда не выходили, никуда не ездили, что царапина на его автомашине была ранее, абсолютно проигнорированы.

При таком подходе к выяснению фактических обстоятельств дела очевиден откровенный произвол, приводящий к привлечению к ответственности невиновного.

Наличие ряда сомнений в данном деле исключает возможность сделать правомерный вывод о виновности.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 на жалобе настаивал, по основаниям указанным в жалобе, дополнительно заявил ходатайство о прекращении административного дела, в связи с истечением срока привлечения его к административной ответственности.

Представитель ГИБДД ОВД по г. Когалыму ФИО3, действующая по доверенности, с жалобой ФИО1 не согласилась, так как считает, что имеются все основания для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, просит суд жалобу ФИО1 оставить без изменения, постановление мирового судьи судебного участка №2 города окружного значения Когалым ХМАО– Югры от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, - « Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме».

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из представленного административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ГИБДД по г.Когалыму старшим лейтенантом милиции ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № <адрес> о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. на <адрес> – <адрес> управляя транспортным средством нарушил п.2.5, 2.6 ПДД РФ, являясь водителем транспортного средства оставил в нарушение ПДД место дорожно - транспортного происшествия, участником которого он являлся, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании исследованы доказательства, подтверждающие виновность ФИО1:

- протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 20 минут на <адрес> – <адрес> в г. Когалыме, управляя автомашиной, совершил дорожно – транспортное происшествие, оставил в нарушение ПДД место дорожно – транспортного происшествия, тем самым нарушив п.2.5, 2.6 ПДД РФ. С указанным протоколом ФИО1 был ознакомлен, подписать протокол отказался;

- рапорт инспектора ДПС ГИБДД по г.Когалыму ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;

- схема места дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- справка о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

- протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре автомашины <данные изъяты> были обнаружены на переднем левом крыле царапины площадью 30х12 см, на переднем бампере с левой стороны царапины длиной 24 см, следы краски темного цвета, левое боковое зеркало свернуто внутрь, на корпусе царапины площадью 1х1 см;

- объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

- фотографии автомашины <данные изъяты>;

- протокол № об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол № о доставлении лица в служебное помещение органа внутренних дел;

- показания свидетелей: ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО8

Данные свидетели подтвердили выше изложенные обстоятельства. Показаниям данных свидетелей у суда нет оснований не доверять, так как они правдивы, логичны, последовательны и подтверждаются письменными материалами дела.

Как показал сам ФИО1 в судебном заседании, у него нет ни с данными свидетелями, ни с работником ГИБДД, составившим протокол неприязненных отношений.

Показания свидетеля ФИО6 о том, что в тот вечер ФИО1 никуда не ездил и он с ним распивал спиртные напитки, суд считает несоответствующими действительности, так как опровергаются выше изложенными доказательствами. ФИО6 является другом ФИО1 Показания свидетеля ФИО6 суд расценивает как желание помочь другу уйти от отвтетственности.

В соответствии с частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию, выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 2.7 Правил, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Кроме того, в силу ст. 2.6 ПДД РФ водитель являясь участником дорожного движения, обязан знать, что если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы или в орган милиции для оформления происшествия.

Пояснения ФИО1 о том, что в тот вечер, то есть 27.07. 2011 г., около 20 -00 часов, он подъехал к своему дому и оставил свой автомобиль возле подъезда дома, где проживает и поднялся домой, где до 24 часов распивал спиртное с другом ФИО6, что машину возле подъезда оставил не закрытой, ключ зажигания оставил также в машине, так как знал, что она никому не нужна, что все повреждения на автомобиле старые и возможно кто - то воспользовался открытым автомобилем и совершил на нем ДТП, а потом вновь поставил возле подъезда дома, суд считает несостоятельными по выше изложенным обстоятельствам.

Указанные пояснения также опровергаются рапортом инспектора ДПС ГИБДД по г.Когалыму ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что «находясь на дежурстве получили информацию о ДТП по <адрес>, прибыв на место было установлено, что водитель автомобиля иностранного производства с правым рулем белого цвета, совершил ДПТ с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2 и скрылся с места ДТП уехав во дворы домов по ул. <адрес>. Обследовав близлежащие дворы обнаружили автомобиль <данные изъяты> № с повреждениями передней левой части, видны были невысохшие следы колес данного автомобиля. Установив владельца транспортного средства, которым оказался ФИО1, прибыли по его адресу регистрации, где ФИО1 объяснил, что задел машину случайно, потом решил проехать с нами, что бы возместить ущерб причиненный в ДТП, был составлен административный материал по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ», и аналогичными показаниями свидетеля ФИО4 данными в ходе судебного заседания.

На вопрос суда, оговаривает ли его свидетель ФИО4, ФИО1 пояснил, что инспектора ФИО4 ранее не знал, неприязненных отношений с ним не было, но почему он его в настоящее время оговаривает, пояснить не смог. Данные пояснения суд также считает несостоятельными.

На основании изложенных доказательств, суд считает, что участие ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии и оставлении места этого дорожно-транспортного происшествия подтверждается в полном объеме.

ФИО1, как водитель, то есть участник дорожно-транспортного происшествия, не выполнил обязанности, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Все протоколы в отношении ФИО1 составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение мировым судьей квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, с учетом характера совершенного правонарушения и требованиями КоАП РФ.

Ходатайство ФИО1 о прекращении административного дела, в связи с истечением срока привлечения его к административной ответственности, суд считает оставить без удовлетворения, как необоснованно заявленное, так как ФИО1 привлечен к административной ответственности в соответствии с требованиями административного законодательства.

С учетом совершенного ФИО1 правонарушения, степени его вины, суд не находит оснований для отмены постановления и назначенного наказания, в связи с чем считает жалобу ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Когалым ХМАО– Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Когалым ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.27 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: М.В. Мутовкина