Дело № Мировой судья Г.Н.Б. РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья <адрес> городского суда <адрес> – <адрес> Данилов А.В., с участим: лица, привлекаемого к административной ответственности У.А.С., адвоката А.Р.К., действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ОМВД РФ по <адрес> Л.О.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя У.А.С. – адвоката А.Р.К., на постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым У.А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ У.А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Не согласившись с указанным постановлением, представитель У.А.С. – адвокат А.Р.К. подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по административному правонарушению прекратить, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении У.А.С. вынесено постановление мировым судьей судебного участка № города окружного значения <адрес>, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения водительских прав сроком на 1 год 6 месяцев. Сотрудники ГИБДД обвинили У.А.С. в управлении автомобилем с признаками алкогольного опьянения. С указанным нарушением они согласиться не могут. Мировой суд не принял во внимание их позицию, изложенную в объяснениях его доверителя. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не содержит достаточных доказательств вины У.А.С. в совершении административного правонарушения. Имеет юридический дефект, который не может быть восполнен в судебном заседании, к протоколу не приложено ни одного достоверного доказательства, свидетельствующего о виновности его подзащитного. Согласно требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и т.п. Суд с достоверностью не установил обстоятельства дела. У.А.С. объяснял в зале суда, что он не управлял транспортным средством, просто находился в салоне автомобиля. В данном случае сотрудники ГИБДД не останавливали У.А.С. за управлением автомобилем, а просто подошли к транспорту. Понятые А.С.В. и Д.А.М.. указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в зале суда пояснили, что не видели У.А.С. за управлением транспортом. Свидетели Т.И.В. и С в зале суда подтвердили, что его подзащитный не управлял автомобилем, за рулем находился Т.И.В.. В настоящем судебном заседании никакое должностное лицо, каким-либо образом уполномоченное поддерживать и доказывать предъявленное обвинение в совершении административного правонарушения, не присутствовало. В свете вышеуказанных обстоятельств, считают, что мировой суд пошел по пути наименьшего сопротивления, что повлекло недопустимый обвинительный уклон в оценке доказательств. Мировой суд в качестве доказательства вины У.А.С. в своем постановлении указал рапорт инспектора ДПС ОБДПС ГОВД по <адрес>, то есть сотрудника ГИБДД, составившего протокол в отношении его доверителя, фактически «выявившего» административное нарушение (то есть, фактически инициатора преследования, обвинителя по делу). А ведь эта совокупность «доказательств» практически является копированием одних и тех же сведений, сообщаемых одним и тем же лицом - инициатором привлечения обвиняемого к административной ответственности. Таким образом, считают, что выводы суда о допущении У.А.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 8 ч.1 КоАП РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как они не подтверждаются достоверными доказательствами. У.А.С. в судебном заседании свою вину не признал, на своей жалобе настаивал и просил постановление мирового судьи отменить, производство по административному правонарушению прекратить. Представитель У.А.С. – адвокат А.Р.К. доводы жалобы в судебном заседании поддержал. Свидетель Т.И.В. в судебном заседании пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он предложил У.А.С. отвезти его домой с базы, поскольку тот находился в состоянии алкогольного опьянения. За рулем автомобиля марки Ниссан Х-TRAIL №, принадлежащей У.А.С., находился он. По пути следования у их автомобиля лопнуло колесо, и они наехали на бордюр. Он посчитал, что один не справится, и поскольку они находились от базы не далеко, он пошел за помощью пешком, предварительно осмотрев поврежденное днище автомобиля. Звонить знакомым на базу не стал, поскольку решил пойти сам, чтобы все подготовить, нужен был домкрат. Когда он вернулся на своем автомобиле, возле автомобиля У.А.С. находился наряд ДПС, затем подъехал С на грузовом автомобиле. Свидетель Н.В.Б. в судебном заседании пояснил, что работает сотрудником ГИБДД, согласно поступившей информации из дежурной части ДД.ММ.ГГГГ в 09 – 45 часов, был с напарником вызван на Восточную промзону, где увидел автомобиль «Ниссан» на встречной полосе движения, заехавшим на бордюр. Кроме У.А.С. и собаки в автомобиле никого не было. Женщина, которая их вызвала, сказала, что видела, как автомобиль наехал на бордюр, и что к автомобилю больше никто не подходил и от него не отходил. Свидетель А.С.В. в судебном заседании показала, что дежурила на базе, услышала скрежет железа, в это время она кормила собак, поднялась на гараж, и увидела машину, которая наехала на бордюр дороги, она подошла к машине, кроме собаки и У.А.С., который спал в машине на заднем сиденье, никого не было, она позвонила в милицию. Свидетель Д.А.М. в судебном заседании пояснил, что работает на базе прорабом, его позвали сотрудники ГИБДД для оформления документов на У.А.С., за рулем он его не видел, не может сказать был ли тот в алкогольном опьянении, подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством и ушел работать дальше. Изучив материалы дела, выслушав У.А.С., его представителя - адвоката А.Р.К., представителя ОМВД <адрес> Л.О.А., свидетелей Т.И.В., Н.В.Б., А.С.В., Д.А.М. суд приходит к выводу, что жалоба У.А.С. не обоснована и удовлетворению неподлежит по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.12.8КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Из представленного материала административного производства видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часа 00 минут на <адрес> У.А.С. совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, то есть управлял автомашиной Ниссан Х-TRAIL № в состоянии алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому У.А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часа 00 минут на <адрес> совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, то есть управлял автомашиной Ниссан Х-TRAIL № в состоянии опьянения (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем, согласно которым у У.А.С. при исследовании с применением технического средства измерения АКПЭ-01.01, заводской номер прибора 1854, алкоголь в выдохе составляет 0, 995 мг/л или 1,99 промилле, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом которого У.А.С. был согласен, о чем собственноручно поставил свою подпись, в судебном заседании тоже не отрицал (л.д.6); рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ Г.И.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что У.А.С. отстранен от управления транспортным средством, т.к. со слов свидетельницы находился в салоне своего автомобиля, по результатам освидетельствования на состояние опьянения установлено алкогольное опьянение (л.д.9); письменным объяснением А.С.В., в котором указано, что она дежурила на КП ООО и около 9-00 часов стояла на крыше гаражей, увидела, что со стороны базы № ехала иномарка серого цвета. Потом она зашла на КП, в это время услышала стук и вышла на улицу, и увидела, что эта иномарка въехала на бордюр и в окне торчали голые ноги водителя. В машине кроме водителя никого не было, кроме собаки, после чего позвонила в милицию (л.д. 8); свидетелем Н.В.Б., который в судебном заседании показал, что У.А.С. находился в салоне своего автомобиля в нетрезвом состоянии; свидетелем А.С.В., которая в судебном заседании показала, что она в машине кроме У.А.С. и собаки никого не видела, его машина наехала на бордюр, она вызвала милицию; свидетелем Д.А.М., который присутствовал при оформлении протокола об отстранении от управления транспортным средством. Не принимаю доводы свидетеля Т.И.В., который утверждал, что он был за рулем, т.к. он хорошо знает У.А.С., арендует, как показал в судебном заседании, у него склады, при наличии мобильного телефона не позвонил о случившемся ДТП сотрудникам ГИБДД, и в организацию, где работает, а пошел пешком за помощью, т.к. предприятие, где он работает, находится в 20 минутах ходьбы. Все эти доводы свидетеля Т.И.В. не убеждают суд, что именно он находился за рулем автомобиля. При указанных обстоятельствах доводы жалобы У.А.С. в том, что он правонарушение не совершал, автомашиной не управлял, являются необоснованными. Согласно ст.30.7 ч.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, С учетом совершенного У.А.С.. правонарушения, степени его вины, судья не находит оснований для отмены постановления и назначенного наказания, в связи с чем считает жалобу У.А.С. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения <адрес> <адрес>-<адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, которым У.А.С. назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, жалобу У.А.С. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья А.В. Данилов
что вина У.А.С. доказана и в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в связи, с чем в отношении У.А.С. обоснованно составлен протокол об административном правонарушении, а мировой судья участка № города окружного значения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обоснованно подверг его административному взысканию по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, при этом размер взыскания соответствует санкции данной статьи.