ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ



Дело № 12 – 112/2011

Дело № 3 – 1949/2011 Мировой судья ФИО3

Р Е Ш Е Н И Е

г. Когалым 22 ноября 2011 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Мутовкина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Когалым ХМАО– Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: г. <адрес> Солнечный, <адрес>, работающий в ООО «<данные изъяты>» электромонтером, ранее привлекаемый к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Когалым ХМАО– Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подал 08. 10.2011 года жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Когалым ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело об административном правонарушении за отсутствием события и состава административного правонарушения производством прекратить, мотивируя тем, что мировым судьей дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, так как его вина не может быть доказана, поскольку доказательства, представленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ. Действия сотрудников ДПС являются незаконными, так как не были соблюдены установленные порядки привлечения к административной ответственности.

В дополнительной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывает, что судом было нарушено требование ст. 29.9 КоАП РФ, в соответствии с которой постановление по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела. Однако как показывает текст постановления, рассмотрения дела по существу не было, и для суда он изначально был уже виновен в совершении инкриминируемого ему правонарушения несмотря на ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ, в которой указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается не виновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Как следует из постановления мирового суда вывод о виновности в совершении административного правонарушения сделан судом еще до начала исследования всех доказательств по делу.

В данном случае судья при вынесении постановления шаблонно, механически перечислил требуемые в ст.ст. 26.1-26.2 КоАП обстоятельства, подлежащие объяснению по делу об административном правонарушении и доказательства, не давая им соответствующей оценки.

Для мирового судьи, его показания, изложенные при рассмотрении дела, не образуют доказательственной совокупности с иными средствами доказывания и не могут быть признаны более значимыми, чем доказательства обвинения. Данная позиция судьи свидетельствует, прежде всего, о предвзятости и необъективности судьи, следствием чего явилось нарушение основополагающих принципов судопроизводства - принцип объективности рассмотрения дела и принцип равенства сторон в судебном процессе. Статья 26.2. КоАП РФ: 1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно положению данной статьи и протоколы, представляющие сторону обвинения, и показания лица, привлекаемого к административной ответственности, являются доказательствами и стоят в одном ряду, т.е. равноценны по значению.

В судебном заседании он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 55 мин. он, ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос/номер <данные изъяты> двигался в <адрес> по проспекту Магистральный, был остановлен сотрудником ДПС, который не представившись, нарушая п. 19, 20, 23 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" потребовал предъявить документы на автомобиль и его водительское удостоверение. Он выполнил требование инспектора. Во время проверки документов инспектор спросил у него, не употреблял ли он алкоголь. На данный вопрос он ответил отрицательно. Но не смотря на его отрицательный отказ, инспектор без должных и объективных на то оснований, заявил что он находиться в состоянии опьянения и потребовал сразу пройти медицинское освидетельствование.

Согласно ст. 63 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» «Основанием для остановки транспортных средств являются:

-установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения;

-наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению дорожно-транспортного происшествия, преступления или административного правонарушения;

-наличие данных (ориентировки, сведения оперативно-справочных и розыскных учетов, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения) об использовании транспортного средства в противоправных целях или оснований полагать, что оно находится в розыске;

-необходимость опроса водителя или пассажиров об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, административного правонарушения, преступления, очевидцами которого они являлись или являются;

-необходимость привлечения участника дорожного движения в качестве понятого;

-выполнение распорядительно-регулировочных действий;

необходимость использования транспортного средства (абзац 5 пункта 4 настоящего Административного регламента);

-необходимость привлечения водителя для оказания помощи другим участникам дорожного движения или сотрудникам милиции; |

-проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов;

-проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров (только на стационарных постах ДПС). «Стационарный пост дорожно-патрульной службы - место несения службы нарядами дорожно-патрульной службы, оборудованное специальными служебными помещениями, оснащенное оперативно-техническими и специальными средствами, инженерными и иными сооружениями, а также закрепленная за ним зона ответственности»:

«Зона ответственности поста - территория поста с прилегающим к ней участком дороги (местности), в пределах которого наряд дорожно-патрульной службы выполняет свои функциональные обязанности».

Запрещается останавливать транспортные средства без необходимости, фактически это же административное правонарушение ст. 12.35 КоАП - штраф 20000 руб.

Остановив его вне стационарного поста для проверки документов, инспектора нарушили положения, изложенные в «Административном регламенте Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения». Поскольку остановка была незаконной, то и последующие требования предъявить документы и пройти освидетельствование также были незаконными. Оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, у сотрудников ГИБДД не было, он был совершенно адекватен и никаких спиртных напитков или наркотических препаратов до эксплуатации транспортного средства не принимал. При этом объяснения, указанные в протоколе об административном правонарушении им даны под диктовку, т.к. инспектор пояснил, что если я не признаюсь что употреблял алкоголь, то меня арестуют на 15 суток за неуплату штрафов.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При составлении материалов дела инспектором были допущены процессуальные нарушения, в силу чего данные материалы дела не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств.

Мировым судьёй был проигнорирован тот факт, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями процессуальных норм, содержащихся в КоАП РФ.

При привлечении его к ответственности нарушены процессуальные нормы, содержащиеся в КоАП РФ, в частности, ст. 28.2, 25.6, 25.7 ч.2 КоАП РФ.

По вменяемому ему нарушению инспектор не привлек реальных свидетелей, которые могли бы подтвердить факт незаконного привлечения его к ответственности. При обращении к действующему законодательству находим, что «свидетелем может быть лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела». Согласно ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ указание инспектором в протоколе свидетелей является обязательным в случае, если они были. В силу ст.28.3 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется должностным лицом на это уполномоченным, поэтому такая обязанность возникает именно у инспектора ДПС.

Данное обстоятельство указывает на несоблюдение порядка привлечения к административной ответственности и свидетельствует о том, что он привлечен к административной ответственности незаконно.

При этом, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ указано, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, предусмотренных ст.28.2 КоАП в т.ч. отсутствие данных о свидетелях.

Более того, Федеральным законом от «24» июля 2007 г. N 210-ФЗ в КоАП РФ, внесены изменения, вступающие в силу с 1 июля 2008 г. В соответствии с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ: «Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно­строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых».

Данные изменения были внесены для предотвращения случаев незаконного составления протоколов и привлечения лиц к ответственности за те правонарушения, которые они не совершали.

Понятой, в соответствии с действующим законодательством, - это лицо, привлекаемое в предусмотренных законом случаях к присутствию при производстве определенных действий, и его участие является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Лица, указанные в качестве понятых, не присутствовали при производстве мер обеспечения, поскольку никакие меры не проводились сотрудниками ДПС, они были привлечены для подписи незаполненных бланков протоколов уже в самом конце.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 установлены Правила порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством.

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В протоколе об отстранении в графе "совершенное правонарушение" инспектор указал ст. 12.26 ч. 1., что говорит о преднамеренности привлечения его к ответственности за отказ от прохождения освидетельствования. Таким образом, в силу вышеизложенного следует, что действия сотрудника носили незаконный характер в возбуждении в отношении меня данного дела об административном правонарушении.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, находящемуся в административном деле, в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Между тем сотрудниками ДПС никакие меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях к нему не применялись. В материалах дела представлен акт освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ему якобы было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При составлении Акта освидетельствования, который имеется в материалах дела, ИДПС не было указано ни времени, ни наименования прибора, ни сведений о нем, когда ему якобы предлагалось пройти освидетельствование, что нарушает предписания п. 9 вышеуказанных Правил, и ставит под сомнение достоверность изложенных обстоятельств. В силу чего, данный Акт не является надлежащим доказательством по делу. Более того, при этом отмечу, что при составлении рапорта ИДПС не указал на то, что он отказался пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте, а указал, что он отказался от прохождения только мед. освидетельствования. В силу чего следует, что все сведения, изложенные ИДПС, носят недостоверный характер, так как противоречат друг другу.

При привлечении его к ответственности нарушены процессуальные нормы, содержащиеся в КоАП РФ, в частности, ст. 28.2, 25.6 КоАП РФ.

По вменяемому ему нарушению инспектор не привлек реальных свидетелей, которые могли бы подтвердить факт незаконного привлечения меня к ответственности. При обращении к действующему законодательству находим, что «свидетелем может быть лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела». Согласно ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ указание инспектором в протоколе свидетелей является обязательным в случае, если они были. В силу ст.28.3 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется должностным лицом на это уполномоченным, поэтому такая обязанность возникает именно у инспектора ДПС.

Данное обстоятельство указывает на несоблюдение порядка привлечения к административной ответственности и свидетельствует о том, что он привлечен к административной ответственности незаконно.

При этом, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ указано, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, предусмотренных ст.28.2 КоАП в т.ч. отсутствие данных о свидетелях.

В соответствии с п. 135 Административного регламента Бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Копия акта выдается лицу, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Данное требование Административного регламента не было выполнено инспектором, вследствие не знания им указанного документа и соответственно порядка привлечения лица к ответственности.

А соблюдение прав подозреваемых в совершении правонарушения должно осуществляться на всех этапах производства.

Мировой судья не принял во внимание его доводы относительно того, что такое проведение освидетельствования ставит под сомнение его результаты, поскольку порядок проведения освидетельствования, указанный в соответствующих правилах, является гарантией законности установления состояния опьянения. В данном же случае порядок проведения был нарушен и установление состояния опьянения является незаконным.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в отсутствие понятых, а также акт освидетельствования составлялся также в отсутствие понятых.

С действиями сотрудника ДПС он не согласен, считает, что они нарушают не только внутренние уставы по работе, но и федеральное законодательство.

При рассмотрении дел данной категории судом необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка проведения самого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

К тому же не стоит забывать, что в соответствии с требованием ст.1.5 КоАП РФ, все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется дело.

Все вышеизложенное подтверждает то, что он был привлечен к ответственности сотрудником ДПС незаконно, безосновательно, без достаточных на то оснований. Считаю это нарушением его законных прав. Таким образом, считаю, что материалы дела составлены с нарушением законодательства и не могут быть приняты в качестве доказательства по делу.

Соответственно, Акт освидетельствования на состояние опьянения нельзя принимать в качестве доказательства его вины в инкриминируемом правонарушении.

На данном основании указанные выше документы подлежат исключению из доказательной базы на основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

Согласно ст.27.13 КоАП РФ, при нарушении правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку)». На основании ч.4 ст.27.13 КоАП РФ «О задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации делается запись в протоколе об административном правонарушении или составляется отдельный протокол».

Данная мера в отношении его автомобиля применена не была, что подтверждается отсутствием соответствующего протокола, а также указание на задержание транспортного средства в протоколе об административном правонарушении. Таким образом, подтверждается необоснованность и незаконность привлечения него к административной ответственности.

В силу этого следует, что данный протокол был составлен с нарушением норм административного законодательства.

Согласно ст. 49 Конституции РФ, если нет неопровержимых и документальных доказательств не только его вины, но и самого факта совершения им правонарушения, то он автоматически не может привлекаться к административной ответственности ("неустранимые сомнения трактуются в пользу обвиняемого"-ст.49 Конституции).

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению дела обязан «выяснить, правильно ли составлены протоколы и другие материалы дела, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли материалов дела для его рассмотрения, имеются ли ходатайства». На основании и в соответствии со ст.29.4 КоАП РФ документы, при наличии неточностей либо нарушения порядка составления, должны быть возвращены для устранения противоречий в орган их составивший.

В нарушение требований ст.29.1 и ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела судья не проверил материалы дела на предмет законности их составления и отсутствия неполноты. В постановлении вообще отсутствует указание на тот факт, что материалы дела составлены с соблюдением требований законодательства и судья данный факт проверил. В постановлении вообще не отражено могут ли материалы дела быть приняты в качестве законных доказательств по делу. Соответственно, судья при подготовке к рассмотрению дела не проверял документы, что противоречит порядку рассмотрения дела, а постановление, вынесенное по результату данного нарушения, является незаконным.

В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ: «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу». Исходя из вышеуказанного, судьей не были всесторонне и объективно исследованы все материалы дела. Таким образом, при вынесении Постановления он руководствовался, прежде всего, целью рассмотреть дело в установленный законом срок, а не целью объективного рассмотрения дела.

Рассмотрение дела мировым судьей носило формальный характер. Судья подходил выборочно к административному материалу: из всего объема документов выбирали факты, которые необходимы для подтверждения его вины, тем самым складывается впечатление о предвзятости судьи.

Являясь законопослушным гражданином, на основании вышеизложенного, основываясь на ст. 1.5 КРФ об АП, п.2 ст.24,5 КоАП РФ, ст.30.1, 30.2 КоАП РФ, считает действия сотрудников ДПС незаконными, а составление в отношении него материалов дела в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ незаконным и необоснованным.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 на жалобе настаивал по основаниям указанным в жалобе.

Представитель ОМВД России по <адрес> ФИО2, действующая по доверенности, просит постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Когалым ХМАО– Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения в силу ее необоснованности и несостоятельности.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, представителя ОМВД России по городу Когалыму ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 08 мин. на <адрес> в <адрес>, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования работника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № <адрес> о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 08 минут в городе Когалыме на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> №, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, ФИО1 в протоколе написал, что «25.08.2011 года употребил две банки пива по 0,5 литра (светлого), не знал о запахе алкоголя». С указанным протоколом ФИО1 был ознакомлен, замечания отсутствуют, копию получил, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, что подтверждается его подписью в протоколе;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, с указанным протоколом ознакомлен, копию получил, о чем имеется его роспись на протоколе;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 отказался от освидетельствования в присутствии двух понятых и написал в протоколе «отказываюсь»;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых и написал в протоколе «отказываюсь»;

- рапортом инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по городу Когалыму ФИО4, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на дежурстве совместно с ИДПС ФИО5 на <адрес>, была остановлена автомшина <данные изъяты> гос. № под управлением ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. При составлении материала от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта и резкое покраснение окраски кожных покровов лица, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. ФИО1 отказался от прохождения медосвидетельствования, в связи с чем в отношении ФИО1 был вынесен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.;

- показаниями свидетелей: ФИО6, ФИО7, оглашенными в ходе судебного заседания, показывали, что « …с ФИО1 ранее не были знакомы, неприязненных отношений к последнему не имеют, видели ФИО1, когда двигаясь на автомашине по <адрес>, тыл остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили быть понятыми. При них сотрудники ДПС предложили ФИО1 пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 отказался. В каком состоянии при этом был ФИО1 они пояснить не могут, вел себя адекватно.

Заявления на какие - либо ( со слов ФИО1) незаконные

действия работников ГИБДД в отношении ФИО1, последний не писал. Сам в больницу о прохождении медицинского освидетельствования, после требования работника ГИБДД пройти освидетельствование, не обращался. Со слов ФИО1, что он через два часа обращался в больницу, но медработник ему пояснила, что уже поздно, не может являться доказательством, опровергающим отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования, отказ от прохождения медосвидетельствования.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством, соответствующего вида и в отношении, которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Медицинскому освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель ТС, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения…...». При этом необходимо наличие определенных признаков, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение, речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Пояснения ФИО1 о том, что в протоколе он написал, что ДД.ММ.ГГГГ выпил пива и расписался под диктовку работников ГИБДД, так как инспектор пояснил, что если он не признается, что употреблял алкоголь, то арестуют его на 15 суток за неуплату штрафов, суд считает несостоятельными и расценивает как желание последнего уйти от ответственности.

Доводы ФИО1, указанные в жалобе, о том, что поскольку остановка была незаконной, то и последующие требования предъявить документы и пройти освидетельствование были также незаконными, что протоколы были составлены без понятых, в связи с чем дело в отношении ФИО1 подлежит прекращении, суд также считает несостоятельными и не соответствующие действительности.

Все протоколы в отношении ФИО1 составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение мировым судьей квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, с учетом характера совершенного правонарушения и требованиями КоАП РФ.

С учетом совершенного ФИО1 правонарушения, степени его вины, судья не находит оснований для отмены постановления и назначенного наказания, в связи с чем считает жалобу ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Когалым ХМАО– Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Когалым ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: М.В. Мутовкина