Дело № 12 – 108/2011

Дело № 3 – 2000/11 Мировой судья ФИО3

Р Е Ш Е Н И Е

г. Когалым 17 ноября 2011 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Мутовкина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Когалым ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, работающий в ТПП «<данные изъяты>», сведения о привлечении ранее к административной ответственности в материалах дела отсутствуют, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Когалым ХМАО– Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подал жалобу ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Когалым ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело об административном правонарушении производством прекратить, мотивируя тем, что в ходе судебного заседания им было пояснено суду по всем обстоятельствам дела от ДД.ММ.ГГГГ, что он, управляя автомобилем, около 08 час. 30 мин. совершил маневр опережения автомобиля, руководствуясь п. 9.1 ПДД, с учетом достаточной ширины дорожной полосы в попутном направлении. Соответственно, в его действиях не было события какого-либо административного правонарушения, так как он двигался с учетом требований ПДД.

В соответствии со статьей 2.2 административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Но в его действиях ничего подобного не было. В силу чего, ИДПС незаконно вменил ему данное нарушение, и производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению, на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

К тому же, с вменяемым правонарушением он изначально не был согласен и поэтому при оформлении протокола об административном правонарушении он дал письменные объяснения по обстоятельствам дела, что он совершил маневр опережения автомобиля в пределах своей полосы. В силу чего, данные им доводы должны рассматриваться судом в качестве доказательства по делу, согласно ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, так как были изначально изложены, а не позже, то есть не являлись избранной позицией защиты по делу.

В силу требований ч. 1- 2 ст.26.2 КоАП РФ, приведенные суду доводы со стороны защиты по обстоятельствам дела должны были рассматриваться судьей в качестве доказательства по делу. Согласно положению данной статьи и протоколы, представляющие сторону обвинения, и показания лица, привлекаемого к административной ответственности, являются доказательствами и стоят в одном ряду, т.е. равноценны по значению.

Но как следует из вынесенного постановления, судья не использовал его доводы в качестве доказательства по делу и не дал объективной оценки, в нарушение ч. 1-2 ст. 26.2 и ст. 26.11 КоАП РФ. В силу чего, судья неправомерно не принял во внимание его пояснения и опроверг их другими доказательствами, которые были предоставлены со стороны ИДПС, при этом, даже не привел объективных и достоверных опровержений тому.

В качестве подтверждения его вины судом были использованы только представленные материалы сотрудниками ДПС и пояснения ИДПС ФИО7 и ФИО4, которые были допрошены в качестве свидетелей по делу. Тем самым, судья намеренно проигнорировал предписания «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2006 г.» (Утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ), в которых находим: «В силу осуществления указанных полномочий (возбуждение дела об административном правонарушении, составление протокола, формирование доказательной базы) сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа».

Также хочется отметить, что согласно «Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2006 г» (Утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 марта 2007 г.), находим: «В силу осуществления указанных полномочий (возбуждение дела об административном правонарушении, составление протокола, формирование доказательной базы) сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа».

Следовательно, мировой судья незаконно основывался на показаниях ИДПС ФИО7 и ФИО4, принимая за достоверные.

Также он не согласен и с тем, что мировой судья принял в качестве подтверждения его вины показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, так как они недостоверный характер, не смотря на то, что данные лица были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Во - первых, в его действиях не было выполнено маневра обгона с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД. Еще раз повторю, что он совершил маневр опережения в пределах своей полосы попутного направления. Во- вторых, давая показания в суде, указанные свидетели не конкретизировали более подробные сведения об автомобиле (ни цвет, ни гос/номер), а указали лишь на марку. Но подобные сообщенные сведения не позволяли судье установить с достоверностью факт того, что именно его автомобиль подразумевался в показаниях свидетелей. Следовательно, показания свидетелей носили недостоверный характер.

Но особое внимание суда просит уделить тому, что в ходе судебного разбирательства судьей была просмотрена видеозапись с прибора «Визир» с места совершения вменяемого ему правонарушения. И после просмотра видеозаписи судья не пришел к выводу о том, что он действительно совершил маневр обгона в нарушение ПДД с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, так как из видеозаписи ничего подобного не следовало. А было зафиксировано то, что его автомобиль движется по полосе дороги в попутном направлении без нарушения требований ПДД. Таким образом, в судебном заседании не был с достоверностью установлен факт совершения им вменяемого правонарушения. А сведения со стороны свидетелей и ИДПС являлись голословными.

Соответственно, такой факт, как выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, не мог быть установлен однозначно лишь на показаниях косвенно заинтересованных лиц в исходе дела. Ввиду того, что материалы дела не содержали доказательств выезда на сторону встречного движения, в виде нарушения запрещающих дорожных знаков, не может быть достоверно установлен факт совершения данного маневра.

Следовательно, рассмотрение дела носило необъективный характер. Считает, что был нарушен один из основных принципов судопроизводства - Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

Тем самым, мировым судьей были нарушены требования и ст. 26.1 КоАП РФ, так как судья не учел, что в его действиях отсутствовала субъективная сторона вменяемого правонарушения. И он, как следствие, необоснованно был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Соответственно, и постановление было вынесено с нарушением норм закона, в силу чего подлежит отмене.

Далее, отмечает, что с вменяемым правонарушением по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ он не согласен по следующим основаниям:

Вменяя п. 11.4 ПДД ИДПС не указал, в чем именно была выражена ограниченная видимость, в силу чего был запрещен обгон, поэтому не позволяло установить всех обстоятельств дела.

В действительности он не совершал маневр обгона впереди движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 с выездом на полосу встречного движения, а произвел опережение транспортного средства, требований ПДД не нарушал. Но просит обратить внимание суда, что мировой судья не уделил должного внимания квалификации вменяемого правонарушения, и его действия расценил как совершение маневра обгона, который является опережением. ПДД предусматривают определение «Опережение», которое представляет, из себя, движение транспортного средства, со скоростью большей скорости попутного транспортного средства, то есть в пределах полосы движения попутного направления, без выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, ИДПС незаконно вменил ему нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». На основании изложенного выше следует, что ИДПС незаконно было вменено ему нарушение ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Но в силу того, что мировой судья при рассмотрении дела не дал надлежащей оценки его доводам и квалификации вменяемого ему, необоснованно, правонарушения, то незаконно признал его виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В силу чего, постановление подлежит отмене.

Также указывалось судье, что данные материалы были составлены с существенными нарушениями процессуальных норм, содержащихся в КоАП РФ, в силу чего не являлись допустимыми доказательствами по делу, на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

При нарушении водителем правил дорожного движения, ответственность за которые предусмотрена в виде лишения права управления у водителя изымается водительское удостоверение до вынесения постановления. Согласно ст. 27.10. КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.

Но в его случае понятые привлечены не были, что являлось грубым процессуальным нарушением, что свидетельствовало о незаконных действиях сотрудников ГИБДД при составлении в отношении него материалов дела.

Также и схема правонарушения, которая имеется в материалах дела, не могла быть принята судьей в качестве допустимого доказательства по делу, так как вообще не отражала достоверность всех обстоятельств дела, в силу чего подлежала исключению из доказательственной базы. Так, как он уже неоднократно пояснял, что совершил маневр опережения в пределах своей полосы движения попутного направления, так как ширина дороги вполне позволяла это сделать. Но на схеме изображен маневр обгона с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, полным корпусом автомобиля, к тому же, еще и с пересечением линии дорожной разметки 1.1. Тем самым, ИДПС предоставил суду недостоверную информацию. И изображение автомобилей непропорционально изображению проезжей части, т.е. якобы обгоняемый автомобиль не имеет направления движения и вообще не указано, находился ли он в движении. Отсутствует конкретная привязка к месту вменяемого правонарушения в виде расстояния в метрах. Время составления схемы совпадало со временем совершения вменяемого ему правонарушения, указанного в протоколе, чего не могло быть в принципе, так как два разных действия одновременно не могли быть произведены. К тому же, весь материал оформляется уже после выявления совершения правонарушения. А в его случае он наоборот, составлялся сразу же. Данный факт подтверждает то, что у ИДПС изначально имелись намерения привлечь его к административной ответственности. Таким образом, все вышеуказанные основания не давали возможности принимать схему как допустимое доказательство, вменяемого правонарушения и установить совершалось оно или нет.

Также в качестве доказательства по делу не мог быть принят рапорт сотрудника милиции, так как он не был надлежащим образом зарегистрирован в КУСП. На рапорте, зарегистрированном в КУСП, в обязательном порядке проставляется штамп о регистрации. В оттиск штампа оперативный дежурный вносит регистрационный номер записи в КУСП, дату регистрации, наименование органа внутренних дел, свои инициалы и фамилию и заверяет указанные сведения своей подписью.

Однако, на данном рапорте инспектора ДПС отметка о регистрации отсутствовала. В соответствие с ч.3 ст. 26. КоАП РФ рапорт должен был быть исключен из дела как недопустимое доказательство.

На основании ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, а, согласно данным им пояснениям, все представленные суду доказательства содержат существенные недостатки.

Но из вышеизложенного следует, что при рассмотрении дела судом не были выполнены требования ст. 29.1. КоАП РФ, которая устанавливает, что при подготовке к рассмотрению дела, суд должен выяснить, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела. В виду изложенного выше следует, что вывод судьи является несостоятельным. Таким образом, дело было судом рассмотрено не объективно и не всесторонне, так как судом была дана не надлежащая оценка имеющимся материалам дела, в нарушение ст. 26.11 КоАПРФ.

Просит обратить внимание суда, что в силу того, что все материалы дела были получены с процессуальными нарушениями, это влекло их недопустимость использования в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении. И с учетом их исключения из доказательственной базы, допустимых доказательств подтверждающих его вину и состав административного правонарушения не существует. И так как, мировым судьей указанные материалы данного дела были приняты в нарушение требований ч.3 ст. 26.2 и ст.ст. 26.11, 29.1 КоАП РФ, то соответственно, и постановление мирового судьи подлежит отмене.

Указания на недопустимость использования доказательств, на которые он ссылается, подтверждены и Конституцией РФ. Статья 50 Конституции РФ:"...2. При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Комментарий к статье 50 Конституции РФ: «Положение о недопустимости доказательств, полученных незаконным путем, направлено на предотвращение следственных и судебных ошибок, которые могут быть порождены неверными источниками информации. Это положение направлено также на защиту прав граждан и предостережение должностных лиц правоохранительных органов и суда от нарушения норм процессуального законодательства..."

В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ: «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

Таким образом, на основании вышеуказанного считает, что дело об административном правонарушении в отношении него мировым судом было рассмотрено не должным образом, в нарушение предписаний ст. 24.1 КоАП РФ, которая указывает, что задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. В силу чего он незаконно был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Учитывая вышеизложенные многочисленные процессуальные нарушения норм КоАП РФ, он не мог быть привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст.1.6 КоАП РФ.

В своем отзыве ФИО2 по <адрес> ФИО2 указывает, что в судебном заседании были полно и объективно рассмотрены и выяснены все обстоятельства дела, постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Когалыма ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно по следующим основаниям.

В отношении ФИО1, был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут на <адрес> совершил нарушение п.11.4 ПДД, то есть, управляя автомашиной <данные изъяты> №, совершил обгон транспортного средства <данные изъяты>, соединенный с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требование дорожного знака 3.20 «Обгон запретен» с пересечением сплошной линии разметки 1.1 в зоне ограниченной видимости.

Опережение впереди идущего транспортного средства он совершит в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Дорожное полотно и транспортные средства измерялись, с замерами он был согласен. Данный факт был подтвержден в ходе опроса свидетелей: водителя и пассажира учебного автомобиля, обгон которого совершил ФИО1

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 на жалобе настаивал, по основаниям указанным в жалобе, дополнительно заявил ходатайство об исключении из доказательственной базы схемы места происшествия, так как считает, что она составлена с процессуальными нарушениями и не может быть принята в качестве доказательства, а именно: схема правонарушения, которая имеется в материалах дела, не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу, так как вообще не отражает достоверность всех обстоятельств дела, в силу чего подлежит исключению из доказательственной базы. Он совершал маневр опережения в пределах своей полосы движения попутного направления, так как ширина дороги вполне позволяла это сделать. Но на схеме изображен маневр обгона с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, полным корпусом автомобиля, к тому же, еще и с пересечением линии дорожной разметки 1.1. Тем самым, ИДПС предоставил суду недостоверную информацию. И изображение автомобилей непропорционально изображению проезжей части, т.е. якобы обгоняемый автомобиль не имеет направления движения и вообще не указано, находится ли он в движении. Отсутствует конкретная привязка к месту вменяемого правонарушения в виде расстояния в метрах. Время составления схемы совпадает со временем совершения вменяемого ему правонарушения, указанного в протоколе, чего не могло быть в принципе, так как два разных действия одновременно не могли быть произведены. К тому же, весь материал оформляется уже после выявления совершения вменяемого ему правонарушения. А в его случае он наоборот, составлялся сразу же. Данный факт подтверждает то, что у ИДПС изначально имелись намерения привлечь меня к административной ответственности. Таким образом, все вышеуказанные основания не дают возможности принимать схему как допустимое доказательство, вменяемого правонарушения и установить совершалось оно или нет.

ФИО2 по <адрес> ФИО2, действующая на основании доверенности, просила постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Когалым ХМАО– Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, по основаниям указанным в отзыве.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, - « Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме».

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Судом рассмотрено ходатайство ФИО1 об исключении из доказательственной базы схемы обгона. В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано, так как ФИО1 не представлено доказательств, признания схемы недопустимым доказательством, так как составленная схема обгона соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, на основании пояснений самого правонарушителя ФИО1, который согласился с параметрами ( шириной в 4,8 м. и 9 м.) дорожного покрытия, размерами автомашин, показаниями свидетелей: ФИО5 ФИО4, видеоматериалом обгона.

Из представленного административного материала следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут на <адрес> совершил нарушение п.11.4 ПДД РФ, то есть, управляя автомашиной <данные изъяты> №, совершил обгон транспортного средства <данные изъяты>, соединенный с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требование дорожного знака 3.20 «Обгон запретен» с пересечением сплошной линии разметки 1.1 в зоне ограниченной видимости.

В судебном заседании исследованы доказательства, подтверждающие виновность ФИО1:

- протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут на <адрес> совершил нарушение п.11.4 ПДД РФ, то есть, управляя автомашиной <данные изъяты> №, совершил обгон транспортного средства <данные изъяты>, ФИО1 в протоколе написал, что «нарушение п.11.4 ПДД РФ не совершал, обгон с выездом с пересечением линии дорожной разметки 1.1 и выезд на встречную полосу движения не совершал, совершил опережение». Замечаний в протоколе по поводу нарушения каких –либо процессуальных действий, ФИО1 не указано;

- схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, на <адрес> управляя автомашиной <данные изъяты> №, совершил обгон транспортного средства <данные изъяты>, соединенный с выездом на встречную полосу в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

- рапорт ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;

- показания свидетеля ФИО5, данные ею в ходе судебного разбирательства и пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут она управляла транспортным средством <данные изъяты> №, являясь учеником автошколы, и двигалась с инструктором по <адрес> со стороны ОМВД России по <адрес> в направлении перекрестка <адрес> – <адрес> Двигалась она со скоростью 30 км/ч по середине своей полосы и к правой обочине не прижималась, к обочине не прижималась, поворот направо не включала, посторонних предметов на проезжей части не было. В районе <адрес>, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», их обогнал автомобиль <данные изъяты> №, водитель данного автомобиля пересек сплошную линию и выехал на встречную полосу. В качестве понятой участвовала впервые, поэтому хорошо запомнила обстоятельства дела, со стороны работников ГИБДД на нее не оказывалось ни физического, ни психологического внимания влияния;

- показания свидетеля ФИО4, являющегося инспектором ДПС ГИБДД по <адрес>, и пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ года он заступил на службу по обеспечению охраны общественного порядка. В районе 08 часов 30 минут по радиостанции от заместителя начальника ГИБДД ФИО7 поступило сообщение, подъехать на стоянку, расположенную в районе парка военной техники. По прибытии на место ФИО7 пояснил, что водитель автомашины <данные изъяты> управляя транспортным средством, совершил обгон «учебного» автомобиля, соединенный с выездом на встречную полосу в зоне действия дорожного знака 3.20 с пересечением дорожной разметки 1.1. По данному факту им были опрошены водитель и пассажир учебного автомобиля, которые подтвердили факт нарушения. Водитель автомашины <данные изъяты> был не согласен с предъявленным нарушением. Им были произведены замеры транспортных средств и дорожного полотна, сопоставив габаритные данные, полагает, что невозможно было произвести данный маневр без выезда на полосу встречного движения. Схема нарушения и административный протокол были им составлены на основании объяснений свидетелей правонарушения, которые пояснили, как именно был совершен обгон;

- видео – материал с видеофиксацией « ВИЗИР» от ДД.ММ.ГГГГ, где усматривается, что автомобиль под управлением ФИО5 движется по центру своей полосы, водитель ФИО1 совершает обгон машины ФИО5 перед встречным автомобилем.

- пояснения ФИО1, который в судебном заседании сам факт обгона не отрицал, но утверждал, что на сторону встречного движения не выезжал, а совершил только опережение. С работниками ГИБДД составившими протокол и схему неприязненных отношений нет.

Показаниям свидетелей: ФИО5, ФИО4 у суда нет оснований не доверять, так как они правдивы, логичны, последовательны и подтверждаются письменными материалами дела.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 пояснил суду, что с данными свидетелями у него нет неприязненных отношений.

Доводы ФИО1 о том, что данные свидетели его оговаривают, так как инспектору ГИБДД нужно выполнить план и составить больше протоколов об административном правонарушении, а свидетель ФИО5 не имеет водительского стажа, поэтому не может правильно определить ехала она по середине своей полосы или прижималась к правой стороне, суд считает несостоятельными по выше указанным основаниям.

На вопрос суда о вызове в судебное заседание дополнительных свидетелей, свидетеля ФИО6, ФИО7 ФИО1 отказался.

Судом проверена версия ФИО1 о том, что он совершил опережение впереди едущего транспортного средства, а не обгон. Однако, в ходе подсчета размера ( ширины дороги, автомашин), с которыми ФИО1 также согласился в судебном заседании, суд приходит к выводу о невозможности ФИО1 произвести опережение впереди движущегося транспортного средства без выезда на встречную полосу и пересечения сплошной линии разметки. При этом ФИО1 пояснял, что сплошную линию разметки и знак 3.20 он видел, но опережение произвел буквально за 100 метров до перекрестка.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств.

В соответствии с приложением 2 к Правилам дорожного движения дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Выехав, в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Протокол и схема об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, с учетом характера совершенного правонарушения и требованиями КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи необходимо оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Когалым ХМАО– Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Когалым ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: М.В. Мутовкина