Дело № 12 – 116/2011

Дело № – 2207/11 Мировой судья ФИО2

Р Е Ш Е Н И Е

г. Когалым 23 ноября 2011 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Мутовкина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Когалым ХМАО– Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>/А <адрес>, работающего в ООО «<данные изъяты>» мастером, ранее привлекаемый к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Когалым ХМАО– Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подал жалобу ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Когалыма ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по административному правонарушению в отношении него прекратить, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по <адрес>, когда его остановил сотрудник ДПС ГИБДД, мотивируя, что он нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно, обогнал в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» другой автомобиль.

В отношении него, как он узнал позже, составили протокол об административном правонарушении и вызвали в суд.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Когалым его привлекли к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и назначили наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

С указанным постановлением мирового судьи и действиями сотрудника ДПС согласиться не может по следующим основаниям.

Он действительно ехал на своем автомобиле в указанное время по <адрес>, однако он совершил маневр опережения другого транспортного средства через разделительную линию задолго до начала действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

В ходе судебного заседания он указывал, что отраженный на схеме участок дороги недостоверный, он с ним не согласен, однако в постановлении мирового судьи указано, что он все равно начал движение по опережению впереди идущего транспортного средства на линии разметки, обозначающей выезд с прилегающей территории.

Его довод о том, что необходимо пригласить в суд понятых для того, чтобы подтвердить или опровергнуть их участие в процессуальных действиях, остался без внимания. У него самого нет процессуальной возможности обеспечить явку понятых в суд.

Также ему не разъяснили его права, в том числе статья 51 Конституции РФ, что подтверждается рапортом инспектора ДПС, где указано, что права ему разъяснены. Для чего же писать в рапорте об этом, если в протоколе уже стоит подпись, якобы подтверждающая, что расписался именно он. В этом же протоколе имеется фраза «не согласен», однако инспектор пишет в рапорте, что он от объяснения отказался.

Наконец, в протоколе об административном правонарушении <адрес> не указано, что же за транспортное средство он обогнал.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ: «В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела». В данном случае событие не указано, не конкретизировано, что в соответствии со сложившейся судебной практикой является неустранимым сомнением в виновности и свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения. В соответствии с пунктом 11.1. Правил дорожного движения РФ «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения». Им при совершении маневра были соблюдены ПДД РФ, он совершил маневр обгона в соответствии с требования указанных Правил, не нарушая их.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, его представитель ФИО4 на жалобе настаивали, по основаниям указанным в жалобе.

Представитель ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности, просила постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Когалым ХМАО– Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на <адрес> в <адрес> совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, то есть совершил обгон транспортного средства с выездом на встречную полосу в зоне действия дорожного знака 3.20 « Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 ( сплошная), ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - « выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ» и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> №, совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ то есть совершил обгон транспортного средства с выездом на встречную полосу в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметкой 1.1 (сплошная). ФИО1 в протоколе написал, что «не согласен»;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, на <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> №, ФИО1 совершил обгон транспортного средства с выездом на встречную полосу в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметкой 1.1 (сплошная);

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением свидетеля ФИО6, данные им ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, управляя автомашиной <данные изъяты> принадлежащий ООО СТК <адрес>, на данной автомашине он работает, двигался по <адрес>, напротив базы ВМУ, его автомашину обогнал автомобиль <данные изъяты> №, обгон совершил с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Он двигался по свое полосе и не куда не сворачивал, к правому краю проезжей части не прижимался. Как позже выяснилось, автомобилем <данные изъяты> №, управлял гражданин ФИО1 Обгон был совершен в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и разметкой 1.1.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств.

В соответствии с приложением 2 к Правилам дорожного движения дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Выехав в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, указанные в жалобе, о том, что « в отношении него, как он узнал позже, составили протокол об административном правонарушении и вызвали в суд, что ему не разъяснили его права, в том числе ст.51 Конституции РФ, что влечет за собой отмену постановления и прекращение производства по административному делу, суд считает несостоятельными и не соответствующими действительности.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что копия протокола ему на самом деле вручалась после оформления правонарушения, так как в протоколе имеются его подписи, но представить копию не может, так как не может ее найти.

Суду необходимо было проверить наличие подписи ФИО1 в копии протокола при разъяснении последнему ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст.51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у должностного лица не было.

К тому же, копия протокола об административном правонарушении ФИО1 была вручена. Стандартный бланк протокола на оборотной стороне содержит выдержки из КоАП РФ РФ, в том числе ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ. Подпись в бланке протокола ставится лицом привлекаемым к административной ответственности в строке «лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ознакомлено с протоколом». Подпись в протоколе ФИО1 не оспаривает.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Не разъяснение инспектором ГИБДД статьи 51Конституции РФ не является существенным недостатком, который может повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, разъяснение положений ст.51 Конституции РФ при составлении протокола об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено.

При этом, инспектор ФИО7, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что фраза « зачитано в слух» написана его рукой, после чего ФИО1 поставил свою подпись.

Довод ФИО1 и его представителя ФИО4 о том, что в протоколе об административном правонарушении <адрес> возле фразы «зачитано вслух» подпись выполнена не самим ФИО1, что подтверждается заключением специалиста №, и на основании чего постановление об административном правонарушении подлежит отмене, суд считает не состоятельным по выше изложенным основаниям.

Также в соответствии с требованиями ст.17.9 КоАП РФ эксперт не предупрежден об административной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта по делу об административном правонарушении.

Данная экспертиза проводилась с ксерокопии протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что является не допустимым.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они остановили автомобиль <данные изъяты> №, под управлением ФИО1 который нарушил пункт 1.3 ПДД РФ, то есть совершил обгон транспортного средства <данные изъяты>, с выездом на полосу предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 (сплошная линия). На гражданина ФИО1 был составлен административный материал по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, где ФИО1 расписался, копию протокола получил. Права и обязанности были разъяснены в присутствии двух понятых.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 не отрицал факта обгона транспортного средства, но только до знака 3.20 « Обгон запрещен». При этом суду пояснил, что с работником ГИБДД ФИО7 у него нет неприязненных отношений, поэтому оснований его оговаривать у него не должно быть.

На вопрос суда о том, почему ФИО1 в настоящее время оспаривает схему обгона, если при ознакомлении стоит его подпись в строке, где он согласился со схемой, замечаний не высказал, ФИО1 пояснил, что подпись в схеме не его. Данные пояснения суд считает несоответствующими действительности по выше изложенным обстоятельствам.

Довод ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении <адрес> не указано, что же за транспортное средство он обогнал, что является существенным нарушением при составлении протокола, в связи с чем производство по делу необходимо прекратить, суд также считает несостоятельным.

В судебном заседании установлено и не отрицается ФИО1, что он обогнал <данные изъяты> под управлением ФИО6

Судом дважды были предприняты меры к вызову свидетелей Мусаевых, ФИО6.

Со слов ФИО1, свидетели ФИО8 находятся в Сургуте, и из-за поломки машины не могут приехать в <адрес>.

Со слов представителя ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, свидетель ФИО6 находится на рабочей вахте, поддерживает объяснения данные работнику ГИБДД.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, так как считает, что оспариваемые ФИО1 в жалобе факты были надлежащим образом исследованы в судебном заседании.

Все протоколы в отношении ФИО1 составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, с учетом характера совершенного правонарушения и требованиями КоАП РФ.

С учетом совершенного ФИО1 правонарушения, степени его вины, суд не находит оснований для отмены постановления и назначенного наказания, в связи с чем считает жалобу ФИО1 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. Исходя из вышеизложенного, суд считает, что мировым судьей принято правильное решение, которое соответствует совершенному административному правонарушению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Когалым ХМАО– Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Когалым ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: М.В. Мутовкина