,Дело № 12-111/2011

Дело 3-2141/2011 Судья Галкина Н.Б.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Когалым 25 ноября 2011 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Мутовкина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Когалым ХМАО– Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, работаю ген. директором в «<данные изъяты>», проживающий по адресу: <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Когалым ХМАО– Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что оно явно незаконно, при отправлении правосудия мировой судья превысил свои полномочия, грубо нарушил нормы материального и процессуального права.

Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Это требование административного законодательства мировой судья грубо нарушил.

Мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие.

По ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Тем самым лицу, в отношении которого ведётся производство, обеспечивается право на защиту (в любой форме - путём привлечения защитника либо методом самозащиты и пр.), право заявления ходатайств (вызова свидетелей, назначения экспертиз и др.).

В отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу, дело может быть рассмотрено лишь в двух случаях:

случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, т.е. в случае в случае выявления административного правонарушения, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Мировой судья посчитал, что он уведомлен надлежащим образом, о чем, по мнению этого судьи, свидетельствует подпись в судебной повестке.

Однако он считает, что имеющуюся в деле повестку нельзя расценивать как «судебную».

В частности, данная повестка вручена сотрудником ДПС при составлении протокола, который не уполномочен на стадии возбуждения дела об административном правонарушении самостоятельно решать вопрос о времени и месте рассмотрения дела.

Этот вопрос в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ разрешается судьей на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, т.к. на основании п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" на этой стадии судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, а так же совершить иные действия. До разрешения судом этих вопросов назначить время и место рассмотрения невозможно.

Таким образом, сотрудник ДПС действовал с явным и преднамеренным превышением предоставленных ему полномочий (вряд ли 18.09.2011 г. в 23 ч. 45 мин. Сотрудник ДПС сбегал в суд и согласовал время и место рассмотрения дела). Со своей стороны мировой судья не имел права признавать такое «судебное извещение» надлежащим, а должен был сам принять меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, как об этом мирового судью обязывает п. 6 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5.

Однако мировой судья самоустранился от выполнения возложенных на него обязанностей, а стал действовать в сговоре с сотрудником ДПС, который, как изложено выше, превышал предоставленные ему полномочия.

Итого, мировой судья нарушил действующее законодательство при отправлении правосудия, а, следовательно, лишил его возможности защиты.

2. Мировой судья использовал доказательства, полученные с нарушением закона.

В частности, в акте № <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указано лицо, в отношении которого составлен данный акт.

Частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" при освидетельствовании должен составляться акт, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Приказом МВД РФ от 04.08.2008 г. N 676 "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 19.08.2008 г. N 12143), изданного в целях реализации Федерального закона от 24.07.2007 г. N 210-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" и Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475, утверждена форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (приложение №).

Из данной формы следует, что в обязательном порядке в ней указывается фамилия, имя и отчество лица, в отношении которого проведено освидетельствование.

В своем постановлении мировой судья «исправил» то, что в акте № <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указано лицо, в отношении которого составлен данный акт, сделав предположительные выводы о том, что это якобы он.

Однако такие действия мирового судьи не соответствуют закону.

В частности, в п. 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 сказано, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Однако мировой судья, вместо того, чтобы выполнить вышеуказанные требования закона, занялась «исправлением» недостатков протокола самостоятельно, во время рассмотрения дела.

Считает, что в данном случае мировой судья действовал не в интересах независимого, объективного и беспристрастного правосудия, а исключительно в интересах сотрудника ДПС, от имени которого был подписан данный акт.

Все вышеизложенное позволяет утверждать о незаконности постановления мирового судьи.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, его ФИО2 ФИО3 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается листом извещения.

ФИО2 по <адрес> ФИО2, действующая по доверенности, просит постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Когалым ХМАО– Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения в силу ее необоснованности и несостоятельности.

Суд, выслушав мнение ФИО2 по <адрес> ФИО2, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, привлеченного к административной ответственности и его ФИО2, так как последними не представлены в суд доказательства не явки в суд по уважительной причине.

Выслушав ФИО2 по <адрес> ФИО2, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, - « Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме».

Согласно ч.1 ст.12.8КоАП РФуправление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно 2.7 ПДД Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут в <адрес>, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

В судебном заседании исследованы доказательства, подтверждающие виновность ФИО1:

- протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут водитель ФИО1, управлял автомашиной Шевроле Нива гос. № У509ТХ86, в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. ФИО1 в протоколе указал, что «За управлением был остановлен нарядом ДПС, была неисправна передняя фара», в графе объяснения и замечания по содержанию протокола указал: «Не имею»;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством Шевроле Нива гос. № У509ТХ86 по причине управления транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке;

-акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем с записью результата исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 при проведении исследования с применением технического средства измерения АКПЭ-01.01, заводской номер прибора 1854, алкоголь в выдохе составляет 0,550 мг/л.

С результатами освидетельствования ФИО1был согласен, что подтверждается его записью «согласен» и подписью в акте освидетельствования;

Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи. Замечания, как ФИО1, так и понятых по поводу совершенных процессуальных действий отсутствуют. Права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ понятым разъяснены, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе об административном правонарушении;

-копия постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ;

-рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 P.P., согласно которому, во время несения службы в составе АП № совместно с ИДПС ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 45 минут на <адрес> в <адрес> ими была остановлена автомашина Шевроле Нива гос. № У509ТХ86 под управлением ФИО1, который управлял транспортным средством с неисправными внешними световыми приборами, в результате чего в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ. При общении с ФИО1 он почувствовал, что от последнего исходит запах алкоголя изо рта. Им было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 был согласен, результат освидетельствования был положительным, после чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 9);

Доводы ФИО1 о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указана лицо, в отношении которого составлен данный акт, и что это не его результаты освидетельствования, исходя из этого акт считается недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении, в связи с чем производство по делу должно быть прекращено, суд считает несостоятельными.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в графе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 написал : «Согласен», указав свою фамилию, также подпись ФИО1 имеется на бумажном носителе алкотестора, где указаны промили, с которыми ФИО1 также был ознакомлен.

Ни в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ни в своей жалобе подписи в протоколах и иных документах ФИО1 не оспаривал.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 пояснил, что ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, поэтому в больницу его не повезли. Фамилию ФИО1 в акте освидетельствования не указал по неосмотрительности, но дата рождения, место рождения, место жительства было записано со слов ФИО1 и соответствует действительности.

На вопрос суда о том, почему в протоколах указано, что он – ФИО1 не работает, а сейчас он поясняет, что работает в « Спецтранссервисе» генеральным директором с 2009 года, ФИО1 пояснил, что его не спрашивали работники ГИБДД, поэтому он им ничего и не сказал.

Данные пояснения суд считает несостоятельными.

Мировым судьей в постановлении полно и подробно изложены основания признания технической ошибкой отсутствие фамилии, имени, отчества - ФИО1 в акте освидетельствования, с которыми суд считает возможным согласиться и признать вывод мирового судьи правильным.

После проведения освидетельствования, в больницу ФИО1 не обратился.

Согласно постановлению Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 « Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» - 10. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО1 согласился с результатом освидетельствования.

Исходя из вышеизложенного суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин. ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и следовательно в его действиях имеет место состав административного правонарушения предусмотренного статьей 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции, ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены на месте, копии протоколов он получила, о чем свидетельствует его личная подпись.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение мировым судьей квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, с учетом характера совершенного правонарушения и требованиями КоАП РФ.

Таким образом, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Когалым ХМАО– Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Когалым ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: М.В. Мутовкина