Дело № 12-106/2011 Дело 3-1659/2011 Судья Галкина Н.Б. Р Е Ш Е Н И Е г. Когалым 08 ноября 2011 года Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Мутовкина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Когалым ХМАО– Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, не работающий,, проживающий по адресу: <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, суд У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Когалым ХМАО– Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Не согласившись с данным постановлением, представитель лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 – ФИО2 подал на него жалобу ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит отменить его, мотивируя тем, что судом в постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 15 минут, в <адрес>, в районе <адрес>, водитель ФИО1, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной <данные изъяты> №, в состоянии алкогольного опьянения. В нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 в судебном заседании не присутствовал по объективным причинами, и рассмотрение дела без ФИО1 лишило его возможности в полной мере воспользоваться условиями, необходимыми для реализации его конституционного права на судебную защиту лица, как лица, привлекаемого к административной ответственности. Большое сомнение ФИО1 при составлении протоколов вызывала исправность прибора (алкотестера), при помощи которого сотрудники ГИБДД измеряли степень опьянения. Прибор (алкотестер) использовался с нарушением условий его эксплуатации. Поскольку, когда ФИО1 было предложено выдохнуть воздух для получения пробы, в приборе уже стоял мундштук. Кто до ФИО1 пользовался данным мундштуком, и в каком состоянии, ФИО1 не было известно. В связи сданными обстоятельствами ФИО1 попросил освидетельствовать его в медицинском учреждении. Сотрудники ГИБДД ему в освидетельствовании в медучреждении отказали, использовав данные алкотестера, полученные с нарушением инструкции. ФИО1 алкоголь накануне не употреблял. Когда он находился за управлением автомобилем, у него не было запаха алкоголя изо рта и не изменялся цвет лица, как это указано в протоколах. Кроме того, так называемое освидетельствование производилось в здании ГИБДД, без понятых. Понятые были приглашены позднее, и их попросили расписаться в пустом незаполненном протоколе. Ни один из этих понятых не присутствовал при производстве освидетельствования и подписал, незаполненный протокол. Место, где ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД, находится по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, что не соответствует данным внесенным судьей в постановление. Суд не предпринял мер к вызову в судебное заседание не только самого ФИО1, а также свидетелей по данному факту - понятых, которые якобы присутствовали при процедуре отстранения ФИО1 от управления транспортным средством. Хотя обстоятельства оформления протокола об административном правонарушении вызывают сильное сомнение, и протокол составлен с грубым нарушением процедуры составления, то есть по сути своей является незаконным. Кроме того, суд указал, что ему не известно о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в направлении административных материалов в отношении ФИО1 в суд, игнорируя то обстоятельство, что сотрудники ГИБДД вымогали взятку у ФИО1 и материалы по данному факту проходят проверку в следственном комитете Российской Федерации, на предмет наличия в действиях сотрудников ГИБДД состава должностного преступления. В нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях окончательное судебное заседание прошло в отсутствие ФИО1 и фактически, он был лишен возможности в полной мере воспользоваться процессуальными правами и защищать свои интересы в соответствии с настоящим Кодексом. В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, его представитель ФИО2 на жалобе настаивали по вышеизложенным обстоятельствам. Представитель ГИБДД ОВД по <адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии просит постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Когалым ХМАО– Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Суд, руководствуясь п. 4 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможность рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, представителя ФИО2, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно ч.1 ст.12.8КоАП РФуправление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Мировым судьей в качестве доказательств вины ФИО1 приняты во внимание: - протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ФИО1 нарушил п. 2.7 ПДД, то есть управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения; - протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством по причине управления транспортным средством с признаками запаха алкоголя изо рта, резкие изменения окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке. ФИО1 с указанным протоколом ознакомлен, копию получил, о чем свидетельствует его подпись; - акт освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, количество алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,62 промилле, распечатка показаний прибора приобщена к акту. Основанием для проведения освидетельствования явились наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, что подтверждается его записью «согласен» и подписью в акте освидетельствования; - рапорт инспектора ИДПС ГИБДД ОВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно 2.7 ПДД Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Доказательством состояния опьянения водителя является акт медицинского освидетельствования. Факт нахождения водителя в состоянии опьянения может быть подтвержден и иными доказательствами, например: показаниями свидетелей; показателями специального технического средства - индикаторной трубкой "контроль трезвости". Однако эти доказательства должны быть оформлены надлежащим образом и в присутствии понятых; В судебном заседании ФИО1 дополнительно к жалобе пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов на автомобиле <данные изъяты>, № проезжал по <адрес> в <адрес>, когда его остановили сотрудники милиции и составили протокол по 12.6 КоАП РФ, то есть не был пристегнут ремнем безопасности. Накануне он алкоголь не употреблял, так как вечером приехал из <адрес>. Когда он находился за управлением автомобилем, у него не было запаха алкоголя изо рта и не изменялся цвет лица, как это указано в протоколах. Освидетельствование производилось в здании ГИБДД, без понятых. Работники предоставили ему алкотестор с уже надетым на него трубочкой, куда необходимо выдыхать воздух. Он просил предоставить новый алкотестор, но ему было отказано. С результатами алкотестора он был не согласен. Понятые были приглашены позднее и их попросили расписаться в пустом незаполненном протоколе. Ни один из этих понятых не присутствовал при производстве освидетельствования и подписал, незаполненный протокол. Согласно п.137 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N185 Факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол установленной формы. При отсутствии у водителя транспортного средства, подлежащего медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, документов, удостоверяющих личность, сведения об этом, а также об официальном источнике информации, с помощью которого в этом случае сотрудником установлена его личность, указываются в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей: ФИО7, ФИО5 суду пояснили, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения они подписывали незаполненными. Понятой ФИО5, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердил в судебном заседании пояснения ФИО1, дополнительно пояснил, что действительно его и ФИО6 пригласили работники ГИБДД в кабинет засвидетельствовать факт нахождения человека в состоянии алкогольного опьянения. В кабинете он увидел молодого человека, которого ранее не знал. Молодой человек был в нормальном состоянии, цвет лица нормальный, запаха алкоголя не чувствовалось. Он подписал незаполненный протокол, так как на этом настаивал работник милиции. Молодой человек, сейчас он знает, что его зовут ФИО1, не соглашался с результатами алкотестора, но его также попросили подписать пустой бланк акта освидетельствования. Он и ФИО6 подписали акт освидетельствования и ушли. На вопрос суда, почему они подписали незаполненные надлежащим образом протокол и акт, свидетели пояснили, что работники ГИБДД настаивали на подписание и они посчитали, что если не подпишут, будут и у них проблемы. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в отношении инспектора ФИО4, составлявшего протоколы и акт освидетельствования, была проведена проверка по факту вымогательства ноутбуков, при оформлении данного материала. Допросить в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> ФИО4, оформлявшего данный административный материал, не представилось возможным в виду его увольнения по собственному желанию, что подтверждается выпиской из приказа УМВД России по ХМАО – Югре. Показаниям выше указанных свидетелей, у суда нет оснований не доверять. Понятой ФИО5 ранее с ФИО1 не был знаком и не заинтересован в исходе дела. При таких обстоятельствах, суд признает протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении <адрес>, на которые ссылался мировой судья при установлении вины ФИО1, недопустимыми доказательствами и исключает из доказательственной базы. В силу статья 1.5 КоАП РФ. Презумпция невиновности 1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Таким образом, постановление мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене. Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Жалобу представителя лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Когалым ХМАО– Югры от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Когалым ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, отменить, производство по делу прекратить, в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: М.В. Мутовкина
"Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", - « Направление лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых. Сотрудник обязан принять меры к установлению личности данного лица.