Дело № 12 – 104/2011

Дело № 3 – 1722/2011 Мировой судья Галкина Н.Б.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Когалым 09 ноября 2011 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Мутовкина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Когалым ХМАО– Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, работающий в <данные изъяты> охранником, ранее привлекаемый к административной ответственности, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Когалым ХМАО– Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1год 6 месяцев,

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Когалым ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело об административном правонарушении производством прекратить, мотивируя тем, что ему вменяется в вину, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомашиной марки <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Фактически ДД.ММ.ГГГГ после 20-00 часов он находился дома и употреблял спиртные напитки вместе со своим знакомым ФИО4, который данный факт подтвердил в судебном заседании.

Потерпевший ФИ3 в судебном заседании не указывал именно на его автомашину и на него лично, так как не мог пояснить, какая конкретно автомашина зацепила его автомобиль.

Работники ГИБДД приблизительно вычислили направление, в котором уехала автомашина, допустившая ДТП и предположили, что это мог быть его автомобиль.

То есть прямых действительных доказательств участия его автомашины в ДТП не имеется. При установлении вины лица по закону принимаются только допустимые доказательства.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования предполагается административным кодексом на момент задержания водителя за рулем в состоянии алкогольного опьянения. Тогда как в его случае работники ГИБДД пришли к нему на квартиру, разбудили его и потребовали прохождения освидетельствования, что недопустимо.

В основу обвинения мировым судом были положены исключительно показания работников ГИБДД, которые прямо заинтересованы в привлечении к ответственности любого лица по заявленному ДТП. Показания же свидетеля ФИО4, который поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ним с восьми часов вечера употреблял спиртные напитки и они из квартиры никуда не выходили, никуда не ездили, что царапина на его автомашине была ранее, абсолютно проигнорированы.

При таком подходе к выяснению фактических обстоятельств дела очевиден откровенный произвол, приводящий к привлечению к ответственности невиновного.

Наличие ряда сомнений в данном деле исключает возможность сделать правомерный вывод о виновности.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с тем, что вменяемое ему в вину административное правонарушение в виде управления автомашиной в состоянии алкогольного опьянения он не совершал, считает, что он правомерно отказался проходить медицинское освидетельствование.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 на жалобе настаивал, по основаниям указанным в жалобе, дополнительно заявил ходатайство о прекращении административного дела, в связи с истечением срока привлечения его к административной ответственности.

Представитель ГИБДД ОВД по <адрес> ФИО2, действующая по доверенности, с жалобой ФИО1 не согласилась, так как считает, что имеются все основания для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, просит суд жалобу ФИО1 оставить без изменения, постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Когалым ХМАО– Югры от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, - « Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме».

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из представленного административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВГИБДД ОМВД РФ по <адрес> младшим лейтенантом милиции ФИО10 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № <адрес> о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 20 мин на <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тем самым нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании исследованы доказательства, подтверждающие виновность ФИО1:

- протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 16 минут на <адрес> – <адрес> в <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, №, не выполнил законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым нарушив п.2.3.2 ПДД РФ. С указанным протоколом ФИО1 был ознакомлен, подписать протокол отказался;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, с указанным протоколом ФИО1 был ознакомлен, подписать протокол отказался, основанием для отстранения от управления транспортным средством послужили, как указано в протоколе, «неустойчивые позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке»;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования и не подписал протокол;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в котором инспектором ДПС ОВГИБДД ОМВД РФ по <адрес> младшим лейтенантом милиции ФИО10 с применением технического средства измерения, заводской номер прибора 1854 дает заключение о выявлении признаков алкогольного опьянения, а именно: резкий запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкие изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

- рапорт инспектора ДПС ОВГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапорт инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре автомашины <данные изъяты> № были обнаружены на переднем левом крыле царапины площадью 30x12 см, на переднем бампере с левой стороны царапины длиной 24 см, следы краски темного цвета, левое боковое зеркало свернуто внутрь, на корпусе царапины по площади 1x1 см.

- показания свидетелей: ФИО5, ФИО9, ФИО6

Данные свидетели подтвердили выше изложенные обстоятельства. Показаниям данных свидетелей у суда нет оснований не доверять, так как они правдивы, логичны, последовательны и подтверждаются письменными материалами дела.

Как показал сам ФИО1 в судебном заседании, у него нет ни с данными свидетелями, ни с работником ГИБДД, составившим протокол неприязненных отношений.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством, соответствующего вида и в отношении, которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством " (с изменениями от 10 февраля 2011 г.):

- п. 2 Правил гласит «Медицинскому освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель ТС, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения...». При этом необходимо наличие определенных признаков, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение, речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Пояснения ФИО1 о том, что он автомобилем не управлял, после 20-00 находился дома и употреблял спиртные напитки с другом, суд считает не соответствующими действительно и расценивает их как желание ФИО1 избежать ответственности за содеянное, поскольку указанные доводы опровергаются рапортом инспектора ДПС ОВГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что «27.07.2011 года прибыв на место ДПТ установили, что один из участником ДТП скрыл на автомобиле иностранного производства, с правым рулем, светлого цвета. Скрылся с места ДТП во дворах по <адрес> дворы по <адрес> у <адрес> обнаружили автомобиль <данные изъяты> № с повреждениями передней левой части. Установив владельца транспортного средства, которым оказался ФИО1, прибыли по его адресу регистрации, где ФИО1 пояснил, что скрылся с места ДТП потому, что был пьян. После чего решил проехать с нами на место ДТП, что бы возместить ущерб, причиненный в результате ДТП».

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ ФИО1 является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, отказ в подписании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения зафиксировано в присутствии двух понятых ФИО8, ФИО7

Суд учитывает, что ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть объективная сторона совершенного ФИО1 правонарушения выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оценивая доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, установленной.

При определении размера наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, а именно; правонарушение, совершенное ФИО1 относится к грубым нарушениям Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку его совершение создает реальную угрозу безопасности участников дорожного движения и может повлечь тяжкие последствия.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица – освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правонарушения независимо от роли правонарушителя, размер вреда, наступления последствий и их тяжести.

Все протоколы в отношении ФИО1 составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение мировым судьей квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, с учетом характера совершенного правонарушения и требованиями КоАП РФ.

Ходатайство ФИО1 о прекращении административного дела, в связи с истечением срока привлечения его к административной ответственности, суд считает оставить без удовлетворения, как необоснованно заявленное, так как ФИО1 привлечен к административной ответственности в соответствии с требованиями административного законодательства.

С учетом совершенного ФИО1 правонарушения, степени его вины, суд не находит оснований для отмены постановления и назначенного наказания, в связи с чем считает жалобу ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Когалым ХМАО– Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Когалым ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: М.В. Мутовкина