Мировой судья ГНБ Дело №

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Когалымского городского суда <адрес> - Югры Давлетова Т.В.,

при секретаре Гимаевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Врио начальника Государственного учреждения № ПАВ на постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Когалыма <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ,

которым Государственное учреждение «<адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 70.000 рублей;

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Когалыма <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ Государственное учреждение «№ ( далее по тексту ГУ №») подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 70000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Когалыма ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, Врио начальника ГУ «№» ПАВ была подана жалоба, в которой просит отменить указанное постановление и дело производством прекратить, так как предписанием ГПН № от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению было предложено 91 мероприятие противопожарного характера. При внеплановой проверке ДД.ММ.ГГГГ к исполнению было предложено 21 мероприятие. Мероприятия режимного характера были выполнены в полном объеме. Мероприятия, требующие больших материальных затрат не выполнены, а также мероприятия требующие проведения реконструкции и проведения капитального ремонта также не выполнены. Пункты 18, 19, 44, 45, 48, 75, 76, 79 требуют материальных затрат, а пункты 24, 25, 27, 53, 54, 57, 58, 84, 85, 88, 89, 90 требуют, проведения капитального ремонта и реконструкции здания. По организационно - правовой форме ГУ «№» является государственным учреждением, содержащимся за счет средств федерального бюджета. Также, в соответствии с уставом №, начальник отряда отвечает по своим обязательствам в пределах, доведённых до него лимитов бюджетных обязательств, и несет персональную, административную, уголовную ответственность за нарушение Бюджетного кодекса РФ за нецелевое использование средств федерального бюджета. По статьям расхода на проведение капитального ремонта, реконструкции и содержание зданий из федерального бюджета для 3 № денежных средств не выделялось с момента его образования. По окончании проверки всех подразделений пожарной охраны №, ими было направлено письмо (исх.№ 1430-6-1 от ДД.ММ.ГГГГ) в главное управление с указанием необходимых финансовых затрат на выполнение мероприятий, указанных в предписании органов государственного пожарного надзора. На сегодняшний день денежные средства для устранения нарушений не выделены. Для выполнения мероприятий, которые можно выполнить только при проведении капитального ремонта либо реконструкции, с главой города было согласовано проведение капитального ремонта в здании. Чтобы его провести, гражданам, проживающим в данном здании, предлагалось временно переселиться в маневренный жилой фонд. Однако никто из проживающих переселяться не пожелал. С гражданами было организовано 3 встречи с руководством отряда и руководством администрации города, чтобы убедить их переселиться, однако данные встречи успехом не увенчались. В главное управление было направлено письмо (исх.№ 1801-4-35 от ДД.ММ.ГГГГ) с указанием проблем по выполнению мероприятий предписания №, переселения граждан и проведения капитального ремонта в здании, расположенном по <адрес>. В вину № поставлено то что после отказа граждан переселиться, отрядом не принято никаких мер, а именно разработка проектно-сметной документации, подтверждение финансирования капитального ремонта, но как можно предоставить данную документацию, если разработка проектно-сметной документации требует также материальных затрат, а уж потом выделение денежных средств в соответствие с разработанной ПСД. Субъективную сторону данного административного правонарушения характеризует умысел. Но как видно из вышеизложенного руководством № принимались все зависящие от них меры для устранения выявленных государственным пожарным надзором нарушений и исполнения предписания 113/1/1, а также отсутствие у № полномочий на самостоятельную организацию решения вопросов, связанных с устранением выявленных нарушений, поскольку отряд является государственным учреждением и финансируется за счет федерального бюджета. Всё это свидетельствует об отсутствии умысла в совершении административного правонарушения. Судья в постановлении указывает, что доводы № считает несостоятельными так как предписания органов ГПН по данному зданию выдавались не только в 2011 году, а с 2003 года. А последнее предписание выдавалось ДД.ММ.ГГГГ №, но в данный момент времени государственного учреждения «№» не существовало, так как было создано с ДД.ММ.ГГГГ. А до этого все предписания органов ГПН вручались руководству № и после создания 3 ОФПС последним для устранения не передавались. Соответственно при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездном временном пользовании на данное здание руководство о существовании данных нарушений правил пожарной безопасности знать не могло. Ошибочно в постановлении указано, что на момент рассмотрения п.76 предписания был выполнен. На сегодняшний день это замечание не устранено, так требует финансовых затрат. Пункты предписания 54 и 85 на момент рассмотрения были выполнены, но данные мероприятия в предписании 113/1/1 предлагались не правомерно, так как не было подтверждено документально, что отделка стен путей эвакуации является горючей. И только лишь после проведения экспертизы испытательной пожарной лабораторией и выдачей протокола экспертного исследования в октябре текущего года, т.е. после срока устранения, данные мероприятия были включены в новое предписание и были нами устранены в кротчайшие сроки. Также в предписании 113/1/1 в данных мероприятиях ссылка на нормативный документ производилась на СНиП 1997 года, что является необоснованным, и было рассмотрено судом <адрес>-Югры по их просьбе, на что есть решение в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-а-494 об их необоснованности. Судьёй в постановлении указано, что отсутствие (недостаточность) финансирования, не включение в смету расходов № не исключает его вину в неисполнении предписания, но где может взять учреждение денежные средства, являясь государственным, а главным распорядителем денежных средств является МЧС России. Данное здание является муниципальной собственностью и находится на этапе передачи в федеральную. Но уверенности, что Федерация примет данное здание на баланс, на сегодняшний день нет, соответственно МЧС России не выделит денежных средств на проведение какого-либо ремонта на здание, не являющееся в собственности государства, как бы они не запрашивали данные средства. При заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ № был поставлен в такие рамки, что либо все здание берут в пользование, либо ничего. Но так как здание является пожарным депо, обеспечивающего безопасность города, они были вынуждены заключить данный договор. Также судьей в момент рассмотрения не был учтен факт того, что со ДД.ММ.ГГГГ ГУ «№» переименован в федеральное государственное казённое учреждение.

Представитель отдела Государственного пожарного надзора по <адрес> управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о дне и времени слушания дела, причину неявки не сообщил, в связи, с чем суд признал причину неявки не уважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ГУ «№» ПАВ жалобу поддержал.

Суд, выслушав представителя ГУ «№» ПАВ, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Из представленного материала административного производства следует, что на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ начальником ОДН УНД Главного Управления МЧС России по ХМАО-Югре КСА было проведено внеплановое мероприятие по контролю (надзору) за противопожарным состоянием в отношении юридического лица- Государственное учреждение «№ где предметом проверки являлся объект, расположенный по адресу: <адрес>, помещения общежития 2,3,4 этажей здания административно-бытового комплекса.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе вышеуказанной проверки были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, о чем и был составлен вышеуказанный акт и в отношении ГУ «№ вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению 91 пункта нарушений обязательных требований пожарной безопасности с указанием сроков устранения нарушений- ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основания распоряжений № от ДД.ММ.ГГГГ начальника УДН Главного Управления МЧС России по ХМАО-Югре ХДЕ проведена проверка помещения общежития 2,3,4 этажей здания административно- бытового комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, используемое ГУ «№

В ходе указанной проверки были выявлены факты невыполнения в установленный срок пунктов: 18, 19, 24, 25, 27, 44, 45, 48, 53, 54, 57, 58, 75, 76, 79, 84, 85, 88, 89, 90 предписания Государственного пожарного надзора по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору.

В подтверждении вывода о виновности ГУ «№ в совершении административного правонарушения мировой судья сослался на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ; акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол экспертного исследования ГУ «№» по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ №-ОДКн/2011; предписание № от ДД.ММ.ГГГГ; акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; копию постановления Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; копию постановления Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездного временного пользования с приложениями; предписание 45/65 от ДД.ММ.ГГГГ; предписание № от ДД.ММ.ГГГГ; акт (предписание) № от ДД.ММ.ГГГГ; письмо (исх.№ 1430-6-1 от ДД.ММ.ГГГГ); бюджетную смету на 2011 года; письмо на имя председателя КУМИ (исх.21997-1 от ДД.ММ.ГГГГ); ответ председателя КУМИ (№ КУМИ от ДД.ММ.ГГГГ); заявления граждан, проживающих по адресу: <адрес>; листы ознакомления от граждан; письмо (исх.№ 1801-4-35 от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, данные выводы мирового судьи о виновности ГУ «№» в совершении вмененного ему правонарушения являются преждевременными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, относит наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.1 Положения « О государственном пожарном надзоре», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должные лица органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, являющиеся государственными инспекторами по пожарному надзору, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации осуществляют деятельность по проверке соблюдения федеральным органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами и лицами без гражданства, а также должностными лицами требований пожарной безопасности в Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с распоряжением Главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № « Об обеспечении пожарной безопасности объектов, используемых в качестве общежитий» в период с 25 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России по <адрес> ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в отношении ГУ «№».

В ходе указанной проверки установлено 91 нарушение требований пожарной безопасности, из которых 26 пунктов нарушений вменены неуполномоченным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ «№» Государственным пожарным надзором по <адрес> № Государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору вынесено предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

По невыполнению в установленный срок пунктов: 18, 19, 24, 25, 27, 44, 45, 48, 53, 54, 57, 58, 75, 76, 79, 84, 85, 88, 89, 90 предписания Государственного пожарного надзора по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору, составлен указанный протокол.

В соответствии с ч. 3,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Мировой судья при вынесении постановления о назначении административного наказания не дал оценку тому, что должностные лица Государственного пожарного надзора при проведении внеплановой выездной проверки, в ходе которой выявили 91 нарушение требований пожарной безопасности, необоснованно применили СНиП от 1997 и 2003 годов. В предписании № от ДД.ММ.ГГГГ были указаны те же СНиПы.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Когалым ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым Государственное учреждение «№ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 70.000 рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст.19.5 КоАП РФ в отношении Государственного учреждения «№ прекратить на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Т.В.Давлетова