Дело № 12-26/2012 Мировой судья ФИО2

Решение

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Когалымского городского суда Ханты–Мансийского автономного округа -Югры Давлетова Т.В.,

с участием представителя ФИО1- адвоката ФИО3,

при секретаре Гимаевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Когалыма ХМАО–Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Когалыма ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Когалыма ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное, производство по административному правонарушению прекратить, мотивируя тем, что в его случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был существенно и грубо нарушен, что выразилось в следующем. В судебное заседание мировой судья самостоятельно, без чьих-либо ходатайств (стороны обвинения либо стороны защиты) приняла решение о вызове в качестве свидетеля сотрудника ДПС (это лицо было вызвано в качестве свидетеля обвинения).

При этом мировой судья нарушила требования п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях".

По общему правилу правовой доктрины быть обвинителем, сборщиком доказательств виновности и одновременно свидетелем - недопустимо. Ибо при таких обстоятельствах данные свидетелем-обвинителем показания-доказательства будут иметь заведомо наибольшую силу и одновременно меньшую объективность, допустимость и относительность по сравнению с иными собранными по делу доказательствами.

Это подтверждается и позицией Верховного Сура РФ. В Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, утвердившем "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года", по вопросам применения КоАП РФ указано: "Возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ (Административные правонарушения в области дорожного движения), составление протокола, формирование доказательной базы осуществляются должностным лицом органа внутренних дел (милиции). В силу осуществления указанных полномочий сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа".

В частности, в Обзоре судебной практики по делам об административных правонарушениях за 9 месяцев 2008 <адрес> ХМАО-Югры указано, что: "В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительно функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что - судопроизводство в Российской Федерации осуществляет на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности, в области дорожного движения, лежит на органах ГИБДД.

По смыслу указанного выяснение возникающих вопросов не является доказательством и не служит средством установления вины, вопреки "показаниям свидетелей", которые являются доказательством.

Считает, что мировой судья занималась сбором доказательств обвинения, сбором доказательств защиты не занималась.

В составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении в графе "свидетели" сведения о каких-либо свидетелях отсутствуют. Несмотря на это мировой судья так же самостоятельно, в нарушение принципа состязательности, в основу своего постановления указала письменные доказательства объяснение ФИО12; объяснение ФИО5; объяснение ФИО14; объяснение ФИО13

Откуда взялись данные "свидетели", ему неизвестно, по какому праву инспектор ДПС приобщил объяснения этих лиц к материалам дела, не внеся сведения о них в протокол об административном правонарушении, не ознакомив его с ними, не предоставив возможности возражать относительно них, ему неизвестно.

Считает, что со своей стороны мировой судья не проверил, действительно существуют ли такие лица, отбирались ли эти объяснения в установленном законом порядке, соответствуют ли показания этих лиц тем, которые зафиксированы на бумаге.

Таким образом, мировой судья принял формальные доказательства без их проверки, без непосредственного исследования формальных показаний-доказательств этих лиц, без предоставления ему права на защиту возражать против незаконно выдвинутого обвинения и без предоставления ему возможности участвовать в непосредственной проверке доказательств при осуществлении правосудия (например, права задавать вопросы этим лицам).

Мировой судья допросил в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО12 и ФИО6, хотя, как указано выше, при составлении протокола об административном правонарушении никаких свидетелей либо потерпевших в деле нет, и не было.

При этом мировой судья целиком и полностью и немотивированно отверг показания свидетелей с его стороны - ФИО10 и ФИО9

Он не может согласиться с такими действиями мирового судьи и по его мнению результаты оценки доказательств суд обязан отразить в постановлении, в котором должны быть приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам человека в РФ по результатам изучения дел об административных правонарушениях принял заявление №, в котором указал: "Очевидно, что протокол об административном правонарушении носит характер акта, обвиняющего лицо в совершении административного правонарушения, а, следовательно, является мнением одной из сторон, правомерность которого необходимо устанавливать в судебном заседании. Использование в качестве доказательств документов, носящих характер обвинения лица в совершении административного правонарушения, и содержащих самостоятельную оценку доказательств, нарушает право на справедливее судебное разбирательство, действующее на основе состязательности и равенстве сторон, поскольку, в этом случае, мнение одной из сторон рассматривается в качестве доказательства по делу. Оценка же доказательств со стороны защиты не расценивается в качестве самостоятельного доказательства. Это все равно, что в уголовном деле в качестве доказательства использовалось бы постановление о привлечении в качестве обвиняемого, о возбуждении уголовного дела и обвинительное заключение (наряду с показаниями лица, их составившего)".

При этом со своей стороны он действовал согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которой участник производства по делу об административном правонарушении имеет возможность опровергнуть в судебном заседании любые сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении и иных документах, указанных в ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, а наличие в документах тех или иных сведений не предрешает вопрос о виновности данного лица. Считает, что достоверных доказательств, подтверждающих его виновность в совершении административного правонарушения, в материалах дела не имеется. Правосудие осуществлялась не в соответствии с законом.

В судебном заседании ФИО1 на жалобе настаивал.

Представитель ГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебном заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, выслушав ФИО1, допросив свидетелей: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 оглы, ФИО14, изучив материалы дела, приходит к выводу, что жалоба ФИО1 не обоснована и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

В соответствии с частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 2.7 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

- принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

- сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин. ФИО1 на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес>, управляя автомашиной ВАЗ-21093, № нарушил п.2.5 ПДД РФ, т.е. являясь участником ДТП в нарушение ПДД оставил место ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ и является в силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательством по делу об административном правонарушении; схемой места происшествия ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); актом обследования дорожных условий улично-дорожной сети в месте совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17); протоколом осмотра транспорта (л.д.18); справкой МЛПУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20); объяснениями ФИО12, ФИО6, ФИО14, ФИО13

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и в его должностные обязанности входит поиск лиц, скрывшихся с места ДТП. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, когда ему позвонил дежурный и сообщил, что произошло ДТП на перекрестке <адрес> с <адрес> и имеются пострадавшие. Он выехал на место ДТП, а оттуда проехал в ОГИБДД, где спустя через час, ему принесли материал по ДТП.

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что он работает заместителем командира взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.03 января 2012 года в 18 час. ему позвонил дежурный и сообщил, что произошло ДТП. Он забрал напарницу Черненко и поехал на место ДТП, где увидел разбитую автомашину ВАЗ-21093. Выяснилось, что водитель допустил столкновение и скрылся с места ДТП. Были опрошены свидетели. Когда водитель ФИО1 вернулся на место ДТП, то пояснил, что его машина Хэндэ Старекс находится у гаражей в районе магазина «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО9 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 и ФИО10 решили отдохнуть. В 18 часов они собрались у него на даче, расположенной за рекой Кирилл. Около 22 часов он вышел из парилки, и увидел, что появился новый человек. Это был знакомый ФИО1 Сергей. Через некоторое время Сергею позвонили, и он сказал, что ему надо отъехать. ФИО1 сказал ему, что за руль не сядет, так как выпил, но предложил поехать вместе с ним, если Сергей сядет за руль. ФИО1 уехал с Сергеем, но через 15 минут вернулся и сказал, что они застряли. Они пошли с ним, подтолкнули машину. Сергей сел за руль, а ФИО1 на пассажирское переднее сидение. Ночью ему позвонил ФИО1 и спросил, не появлялся ли Сергей на даче после их отъезда. Он ответил, что нет.

Свидетель ФИО10 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он ФИО1 и ФИО9 приехали на дачу ФИО9 отдохнуть. Позже приехал знакомый ФИО1 Сергей, которому через некоторое время надо было отъехать. Так как он был трезвый, то ФИО1 предложил поехать на его машине. Он не видел, кто был за рулем. Через 15 минут ФИО1 вернулся и сказал, что они застряли. Они подтолкнули машину. ФИО1 сел на пассажирское сиденье, а Сергей на водительское место и уехали. Они с ФИО9 вернулись на дачу.

Свидетель ФИО11 пояснил суду, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. По указанию дежурного ДД.ММ.ГГГГ его направили с напарником на место ДТП. Когда они приехали на место ДТП, там уже находилась машина «Скорой помощи», вскоре подъехал другой экипаж ДПС. Свидетели пояснили, что водитель автомобиля Хэндэ Старекс скрылся, оставив место ДТП.

Свидетель ФИО12 пояснил суду, что он работает вахтовым методом. В свободное время от вахты он подрабатывает в такси. ДД.ММ.ГГГГ он получил заказ, и двигался на автомобиле ВАЗ-21093 с пассажиром по <адрес> в направлении <адрес> он остановился на запрещающий сигнал светофора. Когда начал движение на разрешающий сигнал светофора, то почувствовал удар. Он вышел из машины и увидел, что за рулем автомобиля ударившего его машину находился ФИО1. Когда стал подходить к его автомобилю, ФИО1 уехал. Он поймал другую машину и поехал за ним. Его догнали около гаражей в районе магазина «<данные изъяты>» и попросили вернуться с ними на место ДТП.

Свидетель ФИО13 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> он на машине ВАЗ-2107 ехал с ФИО14 в сторону дач за рекой Кирилл. На перекрестке улиц <адрес> он остановился на запрещающий сигнал светофора. Он увидел, что водитель ВАЗ-21093 начал движение на разрешающий сигнал светофора и в это время движущаяся со стороны дач машина Хендэ Старекс, допустила столкновение с машиной ВАЗ-21093. От удара машину ВАЗ-21093 откинуло на заснеженный вал. После столкновения машина Хэндэ Старекс остановилась, а потом резко тронулась с места. Водитель ВАЗ-21093 остановил машину и поехал за ним. Они тоже поехали следом, но не догнав их, вернулись на место ДТП.

Свидетель ФИО14 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО13 ехал в сторону дач, расположенных за рекой Кирилл. На перекрестке улиц <адрес> на запрещающий сигнал светофора они остановились. Он видел, как машина Хэндэ Старекс допустила столкновение с машиной ВАЗ-21093. Затем водитель машины Хендэ Старекс уехал, а водитель ВАЗ-20193 поймал машину и поехал его догонять. Они тоже поехали за ними, но не догнали. Затем они вернулись на место аварии и увидели обоих водителей и машину «Скорая помощь».

Суд считает, что данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ не установлено.

Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, ФИО1 были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, что удостоверено его подписью.

Все доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенных доказательств суд полагает нашедшим свое подтверждение факт того, что водитель ФИО1, являясь водителем и участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнила обязанности, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, а именно: не оставил транспортное средство на месте ДТП, не сообщил о случившемся в полицию, не стал ожидать прибытия сотрудников полиции.

При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного ст. 4.3 КоАП РФ, и отсутствия смягчающих обстоятельств.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также исключающих возможность рассмотрения дела, предусмотренных ст. 29.2 КоАП РФ, судом не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Когалым <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья Т.В. Давлетова