Мировой судья Сокорева А.А. Дело № 12-14/2011
РЕШЕНИЕ
г. Когалым 24 февраля 2011 года.
Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Дроздов В.Ю., рассмотрев жалобу Киселев В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Когалыма Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.01.2011 года,
УСТАНОВИЛ:
14.01.2011 в 08 часа 07 минут на <данные изъяты> г. Когалыма Киселев В.С., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Когалыма Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ.2011 г. Киселёв В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут лишению права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Киселев В.С. обратился в Когалымский городской суд с жалобой, просил постановление мирового судьи отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Указал, что 14.01.2011 года около 8 часов утра он двигался на своей автомашине по <адрес> и был остановлен сотрудниками ГИБДД за превышение скорости движения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.01.2011 г. за данное нарушение ему назначен штраф в размере 300 рублей. Во время составления постановления сотрудник ГИБДД спросил: «Не употреблял ли он спиртное», на что он ответил: «Что вчера выпил один бокал пива». После этого его повезли в здание ГИБДД, где на алкотектере в 08 час. 42 мин. провели тест на определение алкогольного опьянения. Результат проверки, как указано в акте от 14.01.2011 года показал 0,155 мг/л. С результатом данного освидетельствования он не согласился, так как в акте указана дата последней поверки прибора 18.03.2011 г. Поскольку данная дата ещё не наступила, а на прибор уже выписан документ, подтверждающий его надёжность в эксплуатации и правильность результатов проверок, который является явной фальсификацией, он сказал об этом сотруднику ГИБДД, проводившему освидетельствование. После его слов сотрудник ГИБДД Таточенко И.В. не стал подписывать составленный им же акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После составления данного акта в 08 час. 52 мин. инспектор Таточенко И.В. стал составлять на него протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что является незаконным и называется фальсификацией доказательств. После чего Таточенко И.В. стал ему говорить, что он не может управлять транспортным средством по состоянию здоровья, так как он уверен, что у него проблемы со здоровьем, и он направит его на медицинское освидетельствование. Он пояснил ему, что здоров и проходит регулярно мед. освидетельствование при прохождении ежегодных технических осмотров. Никакого предложения пройти мед. освидетельствование на установление факта алкогольного или иного опьянения от Таточенко И.В. ему не было, в связи с чем он сказал, что мед. освидетельствование проходить не будет так как был уверен, что его будут освидетельствовать на пригодность к управлению транспортными средствами. По указанию Таточенко И.В. он в протоколе <адрес> вновь написал, что «вчера выпил бокал пива». Считает, что протокол в отношении него составлен необоснованно, так как он никогда не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на предмет установления опьянения, что подтверждается тем, что он добровольно в здании ГИБДД г. Когалым проходил проверку на алкотектере, но с ней не согласился. Правильность его выводов о неисправности данного алкотектора «АКПЭ-01.01» подтверждает акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 14.01. 2011 г., в котором указано, что признаков опьянения у него не выявлено. Медицинское освидетельствование он прошёл менее чем через три часа, после того как его отпустили сотрудники ГИБДД.
В судебном заседании Киселев В.С. доводы жалобы поддержал.
Защитник Киселева В.С. адвокат Немыкин В.М. доводы жалобы поддержал, пояснил, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Киселеву В.С. никто не предлагал, и он не отказывался от его прохождения, т.к. полагал, что ему предлагают пройти освидетельствование на пригодность по состоянию здоровья управлять транспортными средствами. После составления протокола об отказе от прохождения медицинского освидетельствования Киселев добровольно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и освидетельствование показало, что он трезв. Просил постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение другому мировому судье. Выслушав Киселева В.С., его защитника адвоката Немыкина В.М., проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматриваю.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.
Часть 1 ст. 12.26. КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Киселева В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении, согласно которому он не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где указано, что «Вечером выпил бокал пива и не думал, что будет такой результат» (л.д.5);
- протоколом об отстранении Киселева В.С. от управления транспортным средством в присутствии понятых в связи с тем, что у него изо рта исходил запах алкоголя, была изменена окраска кожных покровов (л.д6).
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Киселеву В.С. в присутствии двух понятых в связи с запахом алкоголя изо рта, изменением окраски кожных покровов, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Не согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.7);
- чеком алкотестера, поверенного 18.03.2010 года и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым Киселев В.С. был освидетельствован в присутствии двух понятых, на момент освидетельствования находился в состоянии опьянения, в выдыхаемом им воздухе обнаружено 0,31 промилле алкоголя (л.д.8,9),
По смыслу закона при рассмотрении данных дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствует отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него запаха алкоголя изо рта. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
Доводы защиты о том, что Киселев не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где указано, что Киселев с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласен, протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также рапортом ИДПС ГИБДД ОВД по г. Когалыму Таточенко И.В. о том, что от Киселева исходил запах алкоголя. Довод Киселева В.С. и его защитника Немыкина В.М. о том, что Киселев прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и оно показало отрицательный результат, суд считает надуманным.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п. Как следует из материалов дела, Киселев отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 8 часов 52 минуты, а его добровольное освидетельствование на состояние опьянения проводилось с 12 до 12 часов 20 минут, т.е. более чем через 3 часа. Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что мировой судья при вынесении постановления дал правильную оценку действиям Киселева В.С., верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ и назначил наказание по минимальной санкции этой нормы. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Когалыма Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 января 2011 года в отношении Киселев В.С., которым он лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Киселева В.С. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья В.Ю. Дроздов.
<данные изъяты>