Дело № 12 – 67/2012

Дело № 3 – 2570-1703/2012 Мировой судья Галкина Н.Б.

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Когалымского городского суда <адрес> – Югры ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № города окружного значения Когалым ХМАО– Югры мирового судьи судебного участка № города окружного значения Когалым ХМАО– Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес> СОНТ «Нефтяников», участок №, сведения о привлечении ранее к административной ответственности в материалах дела отсутствует, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.21 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, судья

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № города окружного значения Когалым ХМАО– Югры мирового судьи судебного участка № города окружного значения Когалым ХМАО– Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.21 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № города окружного значения Когалым ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ отменить, мотивируя тем, что согласно ст. 2.4. КоАП РФ должностным лицом признаются, также индивидуальные предприниматели, каким является ИП ФИО3

Выполняя, по поручению ИП ФИО3 некоторые гражданские действия, согласно выданной доверенности, он действует от её имени, поэтому все правовые последствия совершаемых им действий возникают в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3

Передача же статуса индивидуального предпринимателя другому лицу законодательством РФ не предусмотрена.

Следовательно, действуя по доверенности от ИП ФИО3 как гражданин, он не является должностным лицом и не может нести ответственность за индивидуального предпринимателя ФИО3

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 на жалобе настаивал, по основаниям изложенным в жалобе, дополнительно суду пояснил, что установил знак « Въезд воспрещен» без разрешения соответствующих органов, что устанавливал знак как физическое лицо, так как не является индивидуальным предпринимателем.

Представитель ГИБДД ОМВД по <адрес>, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь п. 4 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможность рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из представленного административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДП ОГИБДД ОМВД России по <адрес> отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № <адрес> о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в <адрес>, являясь должностным лицом, допустил установку дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», без предусмотренного законодательством разрешения на его установку и разрешения органов осуществляющих контроль за безопасностью дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что ИП ФИО3 было выдано разрешение на строительство двухэтажного пристроенного здания магазина непродовольственных товаров с аптекой к 9-ти этажному жилому дому по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в 10час., гражданин ФИО1 установил знак « Въезд запрещен » без разрешения соответствующих органов.

Согласно ч.2 ст.11.21 КоАП РФ, - «Использование водоотводных сооружений автомобильной дороги для стока или сброса вод; выполнение в границах полосы отвода автомобильной дороги, в том числе на проезжей части автомобильной дороги, работ, связанных с применением горючих веществ, а также веществ, которые могут оказать воздействие на уменьшение сцепления колес транспортных средств с дорожным покрытием; выполнение в границах полосы отвода автомобильной дороги работ, не связанных со строительством, с реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом и содержанием автомобильной дороги, размещением объектов дорожного сервиса; размещение в границах полосы отвода автомобильной дороги зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильной дороги и не относящихся к объектам дорожного сервиса; установка в границах полосы отвода автомобильной дороги рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам Российской Федерации о безопасности дорожного движения, информационных щитов и указателей, не имеющих отношения к обеспечению безопасности дорожного движения или осуществлению дорожной деятельности, прокладка или переустройство инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги без заключения или с нарушением договора с владельцем автомобильной дороги; строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт пересечений автомобильных дорог с другими автомобильными дорогами и примыканий автомобильных дорог к другим автомобильным дорогам, реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам, прокладка или переустройство инженерных коммуникаций в границах придорожных полос автомобильной дороги, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей в границах придорожных полос автомобильной дороги без согласования с владельцем автомобильной дороги - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей».

Согласно доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1 представляет интересы ИП ФИО3 как физическое лицо, в связи, с чем он не является должностным лицом.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, - « По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

С учетом изложенного, суд считает необходимым жалобу ФИО1 удовлетворить частично, а постановление и.о. мирового судьи судебного участка № города окружного значения Когалым ХМАО– Югры изменить.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № города окружного значения Когалым ХМАО– Югры от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № города окружного значения Когалым ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.21 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей изменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.11.21 ч.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: подпись М.В. Мутовкина

Копия верна, судья: