Дело № 12 –70/2012 Дело № 3 – 2342- 1701/2012 Мировой судья Олькова Н.В. Р Е Ш Е Н И Е г. Когалым 12 сентября 2012 года Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Мутовкина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Когалым ХМАО– Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец А. Кош-<адрес>, гражданин РФ, работающий водителем в ООО <данные изъяты>» проживающий по адресу: <адрес>39, ранее привлекаемый к административной ответственности привлекаемого, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, суд У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Когалым ХМАО– Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. В жалобе просит постановление отменить, производство по административному правонарушению прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об Его вина в нарушении правил дорожного движения не доказана, так как протокол об административном правонарушении 34 Д<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеет существенный недостаток, а именно: он был составлен ДД.ММ.ГГГГ до предполагаемого нарушения - ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего он должен быть признан недопустимым доказательством, так как указанное нарушение не может быть устранено в зале суда. Он указал в своем объяснении, что он не совершал обгон, также указал об этом на схеме, приложенной к материалам. В мировом суде свидетели ФИО4 и ФИО5 подтвердили его правоту, что он никого не обгонял, более того, их показания в постановлении приведены неверно и неполно. Давая оценку их показаниям, мировой судья указал в своем постановлении, что их показания противоречат материалам дела. Каким материалам, если сам протокол является недопустимым доказательством, со схемой он был не согласен, о чем имеется его подпись. Безосновательно суд первой инстанции указал, что Ахмедов и Нартиев желают помочь ему избежать ответственности. Считает, что показания свидетеля ФИО6 как раз противоречат всем вышеизложенным документам: и схеме, и протоколу, и его показаниям, и показаниям двух свидетелей. Таким образом, он считает, что выводы суда о допущении им В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, его представитель - адвокат ФИО7 на жалобе настаивали по основаниям указанным в жалобе. Представитель ОМВД РФ по <адрес> ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась в виду их не состоятельности, просит суд решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его представителя, представителя ОМВД РФ по <адрес>, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген Пассат г/н №, на 586 км. ФАД Сызрань – Волгоград совершил обгон т/с Ниссан Ноте №, выехав в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, пересекая при этом горизонтальную сплошную линию разметки 1:1 ПДД РФ, в зоне действия знака 3.20 « Обгон запрещен». Постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Когалым ХМАО– Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Суд считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Факт совершения правонарушения установлен. Виновность ФИО1 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: - протоколом об административном правонарушении 34 Д<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. на 586 км. ФАД Сызрань-Волгоград, совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, т.е. водитель ФИО1, управляя т/с Фольскваген Пассат г/н ВР 236 Е 63 совершил обгон т/с Ниссан Ноте №, выехав в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения пересекая при этом горизонтальную сплошную линию разметки 1:1 ПДД РФ в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ « обгон запрещен». В объяснениях ФИО1 указывает, что вину не признает, не согласен, за рулем не пьет, не колется, но курит. Объяснений и замечаний по содержанию протокола не указывает; - схемой места правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. на 586 км ФАД Сызрань-Волгоград, водитель ФИО1, управляя автомашиной Фольксваген Пассат тр/н №, совершил обгон транспортного средства НИССАН Ноте №, выехав в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения пересекая при этом горизонтальную сплошную линию разметки 1.1 ПДД РФ в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен»; - объяснениями свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что она была остановлена сотрудником ДПС в качестве свидетеля. Она управляла автомашиной Ниссан Ноте №, двигалась по ФАД Сызрань-Волгоград, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на 586 км. ФАД Сызрань-Волгоград обогнала автомашина Фольксваген Пассат тр/н №, как позже выяснилось под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Заявляет, что обгон её автомашины, автомашиной Фольксваген Пассат осуществлялся с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения при наличии горизонтальной сплошной линии разметки 1.1 ПДД РФ и при наличии дорожного знака 3. 20 ПДД РФ. Объяснениям данного свидетеля у суда нет оснований не доверять, так как они согласуются и подтверждаются письменными материалами дела. Согласно протоколу об административном правонарушении свидетелю ФИО6 разъяснена ответственность за заведомо ложные показания, права и обязанности, предусмотренные статьями 17.9,25.6 КоАП РФ, что подтверждается подписью свидетеля. Суд считает, что мировым судьей обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей: ФИО4, ФИО5, так как их показания полностью опровергаются выше изложенными доказательствами. В судебном заседании данные свидетели также поясняли, что ФИО1 обгон транспортного средства не совершал, но на уточняющие вопросы суда о том, когда они выехали из <адрес>, где останавливались по дороге, кто еще с ними ехал в машине, в какой одежде они были в тот день, внешность девушки, которая « что – то подписала» и т.п., давали противоречивые ответы, что ставит под сомнение их нахождение в автомобиле ФИО1 На вопрос суда о возможности допросить в качестве свидетеля об обстоятельствах дела еще одного пассажира, который со слов ФИО1 был с ним с автомобиле, ФИО9, ФИО1 и его представитель отказались, пояснив, что данного свидетеля нет в <адрес>. Доводы ФИО1, его представителя о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как был составлен ранее, то есть 07. 06.2012, чем произошло данное событие, в связи с чем дело в отношении него подлежит прекращению, суд считает несостоятельными, не соответствующими действительности, так как в материалах дела, в копии протокола представителя указана дата 08. 06. 2012 года. Факт того, что ФИО1 остановили именно за обгон транспортного средства в нарушение знака 3.20 ПДД - ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин., ФИО1 подтверждает. Таким образом, суд считает, что дата совершения ФИО1 административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ нашла свое подтверждение. Поэтому доводы ФИО1, его представителя о том, что в описательной части постановления мирового судьи указана дата составления протокола - ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для отмены постановления мирового судьи, суд также считает несостоятельными, расценивая указанную дату как описку. Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств. В соответствии с приложением 2 к Правилам дорожного движения дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Выехав в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Все протоколы в отношении ФИО1 составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, с учетом характера совершенного правонарушения и требованиями КоАП РФ. С учетом совершенного ФИО1 правонарушения, степени его вины, суд не находит оснований для отмены постановления и назначенного наказания, в связи с чем считает жалобу ФИО1 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Когалым ХМАО– Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения. Постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Когалым ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, оставить без изменения. Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Судья: подпись М.В. Мутовкина Копия верна, судья:
административном правонарушении 34 Д<адрес> том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. на 586 км. ФАД Сызрань-Волгоград, совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, т.е. управляя автомашиной Фольксваген Пассат тр/н №, совершил обгон другого транспортного средства, выехав в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, пересекая при этом горизонтальную сплошную линию разметки 1.1 ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен».
административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 15 ч. 4 КоАП РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как они подтверждаются достоверными доказательствами.