Приговор Бобрышев А.Н. от 25.01.2011г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 25 января 2011 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Макаренко Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кочубеевского района Гичко Л. В.,

потерпевшей Дымченко М. А-К.,

подсудимого – Бобрышева А.Н.,

защитника – адвоката Кистярева Е.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ СККА,

при секретарях Киселевой И. С., Мартыненко Ю. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Дымченко М. А.К. и апелляционному представлению на приговор мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района от 18.11.2010 года, которым:

Бобрышев А.Н., <данные изъяты>,

осужден по ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей Бобрышев А.Н., проживающий по <адрес> в <адрес> признан виновным в том, что 14.06.2010 года около 14 час. 20 мин., являясь согласно приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, водителем погрузчика «МОФФЕТТ» в бригаде по отлову птицы ООО «Восток Отлов-Сервис», расположенного в <адрес> и управляя автопогрузчиком «МОФФЕТТ», вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, нарушив требования Инструкции №7-10 г от 01.06.2010 года «По охране труда для водителей погрузчика», а именно п.3.2, согласно которому перед въездом автопогрузчика в узкое место между штабелями, оборудованием, элементами конструкций зданий и сооружений, водитель обязан остановить погрузчик и убедиться в отсутствии людей в зоне работы и дать предупреждающий сигнал (звуковой или световой), а также п. 3.50, согласно которому в местах скопления людей, в проходах, при проезде мимо дверей и через ворота, а также при поворотах, движении с места задним ходом, водитель обязан замедлить движение и подать звуковой сигнал, предполагая, что в зоне работы погрузчика людей нет, не остановив погрузчик и не убедившись в отсутствии людей в зоне работы, не дав предупреждающий звуковой сигнал и световой сигнал, по неосторожности в виде небрежности, допустил наезд на правую ногу Дымченко М.А-К., в результате чего причинил последней телесные повреждения в виде открытого перелома обеих костей нижней трети правой голени со смещением, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинили тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Кочубеевского района Ставропольского края от 18.11.2010 года Бобрышев А.Н. признан виновным по ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 1 год.

Потерпевшая Дымченко М.А-К. подала на данный приговор апелляционную жалобу, в которой указала, что приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кочубеевского района Ставропольского края от 18.11.2010 года в части назначенного Бобрышеву А.Н. наказания считает незаконным и необоснованным, подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор может быть признан законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Бобрышева А.Н. не соответствует данным требованиям закона. В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. В целях наиболее точного установления того, что произошло в действительности, необходимо было исследовать все имеющиеся в деле данные в их совокупности, дав им объективную всестороннюю оценку. Однако суд эти требования закона не выполнил.

Из описательной части приговора следует, что при назначении наказания Бобрышеву А.Н. суд в качестве смягчающего наказания признал его раскаяние и осознание вины, способствование раскрытию преступления, наличие троих малолетних детей. А также, что потерпевшая Дымченко М.А. заявила суду, что не настаивает на строгом наказании. Однако с указанными обстоятельствами нельзя согласиться.

О нераскаянии Бобрышева А.Н. свидетельствует тот факт, что он с 14.06.2010 года, то есть со дня совершения им преступления, не интересовался состоянием здоровья потерпевшей, не посещал ее в больнице, не принял никаких мер по возмещению материального и морального вреда, причиненного ей по его вине.

Единственный раз он пришел к сестре мужа, у которой потерпевшая находилась в гостях, с дознавателем в октябре 2010 года, однако во время посещения никакой материальной поддержки не оказал.

Она просила его оказать ей материальную помощь, в которой она нуждается для оплаты лечения, однако такой помощи он ей не оказал ни до суда, ни после вынесения приговора.

Более того, после вынесения приговора Бобрышев А.Н. вообще стал вести себя нагло, заявил, что никакой помощи вообще ей оказывать не намерен, денег у него нет и не будет для нее.

Считает, что суд обязан был назначить наказание с учетом конкретных обстоятельств по делу, что санкция статьи предусматривает лишение свободы до одного года с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без такового.

Вопрос о возможности лишения Бобрышева А.Н права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью мировым судьей вообще не обсуждался, а наказание в части не лишать Бобрышева А.Н. такого права назначено судом без надлежащей мотивации.

С учетом же конкретных обстоятельств по делу, что Бобрышев А.Н., управляя автопогрузчиком, грубо нарушил свои профессиональные обязанности и требования Инструкции №7-10г. от 01.06.2010 года «По охране труда водителей погрузчика», не убедился в отсутствии людей в зоне работы, не дал предупредительный сигнал, начал движение и допустил наезд на ее правую ногу, чем причинил ей телесные повреждения в виде открытого перелома обеих костей нижней трети правой голени со смещением, которые согласно заключению эксперта причинили тяжкий вред здоровью, он должен быть лишен права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Просит приговор мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района от 18.11.2010 года в части назначенного Бобрышеву А.Н. наказания изменить. Назначить Бобрышеву наказание по ч. 2 ст. 118 УК РФ в виде реального лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Государственным обвинителем по данному делу Гичко Л.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кочубеевского района Ставропольского края от 18.11.2010 года подано апелляционное представление, в котором указано, что приговор суда считает незаконным и подлежащим изменению, в следствие нарушения судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть обоснованным, что судом выполнено не было.

Так, в нарушение требований п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года № 1 «О судебном приговоре» о необходимости мотивировать в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением подсудимому вида и размера наказания, в том числе о назначении условного осуждения и не назначения дополнительного вида наказания, суд, фактически изложив все обстоятельства, которые он учитывает при назначении наказания осужденному в виде условного осуждения и не назначения ему дополнительного вида наказания, в мотивировочной части приговора не сделал соответствующий вывод, а именно не указал, что принятые судом во внимание смягчающие вину обстоятельства в своей совокупности дают основание суду при назначении наказания применить правила назначения наказания, предусмотренные ст. 73 УК РФ, а также, что с учетом наличия на иждивении троих малолетних детей, ходатайства администрации с места работы Бобрышева А.Н. о не применении дополнительно наказания, его положительной характеристики, суд приходит к выводу о не назначении Бобрышеву А.Н. дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Кроме того, в нарушение требований ч. 5 ст. 73 УК РФ суд необоснованно указал в приговоре на обязанность осужденного 1 раз в месяц отмечаться в специализированном государственном органе, осуществляющего исправление осужденного, так как тем самым принял на себя полномочия указанного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных в порядке главы 24 УИК РФ.

Вместе с тем, по смыслу взаимосвязанных положений ст. 73 УК РФ и главы 24 УИК РФ суд вправе возлагать на осужденного обязанность периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, определение же периодов и количества явок прерогатива самой инспекции.

Такое неправильное применение уголовного закона является основанием в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 367, п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 381, п. 1 ст. 382 УПК РФ для исключения из резолютивной части приговора указание суда об обязанности осужденного « один раз в месяц отмечаться в органах, исполняющих наказание», а также об указании в мотивировочной части приговора после обосновании суда о назначении наказания соответствующего вывода о том, что «с учетом наличия на иждивении троих малолетних детей, ходатайства администрации с места работы Бобрышева А.Н. о не применении дополнительно наказания, его положительной характеристики, суд приходит к выводу о не назначении Бобрышеву А.Н. дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью», так как указанные изменения в приговор суда первой инстанции не влияют на существо самого приговора и выводов суда о виновности осужденного, квалификации содеянного и назначенного судом наказания, которые являются правильными.

Просит приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кочубеевского района Ставропольского края Джемакулова А.Х. от 18.11.2010 года в отношении Бобрышева А.Н. изменить, постановить новый приговор, исключив из резолютивной части приговора указание суда об обязанности осужденного « один раз в месяц отмечаться в органах, исполняющих наказание», а также указать в мотивировочной части приговора после обосновании суда о назначении наказания о том, что суд «с учетом наличия на иждивении троих малолетних детей, ходатайства администрации с места работы Бобрышева А.Н. о не применении дополнительно наказания, его положительной характеристики, приходит к выводу о не назначении Бобрышеву А.Н. дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью».

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, считает апелляционное представлении подлежащим удовлетворению, апелляционную жалобу не обоснованной.

В соответствии со ст. 369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом апелляционной инстанции – в случаях, предусмотренных ст. 380 УК РФ;

2) нарушение уголовно-процессуального закона – в случаях, предусмотренных статьей 381 УПК РФ;

3) неправильное применение уголовного закона – в случаях, предусмотренных статьей 382 УПК РФ;

4) несправедливость назначенного наказания – в случаях, предусмотренных статьей 383 УПК РФ;

Оснований для отмены приговора мирового судьи судебного участка № 3 Кочубеевского района Ставропольского края Джемакулова А. Х. от 18.11.2010 г. судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное решение мировым судьей принято по делу в особом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 314, 315 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, осознанием характера и последствий заявленного ходатайства подсудимым. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Защитник поддержал заявленное ходатайство, государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Вместе с тем, суд, фактически изложив все обстоятельства, которые он учитывает при назначении наказания осужденному в виде условного осуждения и не назначения ему дополнительного вида наказания, в мотивировочной части приговора не сделал соответствующий вывод, а именно не указал, что принятые судом во внимание смягчающие вину обстоятельства в своей совокупности дают основание суду при назначении наказания применить правила назначения наказания, предусмотренные ст. 73 УК РФ, а также, не мотивировал не применение Бобрышеву А.Н. дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При этом суд апелляционной инстанции находит, что допущенные судом ошибки не влекут отмену приговора мирового суда, не повлекли нарушения чьих-либо прав и интересов, не повлияли на законность и обоснованность принятого приговора.

Мировой суд правильно посчитал вину подсудимого Бобрышева А.Н. доказанной и квалифицировал его действия по ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Мировой суд также учел личность виновного – по месту жительства характеризуется положительно, на учете нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим. Кроме того обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого его раскаяние и осознание вины, способствование раскрытию преступления, наличие троих малолетних детей.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятые судом во внимание смягчающие вину обстоятельства в своей совокупности дают основание суду при назначении наказания применить правила назначения наказания, предусмотренные ст. 73 УК РФ, с учетом наличия на иждивении троих малолетних детей, ходатайства администрации с места работы Бобрышева А.Н., его положительной характеристики, приходит к выводу о не назначении Бобрышеву А.Н. дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 4 части третьей ст. 367 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Гичко Л. В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кочубеевского района Ставропольского края Джемакулова А. Х. от 18.11.2010 г. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора в указании суда о возложении на Бобрышева А.Н. обязанностей на основании ст.73 УК РФ слова «один раз в месяц».

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кочубеевского района Ставропольского края Джемакулова А. Х. от 18.11.2010 г. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Дымченко М.А-К. оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е. В. Макаренко