ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Кочубеевское 22 марта 2011 года
Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Макаренко Е.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Масленниковой О. С.,
потерпевшего Ермолаева Д. М.,
осужденного Назарченко М. А.,
защитника – Джалилова Д. В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатской конторы № 2 Кочубеевского района,
при секретарях Мартыненко Ю. М., Горшковой О. Н.,
рассмотрев уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Джалилова Д. В., осужденного Назарченко М. А. и апелляционному представлению помощника прокурора Кочубеевского района Масленниковой О. С. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края Котова С. Л. от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Назарченко М.А., <данные изъяты>
осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
УСТАНОВИЛ:
Мировым судьей судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края Котовым С. Л. Назарченко М.А. признан виновным в том, что 11 августа 2010 года около 23 часов 00 минут, находясь в домовладении №, расположенном по <адрес> края, на почве личных неприязненных отношений к Ермолаеву Д.М., высказывал в его адрес угрозу убийством, при этом в подтверждении своих угроз, используя в качестве орудия преступления кухонный нож, нанес один удар в область левой кисти Ермолаева Д.М., чем причинил ему телесные повреждения в виде колотой раны левой кисти, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинили легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель, вследствие чего высказываемую Назарченко М. А. в адрес Ермолаева Д.М. угрозу убийством последний воспринял реально, так как у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.
Действия Назарченко М. А. квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края Котова С. Л. от ДД.ММ.ГГГГ Назарченко М. А. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционном представлении помощник прокурора Кочубеевского района Масленникова О. С. просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края Котова С. Л. от ДД.ММ.ГГГГ изменить, постановив новый обвинительный приговор.
Не оспаривая выводов суда о виновности осужденного помощник прокурора Кочубеевского района Масленникова О. С. считает данный приговор подлежащим изменению в связи с нарушением судом при постановке приговора норм уголовного и уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.
Так, суд в нарушение требований ч. 4 ст. 47 УПК РФ и ч. 2 ст. 45 Конституции РФ.
На основании изложенного просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края Котова С. Л. от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что при назначении наказания им учитывается то, что подсудимый не признал свою вину и не раскаялся в содеянном, и постановить новый обвинительный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Джалилов Д. В. считает приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края Котова С. Л. от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным и не справедливым, постановленным на предположениях, а не бесспорных доказательствах по следующим причинам.
В ходе осмотра места происшествия – был осмотрен жилой дом по <адрес> <адрес> (л. д. 7-8), а именно одна из его комнат. Потерпевший Ермолаев Д. М. заявил, что там происходили все события, однако свидетель ФИО3 пояснил суду, что они распивали спиртные напитки не в самом доме, а на веранде, поскольку дверь в дом была заперта. Суд обошел вниманием данный момент.
Назарченко М. А. заявил, что никаких неприязненных отношений к потерпевшему Ермолаеву Д. М. он не имеет, аналогичным образом высказался и сам потерпевший по делу, однако свидетель ФИО3, так же заявив, что неприязненных отношений к Назарченко М. А. он не испытывает, на вопрос защиты чем же в таком случае была вызвана ссора, возникшая между потерпевшим Ермолаевым Д. М. и Назарченко М. А., ответил, что в колодце с водой, находящимся в принадлежащем Ермолаеву Д. М. и ФИО3 доме, незадолго до указанного конфликта была испорчена вода, и по их мнению это сделал Назарченко М. А., именно с этими претензиями они и обратились к Назарченко М. А. Что, по мнению защитника свидетельствует о противоречивости в показаниях Ермолаева Д. М. и ФИО3 и о том, что основания испытывать неприязненные отношения к Назарченко М. А. у них имелись еще до ДД.ММ.ГГГГ
Доказательством вины Назарченко М. А. признан кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, при этом, на данном ноже не было обнаружено ни следов крови потерпевшего, ни отпечатков пальцев рук Назарченко М. А.
Среди свидетелей стороны обвинения только Ермолаев Д. М. и ФИО3 являлись непосредственными очевидцами и участниками ссоры, остальные свидетели узнали о произошедшем лишь со слов Ермолаева Д. М. и ФИО3
Показания потерпевшего Ермолаева Д. М. и ФИО3 данные ими на предварительном расследовании, относительно расположения их за столом при распитии спиртных напитков у Назарченко М. А. являются непоследовательными и противоречивыми.
В ходе осмотра места происшествия не было обнаружено ни еды, ни стаканов, ни алкоголя, что противоречит версии, высказанной потерпевшим Ермолаевым Д. М. и свидетелем ФИО3
В ходе осмотра места происшествия не было найдено ни одного следа крови, принадлежащей Ермолаеву Д. М.
Таким образом, полагает, что приговор в отношении Назарченко М. А. вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку был основан на предположениях, а не на бесспорных доказательствах, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края Котова С. Л. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, Назарченко М. А. оправдать.
В апелляционной жалобе Назарченко М. А. так же считает приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края Котова С. Л. от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным и не законным по следующим основаниям.
Мировой судья не вызвал в суд свидетелей обвинения и защиты, чем лишил его эффективного способа восстановления справедливости. Потерпевший Ермолаев Д. М. и свидетель ФИО3 являются родными братьями, что указывает на их заинтересованность в обвинительном результате дела, оба брата находились в состоянии алкогольного опьянения в его домовладении, не усмотрено судом состояние здоровья братьев и его, численности, что противоречит здравости смысла и логики на угрозу к убийству. Место происшествия осмотрено при нем, в его доме, но показания от него сразу не взяты. Не опрошены другие возможно случайные свидетели. Братья путаются в показаниях о расположении относительно друг друга за столом когда распивали спиртное, Ермолаев Дмитрий говорит, что все произошло в комнате, а Ермолаев Андрей - на веранде. Свидетель ФИО3 давал показания в суде, что пили при свете лампочки, что говорит о его лживых показаниях. Братья Ермолаевы оговорили его, чтобы им не было заявлено за погром в его доме. Глава администрации не мог дать на него характеристику, так как он проживал в г. Невинномысске, работал на Севере по договору, жил с семьей. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края Котова С. Л. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а уголовное преследование прекратить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кочубеевского района Масленникова О. С. полагает, что жалоба осужденного Назарченко М. А. является необоснованной по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания допрошен свидетель Ермолаев A.M. личность которого установлена в полном объеме, не только судом, но и на стадии предварительного следствия. Свидетель Ермолаев A.M. пояснил суду, что он ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут вместе со своим братом Ермолаевым Д.М. находился в гостях у Назарченко М.А. в домовладении №, расположенном по <адрес> <адрес> Кочубеевского района СК, на почве личных неприязненных отношений Назарченко М.А стал высказывать в адрес его брата Ермолаева Д.М. угрозу убийством, при этом в подтверждение своих угроз, используя в качестве оружия преступления кухонный нож нанес один удар в область левой кисти, в следствии чего высказываемую Назарченко М.А. угрозу убийством, Ермолаев Д.М и Ермолаев A.M. восприняли реально, т.к. имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.
Перед началом допроса потерпевший Ермолаев Д.М. и свидетель Ермолаев A.M. были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем собственноручно расписались. Кроме того вина Назарченко М.А. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, так же подтверждается оглашенными показаниями свидетеля ФИО4 при этом, показания данного свидетеля так же являются логичными и согласованными с иными доказательствами собранными по уголовному делу и материалами дела.
В данной части доводы защиты о том, что имеются противоречия в указании места совершения преступления безосновательны, в связи с тем, что в ходе судебного заседания установлено, что наименование «кухня» и «веранда» являются одним и тем же помещением.
При поддержании государственного обвинения были последовательно предоставлены иные подтверждающие вину осужденного доказательства такие как:
протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании и о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании и о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.
Просит жалобу Назарченко М.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Котова СЛ. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приговора в связи с недоказанностью его вины в совершении преступления оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Котова СЛ. от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению Назарченко М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ изменить по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, постановив новый приговор.
В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый Назарченко М. А. суду пояснил, что вину он не признает, ДД.ММ.ГГГГ он дома не был, телесных повреждений Ермолаеву Д. М. не наносил, угроз убийством не высказывал, братья Ермолаевы оговорили его.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и проверив доказательства, положенные в основу приговора мирового судьи, считает апелляционное представление подлежащим удовлетворению, а апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются:
1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом апелляционной инстанции – в случаях, предусмотренных ст. 380 УК РФ;
2) нарушение уголовно-процессуального закона – в случаях, предусмотренных статьей 381 УПК РФ;
3) неправильное применение уголовного закона – в случаях, предусмотренных статьей 382 УПК РФ;
4) несправедливость назначенного наказания – в случаях, предусмотренных статьей 383 УПК РФ.
В ходе судебного заседания апелляционной инстанции выводы, изложенные в приговоре мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о доказанности вины Назарченко М. А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ нашли свое полное подтверждение, оснований для отмены приговора мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края Котова С. Л. от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции не установлено, а апелляционными жалобами не представлены.
Доводы апелляционной жалобы Назарченко М. А. и его адвоката являются несостоятельными по следующим основаниям.
Судом установлено, что оснований для оговора потерпевшим Ермолаевым A.M. и свидетелем Ермолаевым Д.М. подсудимого Назарченко М.А. не имеется, указанная ситуация предполагаемая защитой как конфликтная не имела последствий в виде претензий со стороны потерпевшего и его брата. Показания потерпевшего Ермолаева Д.М. и свидетеля Ермолаева A.M. в судебном заседании признаны последовательными, согласованными с другими материалами дела, с заключением судебно - медицинской экспертизы, протоколом осмотра места происшествия.
Так из показаний потерпевшего Ермолаева Д.М., данных им в судебном заседании апелляционной инстанции следует что, ДД.ММ.ГГГГ он с братом ФИО3, прогуливались по деревне, встретили Назарченко, который пригласил их к себе домой, в гости. Они зашли к нему в дом, это было около 11-00 часов ночи, посидели, поговорили, выпили, он начал им говорить, что они неправильно живут, стал себя буйно вести, они с братом стали его по-хорошему успокаивать, но он вскочил, схватил нож и с криком «порежу как свинью» кинулся на него. Он успел левой рукой прикрыться, тем самым спасся от удара ножом в живот. Брат, увидев эту картину, вывел его (Ермолаева Д.М.) из дома и побежал звонить в скорую помощь, к ФИО4, и в это время он потерял сознание, очнулся он уже в больнице.
По ходатайству подсудимого Назарченко М. А. и с согласия сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании апелляционной инстанции были оглашены показания потерпевшего данные им при производстве предварительного расследования (т. 1 л. д. 38 – 39). Из данных показаний потерпевшего Ермолаева Д.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, он вместе со своим братом Ермолаевым A.M. пришли в гости к их знакомому Назарченко М.А., который проживает в домовладении № по <адрес> х. <адрес> СК, с которым они знакомы продолжительное время. Находясь у него в гостях они распивали спиртные напитки и общались, его брат Ермолаев A.M. сидел за столом напротив Назарченко М.А., а он сидел справа от брата и слева от Назарченко М.А. В ходе распития спиртных напитков, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, Назарченко М.А., который к этому времени находился в состоянии алкогольного опьянения, стал выказывать оскорбления в их адрес, в адрес их знакомых и родителей. Его брат, Ермолаев A.M., попытался успокоить его, и попросил прекратить оскорблять их и их знакомых, однако учитывая, что Назарченко М.А. к этому времени находясь в состоянии алкогольного опьянения не контролировал себя, стал агрессивен, то он продолжил высказывание своих оскорблений. Он находился рядом с Назарченко М.А. и так же предупредил его, что бы тот прекратил беспочвенные оскорбления, в результате чего между ними произошел словесный конфликт, в результате которого они стали оскорблять друг друга, используя ненормативную лексику. Видя происходящее и не желая терпеть оскорбления со стороны Назарченко М.А. его брат Ермолаев A.M. решил уйти, поэтому он встал из-за стола и сказал ему, что они уходят. В это время он увидел как находящийся справа от него на расстоянии вытянутой руки Назарченко М.А. схватил с стола кухонный нож и со словами зарежу, высказываемые в его адрес, наотмашь нанес один удар данным ножом справа, намереваясь попасть ему в область живота слева, однако он успел среагировать на данный удар, в результате чего попытался прикрыть себя левой рукой, в следствии чего удар пришелся в его левую кисть около большого пальца. От данного удара он почувствовал резкую боль в области левой кисти, а в последующем почувствовал, как из образовавшейся раны от удара ножом, по руке обильно потекла кровь. Угрозы убийством, высказываемые Назарченко М.А. в его адрес он воспринимал реально, так как в подтверждение своих угроз, Назарченко М.А. использую в качестве оружия кухонный нож нанес ему один удар в область левой кисти, и если бы брат его не остановил, то в продолжение своих угроз мог зарезать как его, а так же возможно и его брата, кроме того, данные угрозы им воспринимались реально и в силу того, что ему известно о том, что ранее Назарченко М.А. неоднократно судим за различные преступления, последний раз он вышел из мест лишения свободы в начале 2010 года. Видя происходящее, а так же желая пресечь дальнейшие противоправные действия Назарченко Д.М. его брат, Ермолаев A.M., нанес ему один удар ладонью правой руки в область шеи, от которого тот отшатнулся. Воспользовавшись тем, что Назарченко М.А. находился в замешательстве и не успел прийти в себя, брат вывел его из дома на улицу, при этом он видел, что из раны на его левой кисти обильно текла кровь. Выйдя за двор домовладения № по <адрес> <адрес>, в котором проживает Назарченко М.А. и перейдя на противоположную сторону проезжей части пролегающей по <адрес> <адрес> брат оставил его на обочине дороги, а сам побежал к ближайшему домовладению № по <адрес> <адрес>, в котором проживает их знакомый ФИО4, что бы вызвать помощь. В то время как его брат отбежал от него он услышал, что сзади к нему кто-то приближается быстрым шагом. Он обернулся и увидел, что к нему подбежал Назарченко М.А., он не успел ни чего сообразить, как почувствовал сильный удар в затылочную часть головы. По ощущениям он понял, что удар был нанесен каким – то предметом. От данного удара он потерял сознание.
Потерпевший Ермолаев Д.М. в судебном заседании апелляционной инстанции полностью подтвердил данные показания.
Данные показания не противоречат показаниям потерпевшего Ермолаева Д.М., которые были даны в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей (т. 1 л. 175 – 176).
Из показаний свидетеля Ермолаева A.M. данных им в судебном заседании апелляционной инстанции следует что, он ДД.ММ.ГГГГ примерно с 22 часов до 23 часов 00 минут вместе со своим братом Ермолаевым Д.М. находились в гостях у Назарченко М.А. в домовладении №, расположенном по <адрес> в х. <адрес> СК. Выпивали спиртное. Сидели за столом, брат справа от него, Назарченко напротив. Произошел конфликт, началась словесная перепалка между его братом Ермолаеваым Д.М.и Назарченко, после чего Назарченко схватил нож и со словами «я тебя зарежу» замахнулся ножом на его брата в район туловища. Его брат Ермалаев Д.М. прикрылся рукой, поэтому удар пришелся ему в руку. Потом он (Ермолаев A.M.) дал Назарченко оплеуху и вытащил брата на улицу. Было очень много крови. Оставил брата на улице лежавшим на земле, он побежал к ФИО4, чтобы вызвать скорую помощь. Скорая приехала примерно минут через 30 и забрали брата.
Показания потерпевшего Ермолаева Д. М. и свидетеля ФИО3 данные ими как в судебном заседании апелляционной инстанции, так и мирового судьи, идентичны друг другу, в частности одинаково описывают место совершения преступления -комнату в которой находится стол - тумбочка, кровать, плита, орудие преступления - кухонный нож, расположение за столом Ермолаева Д. М., ФИО3 и Назарченко М. А., способ нанесения удара. Оба говорят о том, что в помещении было достаточно светло.
Свидетель ФИО4, в судебном заседании апелляционной инстанции полностью подтвердил свои показания, данные им при производстве предварительного расследования и оглашенные, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон в суде (л.д. том № л.д. 44) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут, он находясь у себя дома, услышал громкий стук, выйдя на улицу он увидел Ермолаева A.M. в возбужденном состоянии. Ермолаев A.M. пояснил ему, что они находились у Назарченко М.А. в гостях, и в ходе внезапно возникшего конфликта Назарченко М.А. ударил его брата Ермолаева Д.М. ножом при этом высказывая угрозы убийством. В это время Ермолаев Д.М. лежал на обочине из его левой руки обильно текла кровь. Они с ФИО12 оказали Ермолаеву Д.М. первую помощь. Кроме того, ФИО4 может охарактеризовать Назарченко как не сдержанного, агрессивного человека.
Свидетель ФИО12 так же подтвердила свои показания, данные ею при производстве предварительного расследования и оглашенные, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон в суде (том № 1 л.д. 45), пояснив что, в данном протоколе допроса дела стоят ее подписи и это именно ее показания. Фамилия Бондаренко в протоколе вместо ФИО12 написана ошибочно.
Согласно данным показаниям ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут она находясь у себя дома, услышала громкий стук в ворота ФИО4, в связи с чем вышла на улицу что бы узнать что случилось, там она увидела Ермолаева A.M. в сильно возбужденном состоянии, был чем то напуган. Она направилась к нему, в это время вышел ФИО4, который спросил у ФИО3 что произошло. Ермолаев Андрей пояснил, что он вместе со своим братом Ермолаевым Д. М. находились в гостях у Назарченко Михаила, где у них произошел конфликт, в результате которого Назарченко Михаил схватил со стола кухонный нож и со словами «Зарежу», ударил данным ножом Ермолаева Дмитрия, и что в настоящее время нужна срочная помощь его брату Ермолаеву Дмитрию. Когда она прошла вместе с ФИО13 и ФИО4 к лежавшему на обочине Ермолаеву Д.М., последний был в полуобморочном состоянии, правой рукой держался за затылок головы, а из его левой руки обильно текла кровь. Она достала платок, и они с ФИО4 нашли рану на руке, и перевязали ее. ФИО4 вызвал скорую помощь, потом Диму забрали в больницу. ФИО3 Андрей все кричал, что Мишка его убил.
В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО12 показала, что Назарченко М.А. пьет, он буйный, мать бьет до полусмерти. Когда выпьет, вообще подраться любит, хоть на кого руку поднять. Как он в хуторе появляется, весь хутор в ужасе.
Кроме того, ФИО12 показала, что она присутствовала при осмотре места происшествия, так же там присутствовала Гракова. При этом протокол составлен при искусственном освещении в указанное время, присутствовал и непосредственно Назарченко М.А., при этом в ходе осмотра места происшествия Назарченко М.А. указал на нож, которым нанес удар Ермолаеву Д.М., что так же отражено в протоколе. Назарченко М.А. прокомментировал момент изъятия ножа «Вот этим ножом я порезал братьев Ермолаевых».
Свидетель ФИО14 в судебном заседании апелляционной инстанции показал, что был участковым на данном административном участке. Он получил сообщение от дежурного по ОВД о том, что Ермолаев Д. находится на <адрес> <адрес> весь в крови. После чего он осуществил выезд на место происшествия. Когда прибыл в х.Маковский, он обнаружил Ермолаева Д., который лежал на гравии в крови. Со слов его брата Андрея выяснилось, что они были в гостях у Назарченко, где распивали спиртные напитки, в ходе распития произошел конфликт и Назарченко подрезал Ермолаева Дмитрия. Им был собран первоначальный материал, опрошен брат. В присутствии понятых и с согласия Назарченко, произвел осмотр домовладения Назарченко, в ходе которого был обнаружен и изъят нож, которым Назарченко порезал Ермолаева. Осмотр был произведен примерно с 11 до 01 часа ночи. При осмотре домовладении использовал фонарик, так как в домовладении Назарченко на момент осмотра не было света. При осмотре домовладения Назарченко сам указал на нож, сказав, что «этим ножом я порезал Ермолаева». После чего нож был опечатан и изъят.
Показания относительно обстоятельств, событий и действий отраженные в протоколе осмотра места происшествия участкового ФИО14 непосредственно составившего протокол аналогичны показаниям понятой ФИО12
Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина Назарченко М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, <адрес> СК, <адрес>, где было совершено преступление. В ходе осмотра места происшествия был изъят кухонный нож с пластмассовой ручкой зеленого цвета, которым Назарченко М.А. причинил телесные повреждения Ермолаеву Д.М. при этом высказывал угрозу убийством.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Ермолаева Д.М. диагностированы телесные повреждения в виде: колотой раны левой кисти, которые причинили легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены медицинская карта стационарного больного № МУЗ «Городская больница г. Невинномысска» и медицинская карта амбулаторного больного № МУЗ «Кочубеевская ЦРБ» на имя Ермолаева Д.М.
Постановлением о признании и о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого медицинская карта стационарного больного № МУЗ «Городская больница г. Невинномысска» и медицинская карта амбулаторного больного № МУЗ «Кочубеевская ЦРБ» на имя Ермолаева Д.М. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого нож изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ домовладения № расположенном по адресу: <адрес> <адрес> СК, является кухонным ножом, хозяйственно -бытового предназначения, изготовленный промышленным способом, к категории холодного оружия не относятся.
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого был осмотрен кухонный нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в домовладении № расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> СК, и которым Назарченко М.А. причинил телесные повреждения Ермолаеву Д.А.
Постановлением о признании и о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, кухонный нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в домовладении № расположенном по адресу: <адрес> СК, был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.
Кроме того, вызванный по ходатайству подсудимого свидетель ФИО16 пояснил в мировом суде, что свидетелем конфликта не был, невиновность Назарченко подтвердить не может, а утверждение подсудимого о том, что Ермолаевы в момент совершения преступления находились у него в гостях и он - ФИО16 ранее видел кровь в комнате у подсудимого, и это именно Ермолаевы избили Назарченко, не просто не нашли своего подтверждения но и были полностью опровергнуты данным свидетелем.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что противоречия в показаниях свидетелей не установлены, доказательства предоставленные стороной обвинения являются законными и обоснованными, а доводы осужденного и его защитника необоснованны и не подтверждены материалами собранными по уголовному делу, более того суд правильно посчитал их опровергнутыми совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Доводы защиты о том, что имеются противоречия в указании места совершения преступления являются необоснованными, так как в ходе судебного следствия установлено, что наименование «кухня» и «веранда» являются одним и те же помещением.
Довод защитника о том, что имеются противоречия в показаниях Ермолаева Д. М. и ФИО3 и о том, что основания испытывать неприязненные отношения к Назарченко М. А. у них имелись еще до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с испорченной Назарченко М. А. водой в колодце Ермолаевых суд считает несостоятельным, так как свидетель ФИО3 пояснил, что об этом они узнали после конфликта.
По мнению защитника кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, не является доказательством, так как, на данном ноже не было обнаружено ни следов крови потерпевшего, ни отпечатков пальцев рук Назарченко М. А. Однако согласно показаниям участкового ФИО14 и понятой ФИО12, при проведении осмотра места происшествия, именно этот нож выдал Назарченко М. А. со словами «Вот этим ножом я порезал братьев Ермолаевых».
Довод защитника о том, что показания потерпевшего Ермолаева Д. М. и ФИО3 данные ими на предварительном расследовании, относительно расположения их за столом при распитии спиртных напитков у Назарченко М. А. являются непоследовательными и противоречивыми, опровергается показаниями потерпевшего Ермолаева Д. М. и свидетеля ФИО3, данными им в судебном заседании апелляционной инстанции, согласно которым, и потерпевший Ермолаев Д. М. и свидетель ФИО3, утверждают, что Назарченко М. А. сидел напротив ФИО3, а потерпевший Ермолаев Д. М. сидел справа от брата ФИО3 и слева от Назарченко М. А. Данные показания являются последовательными и не противоречивыми.
Довод защиты о том, что в ходе осмотра места происшествия не было обнаружено ни еды, ни стаканов, ни алкоголя, что противоречит версии, высказанной потерпевшим Ермолаевым Д. М. и свидетелем ФИО3, не было найдено ни одного следа крови, является несостоятельным, так как противоречит показаниям потерпевшего Ермолаева Д. М. и свидетеля ФИО3, которые подробно изложили обстоятельства совершенного преступления, показания потерпевшего Ермолаева Д. М. и свидетеля ФИО3 признаны судом достоверными, не противоречивыми и последовательными. Кроме того данный довод защиты опровергается показаниями допрошенных свидетелей ФИО14 и ФИО12, а также протоколом осмотра места происшествия.
Мировой судья правильно посчитал вину подсудимого Назарченко М. А. доказанной и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Мировой судья назначил Назарченко М. А. наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного. Суд учел личность виновного – по месту жительства характеризуется отрицательно, мнение потерпевшего, настаивающего на строгом наказании. Обстоятельством, отягчающим наказание Назарченко М. А. является рецидив преступления.
Вместе с тем, мировой судья, в нарушение требований ст. 60 УК РФ при назначении наказания необоснованно учел, что Назарченко М. А. вину свою не признал, в содеянном не раскаялся, так как не признание подсудимым своей вины является избранным им способом защиты и не может учитываться судом при назначении наказания.
При этом суд апелляционной инстанции находит, что допущенные судом ошибки не влекут отмену приговора мирового суда, не повлекли нарушения чьих-либо прав и интересов, не повлияли на законность и обоснованность принятого приговора.
На основании изложенного, приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края Котова С. Л. от ДД.ММ.ГГГГ необходимо изменить на основании п. 3 ч. 1 ч. 1 ст. 119 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ), в связи с чем наказание Назарченко М. А. подлежит снижению.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 4 части третьей ст. 367 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Апелляционное представление помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Масленниковой О. С. удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края Котова С. Л. от ДД.ММ.ГГГГ изменить.
В описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края Котова С. Л. от ДД.ММ.ГГГГ исключить указание суда о том, что при назначении наказания им учитывается то, что Назарченко М. А. свою вину не признал, в содеянном не раскаивается.
В описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края Котова С. Л. от ДД.ММ.ГГГГ указать на квалификацию действий Назарченко М. А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. N 26-ФЗ) – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Наказание Назарченко М. А. снизить, указав в резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края Котова С. Л. от ДД.ММ.ГГГГ: признать Назарченко М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Назарченко М. А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края Котова С. Л. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Апелляционные жалобы Назарченко М. А. и адвоката Джалилова Д. В. оставить без удовлетворения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е. В. Макаренко